Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1545/2023 ~ М-1129/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-1545/2023

УИД 21RS0022-01-2023-001416-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

29 сентября 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М. к Николаеву А.А. об обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее – Новочебоксарское ГОСП) Семенова И.М. обратилась в суд с иском к Николаеву А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство марки ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Семеновой И.М. находятся материалы сводного исполнительного производства № №-СД в отношении должника Николаева А.Н., 16.01.1984 года рождения. Однако требования исполнительных документов должником не исполнены. По состоянию на 07.02.2023 общая сумма задолженности составляет 588139,05 руб. Правовые основания для обращения взыскания на транспортное средство должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП Семенова И.М. поддержала исковые требования в полном объёме.

Ответчик Николаев А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Новочебоксарский ГОСП УФССП России по ЧСР-Чувашии, УФНС по Чувашской Республике, АО Банк «Русский Стандарт», ООО «АйДи Коллект», ООО «Интел Коллект», СПКК «Советское-Согласие», ООО «УК ЖКХ», ООО «ФинТраст», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу статьи 167 ГПК РФ суд признает причины неявки ответчика неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП Семеновой И.М. находятся материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника Николаева А.Н., 16.01.1984 года рождения, в состав которого входят исполнительные производства:

-№ № от 04.03.2019, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 390 от 28.02.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 32477,03 рублей в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики;

-№ № от 11.03.2020, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 2124000601 от 03.02.2020, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 36358,80 рублей в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики;

-№ № от 14.09.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-513/2020 от 04.03.2020, выданного судебным участком № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 3978,09 рублей в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики;

-№ № от 18.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа № 2а-2417/2020 от 12.10.2020, выданного судебным участком № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 23753,46 рублей в пользу взыскателя Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики;

-№ № от 28.01.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-1596/2022 от 02.11.2021, выданного судебным участком № 2 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 371915,40 рублей в пользу взыскателя АО Банк Русский Стандарт;

-№ №-ИП от 25.08.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-3319/2022 от 07.06.2022, выданного судебным участком № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 50850 рублей в пользу взыскателя ООО АйДи Коллект;

-№ №-ИП от 19.10.2022, возбужденное на основании судебного приказа № 2-2272/2022 от 11.08.2022, выданного судебным участком № 4 г. Новочебоксарска Чувашской Республики о взыскании задолженности в размере 38162,50 рублей в пользу взыскателя ООО Интел Коллект.

Однако требования исполнительных документов должником не исполнены. В принудительном порядке по исполнительным производствам задолженность ответчиком не выплачена.

Судом установлено, что Николаев А.Н. является собственником транспортного средства марки ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое находится в залоге СПКК «Советское – Согласие».

В ходе исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 произведен арест вышеуказанного автомобиля, который передан на ответственное хранение Николаевой Е.Н., о чем составлен акт.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

В силу ч.4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1).

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п.2).

В силу ч.3 ст.87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (абз.1).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлся, в том числе факт принадлежности заложенного автомобиля лицу, являющемуся его залогодателем, то есть факт принадлежности автомобиля ответчику Николаеву А.Н.

Залоговый автомобиль ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты 06.05.2015 г.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается и истцом, на которого возложена обязанность по доказыванию, не представлено сведений об отсутствии у должника Николаева А.Н. иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Напротив, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости, о том, что Николаеву А.Н. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № дома № по ул. Винокурова г. Новочебоксарск, кадастровый номер №, площадь 53,4 кв.м., находится в ипотеке, а также сведения ОМВД России по г. Новочебоксарск, согласно которым Николаеву А.Н. принадлежит транспортное средство Лада 217030, Лада Приора, государственный регистрационный знак № 21, 2011 г.в. с 06.04.2018 г. по настоящее время.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно лишь при отсутствии у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание. Иное положение нарушило бы права и законные интересы залогодержателя.

Поскольку доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателей, иначе как обратив взыскание на спорный автомобиль, не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, то реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателем, в данном случае нарушает права не только должника, но и СПКК «Советское-Согласие», в том числе и с учетом наличия у Николаева А.Н. задолженности по кредитному договору.

Поскольку у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд отказывает судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП Семеновой И.М. в удовлетворении требований к Николаеву А.Н. об обращении взыскания на транспортное средство марки ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Семеновой И.М. к Николаеву А.А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) об обращении взыскания на транспортное средство марки ВАЗ-21101, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кольцова

Мотивированное решение составлено 3 октября 2023 года.