Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2022 (2-5932/2021;) ~ М-3444/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-469/2022 19 сентября 2022 года

78RS0005-01-2021-004493-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.

при секретаре Свириной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сырковской Л. А. к ТСЖ «Магистраль» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ТСЖ «Магистраль» к Сырковской Л. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истица: Сырковская Л.А., уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ТСЖ «Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 17 100 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что она является сособственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в размере 1/2 доли, сособственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ФИО5. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного дома, является ответчик. 28.06.2020г. произошел залив квартиры истицы, что подтверждается Актом от 29.06.2020г., причина залива- прорыв трубы горячего водоснабжения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 171300 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. 24.02.2021г. (еще до обращения истицы в суд с иском) ответчик выплатил истице на банковский счет 154200 рублей, однако, указанной суммы недостаточно для возмещения убытков. На основании изложенного, истица просила об удовлетворении заявленных исковых требований (т.1, л.д. 140-148).

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные исковые требования к истице о взыскании неосновательного обогащения в размере 37651 рубля 20 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал на то, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, заключением которой был установлен действительный размер ущерба, составляющий 116548 рублей 80 копеек, вместе с тем, в досудебном порядке ТСЖ выплатило Сырковской Л.А. 154200 рублей, тем самым, переплатив 37651 рубль 20 копеек. Указанная сумма является неосновательным обогащением Сырковской Л.А. и подлежит взысканию (л.д. 8, 14, т.2).

В судебное заседание 19 сентября 2022 года истица Сырковская Л.А. явилась, заявленные требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 01.03.2022г.- Климчук Д.Ф., являющийся одновременно адвокатом по ордеру, в судебное заседание 19 сентября 2022 года явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание 19 сентября 2022 года явилась, полагала, что требования истицы подлежат удовлетворению, а встречные- отклонению, в ходе судебного разбирательства указывала на то, что в случае удовлетворения заявленных истицей требований вся заявленная ко взысканию истицей сумма подлежит присуждению в пользу истицы, несмотря на то, что она также является сособственником поврежденной квартиры, поскольку истица и она являются единой семьей.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив в ходе судебного разбирательства экспертов Лисицына Д.А., Каштанову В.В., оценив представленные доказательства с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункту 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом “О защите прав потребителей”, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 “О защите прав потребителей”, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ).

Таким образом, отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из заявленных исковых требований, суд считает, что правоотношения между истицей и ответчиком регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 “О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина” разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истицу, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).

Судом установлено, что квартира <адрес> в Санкт-Петербурге принадлежит на праве собственности в равных долях истице Сырковской Л.А. и третьему лицу ФИО5 (т.1, л.д. 7-10).

Решением общего собрания собственников ТСЖ «Магистраль» было выбрано в качестве способа управления указанным многоквартирным домом.

Согласно акту обследования от 29.06.2020г., составленному ТСЖ «Магистраль» по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, установлено, что в указанную дату произошло затопление квартиры истицы из квартиры № горячей водой (т.1, л.д. 11).

Согласно акту от 22.07.2020г., составленному ТСЖ «Магистраль», при осмотре коммуникаций квартиры № был обнаружен свищ на стояке ГВС на высоте двух метров от пола, установлен хомут, квартира опечатана, установлен новый замок (т.1, л.д.12).

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вина ответчика (ТСЖ «Магистраль») в имевшем место заливе в ходе судебного разбирательства установлена и таковым не оспаривалась.

Более того, 24.02.2021г. (т.е. до обращения истицы в суд), ответчик выплатил истице 154200 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.128, т.1), и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Согласно отчету № ООО «Центр оценки и экспертиз», представленному истицей, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составила 171300 рублей (т.1, л.д. 21-97).

Ответчик с указанной суммой не согласился, ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 10.08.2021г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (т.1, л.д. 154-156).

В соответствии с заключением эксперта № (т.1, л.д.160-246), стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге от имевшего место залива составила 116549 рублей.

В судебном заседании 25.04.2022г. был опрошен эксперт Лисицын Д.А., после опроса которого истица Сырковская Л.А. заявила ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено, определением от 25.04.2022г. была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза (т.2, л.д.44-46), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и характер повреждений квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после залива, произошедшего 28 июня 2020г.?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после залива, произошедшего 28 июня 2020г.?

В соответствии с заключением эксперта № (т.2, л.д.48-149), рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге после залива, имевшего место 28.06.2020г., составила 136 486 рублей 80 копеек. После залива образовались повреждения внутренней отделки помещений (коридора, жилой комнаты, кухни, санузлов).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального Кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При оценке представленного суду экспертного заключения № от 11.07.2022г., суд принимает во внимание, что заключение экспертов основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, заключение не опорочено, а потому суд считает данное заключение наиболее объективным и убедительным доказательством размера ущерба, объема повреждений квартиры. При этом, несогласие участников процесса с выводами экспертизы не свидетельствуют об их недостоверности.

Опрошенная в судебном заседании эксперт Каштанова В.В. поддержала выводы заключения, указав, в том числе, что при производстве судебной экспертизы был применен метод количественного обследования в рамках затратного подхода, произведен сметный расчет, стоимость была переведена в цены 2022г., учтены непредвиденные расходы (например, на замену выключателей).

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № от 11.07.2022г., суд признает установленным факт того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива, имевшего место 28.06.2020г., составила 136 486 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Магистраль» выплатило истице в досудебном порядке денежные средства в размере 154200 рублей, т.е. в сумме больше, чем установлено экспертным заключением, оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании ущерба в размере 17100 рублей, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов за составление отчета по оценке- у суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с Сырковской Л.А. в качестве неосновательного обогащения 37651 рубля 20 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В рассматриваемом случае истицей получены денежные средства в размере 154 200 рублей, то есть на 17 713 рублей 20 копеек больше, чем обосновано заключением судебной экспертизы (154200-136 486 рублей 80 копеек= 17713 рублей 20 копеек), следовательно, указанная сумма (17713 рублей 20 копеек) подлежит взысканию с Сырковской Л.А. в пользу ТСЖ «Магистраль» в качестве неосновательного обогащения.

Также ТСЖ «Магистраль» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей. Несение ТСЖ указанных расходов подтверждено платежными документами (л.д.9-11, т.2).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства встречные исковые требования ТСЖ «Магистраль» удовлетворены на 47% от суммы заявленных требований.

Таким образом, размер расходов на производство судебной экспертизы, подлежащих взысканию с Сырковской Л.А. в пользу ТСЖ, должен составить 21150 рублей (45000*47%=21 150), размер расходов на представителя должен составить 11750 рублей (25000*47%=11 750).

Вместе с тем, положениями ч. 3 ст. 96 ГПК РФ предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера. Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать ее имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в обоснование освобождения его от несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом споре истица являлась потребителем, принимая во внимание имущественное положение истицы, являющейся пенсионером, инвалидом второй группы, суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы- частично, снизив размер указанных расходов до 10000 рублей. Аналогично, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истицы до 8000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с Сырковской Л.А. в пользу ТСЖ «Магистраль» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 625 рублей 10 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сырковской Л. А. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ТСЖ «Магистраль»- удовлетворить частично.

Взыскать с Сырковской Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей СНИЛС №, в пользу ТСЖ «Магистраль», имеющего ИНН 7804327880, неосновательное обогащение в размере 17713 рублей 20 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 625 рублей 10 копеек, а всего 36338 (тридцать шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья