Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1253/2023;) ~ М-17/2023 от 12.01.2023

                                                                                 № 2-128/2024 (№2-1253/2023)

        24RS0004-01-2023-000018-24

                                                                      РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июня 2024 года                                                                                      п. Березовка

    Березовский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи Царегородцевой М.А.,

    при секретаре Юшковой А.Г.,

    с участием истца Блитман Е.Н., представителя истца Валенко А.А.,

    ответчика Байкаловой Н.Л., представителя ответчика Ламожаповой М.Ш.,

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блитман Е.Н. к Байкалова Н.Л. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Блитман Е.Н. обратилась в суд с иском к Байкалова Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> Байкалова Н.Л., управляя транспортным средством марки «Toyota Caldina», г/н №, принадлежащим на праве собственности Соколов Р.Ф., проехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила правила п. 1.3 главы 6 ПДД РФ, и совершила наезд на принадлежащий ей автомобиль марки «KIA К5», г/н №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «KIA К5», г/н №, получил повреждения, ей, как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб. В связи с нахождением указанного автомобиля в ремонте, она вынуждена арендовать автомобиль на условиях договора проката № от <дата>, заключенного с арендодателем ФИО7 Сумма понесенных расходов, связанных с совершенным дорожно-транспортным происшествием, отсутствием у неё собственного автомобиля (по причине нахождения его в ремонте) и арендой стороннего автомобиля составила 240 483 рубля 76 копеек, которая состоит из: расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, аренда автомобиля в размере 135 000 рублей; расходов на бензин в размере 12 809 рублей 28 копеек; расходов на мойку автомобиля в размере 1 600 рублей; расходов на ремонт автомобиля марки «KIA К5», г/н №, в размере 83 074 рубля 48 копеек. ООО «СК Согласие» произведена оплата ремонтных работ принадлежащего ей автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в размере 83 074 рубля 48 копеек. В этой связи просит суд, с учетом уточненного искового заявления, взыскать с Байкалова Н.Л. в свою пользу денежные средства в размере 157 409 рублей 58 копеек в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В судебном заседании истец Блитман Е.Н., представитель истца Валенко А.А., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что в результате произошедшего по вине Байкалова Н.Л. дорожно-транспортного происшествия истец понесла расходы, связанные с отсутствием у неё собственного автомобиля. Автомобиль постоянно используется истцом в повседневной жизни как в личных, так и рабочих целях. При этом на период ремонта автомобиля марки «KIA К5», г/н №, истец не располагала иным автомобилем и нуждалась в аренде транспортного средства. Арендованный автомобиль необходимо было заправлять бензином, автомойка была необходима для передачи транспортного средства собственнику в чистом виде.

    Ответчик Байкалова Н.Л., представитель ответчика Ламожапова М.Ш. , действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования признали в части понесённых расходов на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, в остальной части просили отказать. Ответчик Байкалова Н.Л. не отрицала свою вину в произошедшем доржно-транспортном происшествии, однако считают, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и понесенными расходами истца на арендованный автомобиль. Указали, что у истца не было необходимости арендовать другой автомобиль, поскольку в её собственности находятся три автомобиля. Кроме того, по представленным чекам невозможно определить какой именно автомобиль заправлялся бензином.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколов Р.Ф. просил оставить разрешенние заявленных требований на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Судом установлено, что <дата> в 17 час. 50 мин. Байкалова Н.Л., управляя автомобилем марки «Toyota Caldina», г/н №, принадлежащим Соколов Р.Ф., двигаясь в районе <адрес>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, проехала на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем допустила столкновение с автомобилем марки «KIA К5», г/н №, под управлением собственника Блитман Е.Н.

        Постановлением старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от <дата> № Байкалова Н.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

        Таким образом, указанные нарушения ПДД водителем Байкалова Н.Л. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Блитман Е.Н. ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства, что подтверждается административным материалом.

        Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ДТП, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил. В судебном заседании ответчик Байкалова Н.Л. вину в происшедшем ДТП не оспаривала.

<дата> ООО «СК Согласие» выдало истцу направление на ремонт № автомобиля марки «KIA К5», г/н №. <дата> подписан акт выполненных работ ООО «К-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 83 074 рубля 48 копеек.

        Страховая компания ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ООО «К-Сервис» в размере 83 074 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

        Кроме того ООО СК «Согласие» произвело истцу страховую выплату по соглашению об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортного средства серии № №-ТФП50 от <дата> в размере 178 258 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> между ФИО7 и Блитман Е.Н. заключен договор проката (краткосрочной аренды траспнортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н №, 2014 года выпуска, VIN №, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату, соблюдать условия договора и по окончании срока аренды возвратить автомобиль в порядке, установленном настоящим договором.

        Согласно условиям данного договора, срок аренды по договору составляет 10 суток (с <дата> по <дата>). За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю на условиях предоплаты арендную плату в размере 27 000 рублей, дополнительная плата (обеспечительный залог) в размере 10 000 рублей вносится до передачи автомобиля и возвращается арендатору после сдачи им автомобиля (при условии правильного выполнения всех условий договора). В стандартный тариф входит 200 км. суточного пробега, превышение лимита пробега автомобиля оплачивается арендатором из расчёта 3 рубля за 1 километр.

        В соответствии с п. 3.1. договора, арендатор обязуется, в том числе, нести расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля (в том числе расходы на топливо, жидкость для омывания стекол), заправку топливом с октановым числом АИ-95. При возврате автомобиля уровень топлива в топливном баке должен соответствовать уровню при получении автомобиля, недостача оплачивается из расчёта стоимости топлива 50 рублей за литр; вернуть автомобиль в чистом виде либо оплатить услуги автомойки в размере 700 рублей.

        В дальнейшем срок аренды продливался дополнительными соглашениями к договору проката от <дата> №. Арендованным автомобилем истец Блитман Е.Н. пользовалась в период с <дата> по <дата>, всего 50 суток, стоимость аренды составила 135 000 рублей.

        При обращении в суд с исковым заявлением истец указала, что повреждение транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии напрямую повлекло невозможность его использования истцом, которая была вынуждена арендовать автомобиль на период ремонта поврежденного транспортного средства, таким образом, указанные убытки на оплату арендованного автомобиля, расходы на бензин и мойку возникли по вине ответчика.

        Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с Байкалова Н.Л. убытков, состоящих из аренды автомобиля в размере 135 000 рублей, расходов на бензин в размере 12 809 рублей 28 копеек, расходов на мойку автомобиля в размере 1 600 рублей, не имеется, поскольку объективных доказательств причинной связи между возникшими у истца убытками в виде расходов на аренду транспортного средства, бензин и автомойку и произошедшим дорожно-транспортным происшествием по вине ответчика, в деле не имеется.

        Позиция истца относительно нарушения привычного образа жизни, необходимости использования арендованного автомобиля в личных целях и для работы, является ошибочной применительно к действиям ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что невозможность использования личного автомобиля в связи с нахождением на ремонте создавала для истца трудности в осуществлении трудовых обязанностей, либо препятствовало их исполнению.

При этом суд считает необходимым взыскать с Байкалова Н.Л. понесенные истцом Блитман Е.Н. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Блитман Е.Н. к Байкалова Н.Л. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

    Взыскать с Байкалова Н.Л. в пользу Блитман Е.Н. ( расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований Блитман Е.Н. к Байкалова Н.Л. о взыскании убытков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                            М.А.Царегородцева

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено <дата>.