Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-300/2023 от 24.05.2023

УИД № 34RS0002-01-2023-003359-42

дело № 12-300/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград                                25 мая 2023 г.

Судья Дзержинского районного суда города Волгограда Агарков А.В., ознакомившись с жалобой руководителя ООО «Олимп» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Олимп»,

установил:

по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Олимп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными выше постановлением руководитель ООО «Олимп» обратился в Дзержинский районный суд гор. Волгограда с жалобой на него.

Ознакомившись с поданной жалобой и приложенными к ней документами, прихожу к следующим выводам.

Сформулированный в Конституции Российской Федерации принцип гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В силу ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

То есть общим правилом, согласно приведённой норме права, является рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по месту рассмотрения дела.

В то же время конкретизация данного законоположения нашла свое отражение в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае нарушение Правил дорожного движения зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из представленных к жалобе документов следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, <адрес> <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда гор. Волгограда.

При таких обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, судья приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение в Городищенский районный суд Волгоградской области, то есть по месту совершения административного правонарушения.

Юрисдикция административного органа, должностного лица, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении по жалобе на него – ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Волгоградской области распространяется на всю территорию Волгоградской области, а потому его фактическое месторасположение (адрес) значения при определении территориальной подсудности не имеет.

Поэтому жалоба на постановление должностного лица, согласно названному толкованию вышестоящей судебной инстанции, подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа (рассмотрения дела).

Позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2020 г., утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г. (вопросы 56, 57), к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку административное правонарушение зафиксировано с применением средств автоматической фотосъёмки.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу руководителя ООО «Олимп» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Олимп», – передать для рассмотрения по подведомственности в Городищенский районный суд Волгоградской области.

Судья                         А.В. Агарков