Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-169/2020 от 08.07.2020

Мировой судья Татаринова В.Е.                                                    Дело № 11-169/2020

(№ 2-2782(44)/2019)

УИД: 55MS0044-01-2019-006184-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                          06 августа 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием ответчика Юркевича И.В., личность удостоверена паспортом,

представителя истца по доверенности Мельничук С.А.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркевича Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зюзиной Е.А, к Якимовой А.И., Юркевичу Е.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

«Исковые требования Зюзиной Е.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Юркевича Е.В. в пользу Зюзиной Е.А, материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 15 800 рублей, расходы на проведение оценки 2 500 рублей, расходы по госпошлине 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, всего взыскать 26 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зюзиной Е.А, отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Зюзина Е.А. обратилась в суд иском к Якимовой А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением мирового судьи судебного участка № КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юркевич И.В., как собственник транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла Якимова А.И.

Мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в               г. Омске ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое решение.

Юркевич И.В. не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что с решением он не согласен, поскольку между ним и Хабаровой Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которым управляла Якимова А.И. в момент ДТП. Указал, что новый собственник автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак                                № проигнорировала обязанность государственной регистрации транспортного средства, а он в свою очередь не проконтролировал данную ситуацию. Явиться в судебное заседание и представить указанный договор он не имел возможности, поскольку находился в длительной командировке в Приморском крае. Полагал, что она должна нести ответственность перед истцом, как владелец источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП она была собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №

Просит решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, либо направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик Юркевич И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение мирового судьи. Дополнительно пояснил, что ранее проживал с Якимовой А.И. и фактически подарил ей автомобиль Хонда. Когда они с Якимовой А.И. разошлись, то был написан договор купли-продажи транспортного средства на имя ее подруги Хабаровой Ю.Ю., поскольку в отношении Якимовой А.И. имелись исполнительные производства. Денежные средства по договору он не получал, подписывала ли договор сама Хабарова Ю.Ю. пояснить не смог.

Представитель истца Зюзиной Е.А. по доверенности Мельничук С.А. в судебном заседании возражал против отмены решения мирового судьи, полагая, что оснований не имеется.

Истец Зюзина Е.А., ответчик Якимова А.И., будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;               4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на круговой развязке на пересечении <адрес>, ближайший ориентир <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей Джили, государственный регистрационный знак № под управлением Зюзиной Е.А. и Хонда, государственный регистрационный знак                     №, под управлением Якимовой Н.В.

Судом также установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие водителями в установленном законом порядке, ни с участием уполномоченных сотрудников полиции, ни в упрощенном порядке (европротокол), оформлено не было. Доказательств фиксации сотрудниками ГИБДД факта ДТП в материалы дела не представлено.

При этом, Якимовой Н.В. непосредственно после ДТП составлена расписка, из которой следует, что последняя, признавая свою вину, указывает, что в результате ДТП повреждено переднее правое крыло автомобиля истца, ЛКП переднего бампера, зеркало заднего вида справа (ЛКП), имеются трудности с открыванием правой передней двери.

Судом первой инстанции также установлено, что описание обстоятельств ДТП, приведенных истцом, также соответствуют характеру повреждений, установленных в ходе автотехнической оценки, из которой следует, что автомобиль истца имел на момент осмотра следующие повреждения: бампер передний (нарушение ЛКП в правой части), крыло переднее правое (деформация арочной части с нарушением ЛКП).

        Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

    Мировой судья, в силу положений п. 8.1 и п. 8.5 ПДД, а также с учетом имеющейся расписки, составленной от имени Якимовой А.И., обоснованно пришел к выводу о наличии вины в вышеуказанном ДТП последней.

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Джили, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Зюзиной Е.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что автомобилю Джили, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Суд первой инстанции установил, что гражданская ответственность Якимовой А.И. на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, иного суда не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах мировой судья, верно, пришла к выводу, что обязанность по возмещению вреда законом должна быть возложена на ответчика Юркевича И.Ю., как на владельца источника повышенной опасности, а именно автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, что следует из карточки учета транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юркевич И.В. продал свой автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак № Хабаровой Ю.Ю.

Однако, доводы ответчика Юркевича И.Ю. о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся собственником автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак №, поскольку он был продан Якимовой А.И., а договор купли-продажи был составлен на имя Хабаровой Ю.Ю., суд не принимает во внимание, так как соответствующего договора купли-продажи автомобиля последней на момент ДТП предъявлено не было, как и не был предъявлен ответчиком Юрченко И.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

В силу п. 57 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», прекращение государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

В силу изложенного, Юркевич И.Ю. в подразделение Госавтоинспекции с заявлением о том, что автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак                 № ему уже не принадлежит больше года, не обратился, хотя имел на это право, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно на Юркевича И.Ю. как на владельца автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак                               № должна быть возложена ответственность за причинение имущественного вреда Зюзиной Е.А.

Таким образом, исковые требования Зюзиной Е.А. к Якимовой А.И. удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Джили, государственный регистрационный знак № составляет 15 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мировым судьей, обосновано, взысканы денежные средства в размере 15 800 рублей.

Решение в остальной части не обжаловалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, а равно для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, ошибки в правоприменении не допущено, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Разрешая требования Зюзиной Е.А. о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Факт понесенных Зюзиной Е.А. расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении дела в суде второй инстанции подтверждается агент соглашением на оказание услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется расписка представителя Мельничука С.А. о получении денежных средств в размере                           6 000 рублей (л.д. 195).

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд исходит из разумной цены услуг по сбору доказательств, относящихся к делу, в частности представлению интересов Зюзиной Е.А. в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании, в котором судом объявлялся перерыв, подготовка возражений на апелляционную жалобу.

С учетом категории сложности дела, принципа разумности, установленного              ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и оценки имеющихся в деле доказательств, суд снижает заявленные к взысканию судебные расходы с 6 000 рублей до 5 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с Юркевича И.В. в пользу Зюзиной Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенные последней при рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции в размере                 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-331 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зюзиной Е.А, к Якимовой А.И., Юркевичу Е.В. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юркевича Е.В. - без удовлетворения.

Взыскать с Юркевича Е.В. в пользу Зюзиной Е.А, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   С.А. Паталах

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2020 года