Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 (10-20/2023;) от 18.09.2023

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кстово 16 января 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Бондарец О.А., с участием частного обвинителя Герасимовой С.В., представителя частного обвинителя Р., оправданного Герасимова А.С., защитников оправданных Герасимова А.С., Герасимовой Т.А. - адвокатов Адвокатской конторы (номер обезличен) НОКА Терешина Е.Е., предоставившего удостоверение (номер обезличен) и ордера №(номер обезличен),36755 и Борисовой А.А., предоставившей удостоверение (номер обезличен) и ордера (номер обезличен),36775, при секретаре Агаповой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело частного обвинения с апелляционной жалобой частного обвинителя Герасимовой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена), которым

Герасимов А. С., (данные обезличены), не судимый,

и Герасимова Т. А., (данные обезличены), не судимая,

- обвиняемые каждый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в их деянии состава преступления,

изучив уголовное дело, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя Герасимовой С.В., возражение на апелляционную жалобу от оправданных Герасимова А.С., Герасимовой Т.А., выслушав участников процесса,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель Герасимова С.В. обвиняет Герасимова А.С. и Герасимову Т.А. в том, что (данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены).

По мнению частного обвинителя Герасимовой С.В., преступление совершено Герасимовым А.С. и Герасимовой Т.А. в составе группы лиц, что в силу пункта «в» части 1 статьи 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.

Мотивом преступления является личная неприязнь на фоне нежелания исполнить решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) Преступление совершено Герасимовым А.С. и Герасимовой Т.А. с прямым умыслом.

Таким образом, частным обвинителем Герасимову А.С. и Герасимовой Т.А. (каждому) вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Герасимов А.С., Герасимова Т.А. вину в совершении вмененного преступления не признали.

Приговором мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) Герасимов А.С. и Герасимова Т.А. каждый признаны невиновными и оправданы по предъявленному обвинению частного обвинителя Герасимовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, за отсутствием в их деянии состава преступления, и за ними признано право на возмещение за счет частного обвинителя вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании исследованных в своей совокупности доказательств по делу мировым судьей установлено, что Герасимова С.В. и Герасимов А.С. являются бывшими супругами и имеют общую несовершеннолетнюю дочь – Д., (дата обезличена) г.р.

На почве разногласий по порядку общения с ребенком – Герасимовой Алисой между бывшими супругами сложились неприязненные отношения.

Судом установлено, что 25.11.2019 года около 18 час. по адресу: (адрес обезличен), в ходе проведения исполнительных действий по решению суда от (дата обезличена) между Герасимовой С.В. и Герасимовым А.С. произошел конфликт вследствие неисполнения Герасимовым А.С. решения суда по передаче ребенка Герасимовой С.В., в ходе которого, по версии частного обвинителя-потерпевшей Герасимовой С.В., ей были причинены телесные повреждения, а именно: Герасимов А.С. отталкивал Герасимову С.В. руками и локтями (не менее 2 раз), хватал за руки по всей длине рук и кисти (не менее 2 раз), спину (не менее 2 раз), ноги от колена и ниже (не менее 2 раз), толкал с силой (своей ладонью) в грудь (2 и более раз), валил на пол (всем свои весом давил на потерпевшую, ударял своими ногами по её в область колена и ниже (не менее 2 раз), своим весом давил на ноги ниже колена, когда они были на полу бил головой (в основном затылочной частью) об пол (не менее 2 раз), стены (не менее 2 раз), причиняя ей сильную физическую боль. Герасимова Т.А. сильно била её (Герасимову С.В.) по спине, рукам и голове (многократно ладонью), потом повалила её вместе с Герасимовым А.С. на пол (всем свои весом давила на неё, при этом била ладонью многократно по спине, рукам и голове), держала с силой её на полу (за плечи и область груди), при этом ударяя головой об пол (не менее 2 раз).

На данный приговор от частного обвинителя Герасимовой С.В. поступила апелляционная жалоба, в которой она просит приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 26.07.2023 года отменить, направить уголовное дело в отношении Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. на новое рассмотрение иному мировому судье Кстовского судебного района Нижегородской области, при этом указывая в своей апелляционной жалобе, что признавая подсудимых невиновными по предъявленному обвинению, суд исходил из того, что имеются неустранимые сомнения в их виновности, представленных доказательств недостаточно для постановления обвинительного приговора.

При этом, мировым судьей в основу приговора положены показания свидетелей К. и ГО., которые он оценил как последовательные, подробные, согласующиеся между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Однако, данные свидетели практически ничего не помнили о событиях 25.11.2019 года, не могли ответить, при каких обстоятельствах 25.11.019 года в квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен), потерпевшая получила многочисленные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую траву в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей затылочной области справа; кровоподтеки в области большой бугристости левой голени, левого коленного сустава, правого коленного сустава, правого плечевого сустава и внутреннего края правой лопатки. Свидетели К. и ГО. не смогли объяснить и причину возникновения повреждений у самих подсудимых, наличие которых подтверждается материалом проверки ОМВД по Кстовскому р-ну Нижегородской области КУСП (номер обезличен),(номер обезличен),(номер обезличен) от 25.11.2019г., с аналогичным заявлением обратился и сам Герасимов А. С. Свидетели К. и ГО. не смогли также объяснить, как ребенок (в момент, когда видеозапись отключается) оказался у подсудимых, в то время как до этого между потерпевшей и подсудимыми велась активная борьба. Груздева предположила, что сознание Герасимова С.В. теряла от усталости и нервных переживаний. Данное предположение противоречит заключениям судебных экспертиз, согласно которым причина повреждений потерпевшей - не менее 6 ударов о твердые предметы. Судом не дано оценки доводам обвинения, что свидетели К., ГО. также заинтересованы в даче подобных показаний, поскольку, будучи сотрудниками правоохранительных органов, находясь на месте происшествия, они не пресекли действий подсудимых. Судом неправомерно сделан вывод об отсутствии неприязненных отношений между ГО. и Герасимовой С. В.

Суд также счел, что имеющаяся видеозапись «(номер обезличен) Приставы» свидетельствует в пользу подсудимых. Суд при оценке видеозаписи ограничился констатацией факта того, что на ней не видны отчётливо удары, по которым Герасимовой С.В. был диагностирован легкий вред здоровью, однако на минутах 5:20-5:40, 6:10 видеозаписи показано, что Герасимов А.С. отталкивает с силой от ребенка потерпевшую, хватает по всей длине рук, толкает с силой в грудь, на 6:16 Герасимов А.С. валит потерпевшую на пол, на 6:40 Герасимов А.С. давит на ноги, на 7:40 подсудимая бьет потерпевшую сзади (отчётливо видно движения рук оператора, а сразу после этих движений потерпевшая начинает кричать, что ее ударили), на 9-й минуте потерпевшая падает на пол; на 10:55 потерпевшая кричит, чтобы ее не оставляли одну, при этом судебные приставы выходят в коридор, дверь в квартиру открыта; на 26-й минуте в момент, который описывает потерпевшая (перед ударами об пол), изображение становится чёрным, и, когда оно возобновляется, потерпевшая, до этого ведшая активную борьбу, лежит без сознания, долго не может в него прийти, в ее поведении видны все симптомы сотрясения мозга. Собственный анализ суда видеозаписи не включает в себя оценку указанных выше доводов потерпевшей и их опровержение, который указал, что в промежуток времени 26 мин. 43.314 сек. по 26 мин. 46.184 сек. от начала воспроизведения записи изображение отсутствовало, специалист на основе изучения файла сделал вывод об отсутствии фрагмента видеосъёмки в промежуток времени 26 мин. 43.314 сек. по 26 мин. 46.184 сек. При этом, по непонятной причине отсутствует самый значимый кусок видеозаписи, несмотря на то, что защита отрицает факт причинения вреда здоровью подсудимыми.Тем не менее, очевидно имея полную видеозапись, подсудимые ее не предоставляют, приобщая лишь смонтированные, склеенные и вырезанные кадры, вводя суд в заблуждение. По мнению обвинения, само по себе предоставление видеозаписи в подобном измененном виде свидетельствует о несостоятельности версии защиты и должно учитываться судом при вынесении приговора не в пользу подсудимых.

Выводы суда, изложенные в приговоре, относительно мотивов оправдания подсудимых содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданных. Так, суд оправдал подсудимых по причине отсутствия в их деянии состава преступления. При этом, выражение «отсутствие состава преступления» применяется, когда факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, однако оно либо не предусмотрено действующим уголовным законом, либо согласно УК не расценивается как преступление. По общему правилу нет оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, если отсутствует хотя бы один признак конкретного состава преступления. Судом таких обстоятельств не установлено.

Критическая оценка судом показаний свидетелей У., В., П., КЕ. неправомерна. Данные свидетели в нескольких судебных заседаниях подробно поясняли обстоятельства произошедшего конфликта и, в отличие от К., ГО., не страдали амнезией, указывали, что прошли на территорию незаконно огороженного участка земли за территорией дома подсудимых, разделяемого металлическим решетчатым забором, напротив окна квартиры подсудимых и в открытую дверь наблюдали происходящее. Критическая оценка суда связана с тем, что их показания (по мнению суда) противоречат видеозаписи и показаниям К., ГО., а свидетели У., П., КЕ. являются родственниками потерпевшей. При этом, потерпевшая Герасимова С.В. является родственником только свидетелю КЕ., остальные свидетели в родственных отношениях ни с кем не состоят. Свидетель В. вообще не был знаком с кем-либо до 25.11.2019г., не был осведомлен об обстоятельствах конфликта, не мог занимать чью-либо сторону в споре о ребенке. Свидетель В. был зарегистрирован по месту жительства недалеко от места преступления, что подтверждается его паспортом. Более того, судом даже не приведено версии того, зачем вдруг свидетелям потребовалось оговаривать подсудимую Герасимову Т.А.

Показательно при этом, что приговор суда практически полностью соответствует приговору от 19.08.2021г., отмененному судом апелляционной инстанции, и приговору от 22.06.2022г., отмененному в суде кассационной инстанции. Как видно из приговора суда, указания кассационного суда не исполнены - суд не сопоставил сведения о локализации, механизме и давности их причинения, не сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей, свидетелей ГО., К., В., суд выдал свои фантазии о том, что потерпевшая билась не менее 6 раз головой об пол и стены за вывод суда; заключение специалиста относительно видеозаписи оценил вне связи с иными доказательствами. Суд устранился от оценки обстоятельств того, что на видеозаписи представлена борьба подсудимых и потерпевшей, изображение пропадает, а после возобновления изображения обстановка резко меняется, а сама потерпевшая лежит не двигаясь без сознания.

Таким образом, поскольку при оценке доказательств судом не приняты во внимание существенные обстоятельства, мотивы оправдания (по отсутствию состава преступления) противоречат обстоятельствам, установленным судом, и тем более имеющимся в деле доказательствам, судом не дана оценка ряду доказательств и доводов обвинения, оправдательный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в иной суд.

От оправданных Герасимова А.С., Герасимовой Т.А. в суд поступили возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Герасимовой С.В., в которых они ссылаются на то, что в приговоре указаны все фактические обстоятельства дела, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности Герасимова А.С., Герасимовой Т.А., при этом мировой судья подробно мотивировал, почему он берет в основу одни доказательства и не принимает другие. Просят приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Герасимовой С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель Герасимова С.В. и ее представитель Р. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, а приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции оправданный Герасимов А.С. просил приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя Герасимовой С.В. без удовлетворения, считая ее необоснованной.

В судебное заседание апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу оправданная Герасимова Т.А. не явилась, изещалась надлежащим образом.

Защитник оправданных адвокат Терешин Е.Е. в судебном заседании возражения Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. на апелляционную жалобу частного обвинителя поддержал, просил апелляционную жалобу Герасимовой С.В. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 26.07.2023 года без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств виновности Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А., которые были представлены частным обвинителем.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Постановленный оправдательный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-306 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Поскольку бесспорных доказательств виновности Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. частным обвинителем представлено не было, суд в соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ все сомнения истолковал в их пользу.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенным в приговоре доказательствам, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. 74 и 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности. Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения надлежаще изложены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

В силу ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к событию преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены. Основание для вынесения оправдательного приговора, установленное п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, определен судом первой инстанции верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невиновности Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, группой лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в оправдательном приговоре.

В частности, выводы суда о невиновности Герасимова А.С., Герасимовой Т.А. подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами, а именно: показаниями Герасимова А.С., Герасимовой Т.А.; показаниями свидетелей ГО., К., ГТ., видеозаписью под названием «(номер обезличен) (Приставы)», заключением эксперта (номер обезличен) от 26.11.2019 года, заключением комплексной экспертизы от 31.05.2021 года (номер обезличен).

Мировой судья обоснованно положил в основу оправдательного приговора данные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указав основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

При повторном рассмотрении дела мировой судья дал оценку телесным повреждениям Герасимовой С.В., указанным в экспертизе экспертом; сопоставил эти сведения с показаниями потерпевшей и свидетелей ГО., К., В.; дал оценку показаниям свидетелей У., КЕ., П.; также дал оценку показаниям специалиста Ц. о том, что предоставленная суду видеозапись «(номер обезличен) «Приставы» имеет признаки монтажа; дал подробную оценку доводам потерпевшей по поводу имеющихся у нее телесных повреждений.

Так, мировой судья в ходе судебного разбирательства, после установления всех обстоятельств дела пришел к выводу, что у частного обвинителя-потерпевшей Герасимовой С.В. имеется мотив для оговора Герасимова А.С., а именно - стойкие личные неприязненные отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшей вследствие неисполнения Герасимовым А.С. в течение длительного времени возложенной на него решением суда обязанности передать ребенка матери.

Давая оценку показаниям свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, мировой судья также их оценил в совокупности с иными доказательствами, представленными как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.

Мировым судьей установлено, что свидетель У. не мог являться очевидцем конфликта между Герасимовой С.В., Герасимовым А.С. и Герасимовой Т.А., как на то указывала и потерпевшая и свидетели КЕ. и П., поскольку в это время он не находился на месте событий.

В связи с этим, мировой судья показания данного свидетеля признал недостоверными и не положил их в основу своего приговора.

Суд апелляционной инстанции с доводами мирового судьи в этой части соглашается, поскольку к такому выводу мировой судья пришел на основании просмотренной видеозаписи, из которой видно, что уже после окончания конфликта между Герасимовым А.С. и Герасимовой С.В., последняя неоднократно разговаривает по телефону с человеком по имени «Саша» (первый звонок ему состоялся примерно через 20 минут после начала видеозаписи) и сообщает ему адрес дома Герасимова А.С., говорит, что её мама находится на улице, спрашивает: «Ты где едешь?».

Отраженные на видеозаписи события в части звонков человеку по имени С. коррелируются с информацией, предоставленной ПАО «Вымпелком» на запрос суда о входящих и исходящих соединениях между абонентами (номер обезличен) (принадлежащим У.) и (номер обезличен) (принадлежащим Герасимовой С.В.)

Так, соединения вышеуказанных абонентов состоялись 25.11.2019г. в 18:44:02, 18:53:27, 18:55:30, 19:04:45, 19:06:41, 19:12:26, 19:18:48, 19:23:59 через базовые станции по адресам: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен).

Доводы частного обвинителя, изложенные в апелляционной жалобе, о недостоверности показаний свидетелей ГО., К. суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку признает их несостоятельными, т.к. они полностью опровергаются материалами дела. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции данные свидетели, являясь очевидцами конфликта, поясняли, что ни Герасимов А.С., ни Герасимова Т.А. в ходе данного конфликта Герасимовой С.В. удары не наносили. В указанной части их показания согласуются между собой и с представленной видеозаписью.

Анализ содержания показаний указанных свидетелей, подробно пояснивших об обстоятельствах им известных, в приговоре приведен, им дана оценка, и после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они обоснованно положены в основу оправдательного приговора.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не установлено. При этом, ГО. и К. находились в квартире вместе с Герасимовой С.В., Герасимовым А.С., Герасимовой Т.А. и вместе не выходили из квартиры.

Оснований к оговору свидетелями ГО. и К. частного обвинителя Герасимовой С.В. судом верно не установлено.

Доводы частного обвинителя Герасимовой С.В. о том, что суд первой инстанции неправомерно отверг показания свидетелей У., В., П., КЕ. несостоятельны и суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Так, оценивая показания данных свидетелей, а также обстоятельства по какой причине их показания не положены им в основу приговора, мировой судья подробно указывает, при каких обстоятельствах он пришел к такому выводу, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, а именно, что данные свидетели не являлись очевидцами конфликта, их показания не согласуются с иными материалами дела, свидетели У., П. и КЕ. являются заинтересованными в исходе дела, кроме того, при рассмотрении дела сообщили суду сведения, не соответствующие действительности.

При этом, вопреки доводам частного обвинителя судом дана оценка показаниям свидетеля В., показания которого в основу приговора не взяты.

Доводы частного обвинителя и ее представителя о том, что суд первой инстанции неверно оценил исследованную в судебном заседании видеозапись, а также неверно оценил заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» (номер обезличен) от 19.07.2021г., суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются как содержанием самой видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, так и совокупностью иных доказательств по делу.

При рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Герасимов А.С. не оспаривал, что представленная им видеозапись имеет признаки монтажа.

Как пояснил Герасимов А.С. в судебном заседании, представленная в материалы дела на DVD-R диске видеозапись «(номер обезличен) Приставы» была создана им из отдельных видеофрагментов, которые он собрал с разных источников видеозаписи (мобильных устройств) и упорядочил в хронологическом порядке в видеоредакторе Google, после чего одним файлом видеоматериал был записан на внешний носитель.

В заключении специалиста от 19.07.2021г. (номер обезличен), которое отвечает требованиям ст.80 УПК РФ, и принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства, отмечено, что видеофайл «(номер обезличен) Приставы» имеет признаки монтажа (склейки материала), что выразилось в немотивированном нарушении сюжета событий, пропадании изображения и изменения сторон видеоизображения.

Таким образом, доводы подсудимого Герасимова А.С. о том, что видеофайл «(номер обезличен) Приставы» он создал из видеозаписей с разных источников не противоречит заключению и пояснениям эксперта. Монтаж в данном случае выразился только в разложении в определенной последовательности видеофайлов с разных источников и, учитывая, что стороны не оспаривают аутентичность как таковых представленных на видеозаписи событий, а также то, что отсутствуют сведения о том, что автор видеозаписи допустил искажение подлинности происходящих на видеозаписи событий (в рамках записанных фрагментов), суд, учитывая специфику производства по уголовному делу частного обвинения, считает необходимым признать указанною видеозапись относимым, допустимым и достоверным доказательством, наиболее полно и объективно отражающим записанные на ней события, без искажения их содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно было принято заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки ЕСИН» (номер обезличен) от 19.07.2021г. лишь как мнение специалиста, поскольку оно не опровергает показания Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А., не подтверждает нанесение Герасимовой С.В. каких-либо ударов, и не содержит никаких сведений, свидетельствующих о виновности Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. в инкриминируемом им преступлении.

Кроме того, данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, а именно с показаниями свидетелей-очевидцев.

Само по себе несогласие потерпевшей с показаниями свидетелей ГО., К., ГТ. и иными доказательствами, положенными в основу оправдательного приговора, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, виновности Герасимова А.С., Герасимовой Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с достоверностью не установлено, что указанные в заключении эксперта (номер обезличен) от 27.11.2019 года и заключении комплексной экспертизы (номер обезличен) имеющиеся телесные повреждения у Герасимовой С.В. умышленно причинены Герасимовым А.С. и Герасимовой Т.А. Сами по себе заключения экспертов не могут служить безусловным и бесспорным доказательством вины подсудимых, так как их вина не подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В данном случае эксперты лишь отметили вероятность получения этих телесных повреждений при обстоятельствах, описанных потерпевшей Герасимовой С.В., однако указанные выводы не исключают появление телесных повреждений у потерпевшей и при иных обстоятельствах. В свою очередь сам факт их получения должен быть подтвержден иными относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами для вывода о том, что эти повреждения были получены потерпевшей от умышленных действий подсудимых.

Однако, описанный частным обвинителем Герасимовой С.В. механизм причинения ей телесных повреждений не подтвержден совокупностью допустимых и достоверных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что нельзя исключить, что ушиб мягких тканей затылочной области справа, а равно иные телесные повреждения (кровоподтеки в области левой голени, левого коленного сустава, правого коленного сустава, правого плечевого сустава, внутреннего края правой лопатки), которые имелись у потерпевшей Герасимовой С.В., могли быть причинены ей как до её прихода в квартиру Герасимова А.С., так и в квартире в ходе перетягивания ребенка, когда Герасимова С.В. могла сама ударяться о твердые предметы (пол, стены).

В любом случае, в ходе рассмотрения дела частным обвинителем не представлено достаточных доказательств, что легкий вред здоровью у неё возник именно от умышленных действий подсудимых.

В обжалуемом приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, приведены и дана оценка, в том числе и заявлениям подсудимых, заключениям экспертиз (материал проверки КУСП (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) от 25.11.2019 года), согласно которым у подсудимых имелись телесные повреждения, нанесенные потерпевшей, что по ее мнению, не соответствует видеозаписи и показаниям свидетелей защиты, и мировым судьей обоснованно указано, что эти полученные данные во внесудебном порядке не могут быть доказательствами по настоящему уголовному делу и иметь для суда преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами частного обвинителя о том, что суд оправдал подсудимых по причине отсутствия в деянии Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. состава преступления. По мнению частного обвинителя, выражение «отсутствие состава преступления» применяется когда факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, однако оно либо не предусмотрено действующим уголовным законом, либо согласно УК не расценивается как преступление, т.е. по общему правилу нет оснований для привлечения лица к уголовной ответственности, если отсутствует хотя бы один признак конкретного состава преступления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что частным обвинителем-потерпевшей Герасимовой С.В. не представлено достаточных доказательств для признания Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А. (каждого) виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с недоказанностью таких обязательных элементов состава преступления как субъективная сторона, образующая вину, а также объективная сторона преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаний свидетелей ГО., К., ГТ., заключений экспертов, просмотренной видеозаписи, суд первой инстанции установил, что между Герасимовой С.В. и Герасимовым А.С., Герасимовой Т.А. 25.11.2019 года произошел конфликт, между тем факт нанесения каких-либо ударов, в том числе умышленных Герасимовым А.С. и Герасимовой Т.А. частному обвинителю-потерпевшей, что повлекло причинение ей легкого вреда здоровью и на что указано в заявлении частного обвинения, своего объективного подтверждения не нашел, в связи с чем мировой судья пришел к выводу об отсутствии признака объективной стороны преступления, предусмотренной ч. 1 ст. 115 УК РФ.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о невиновности Герасимова А.С. и Герасимовой Т.А.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется, поскольку в показаниях Герасимова А.С., Герасимовой Т.А., свидетелей ГО., К., ГТ., письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о невиновности оправданных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или противоречивости, не имеется, так как доказательства являются относимыми, допустимыми, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оправдательного приговора.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения.

Таким образом, принятое мировым судьей решение основано на законе, мотивировано и оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей допущена описка в части указания нормы уголовно-процессуального закона, на основании которого Герасимов А.С. и Герасимова Т.А. были оправданы. В резолютивной части приговора указывается, что Герасимов А. С. и Герасимов Т. А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, признаны невиновными и оправданы каждый из них по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, тогда как ч. 1 ст. 302 УПК РФ не содержит пунктов, а оправдание по основанию отсутствия в действиях лица состава преступления предусматривается п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в этой части уточнения в приговор мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от 26.07.2023 года в отношении Герасимова А. С., Герасимовой Т. А. каждого, признанных невиновными и оправданных по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.302 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления, измененить, указав, что Герасимов А. С. и Герасимова Т. А. оправданы по п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Герасимовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья          О.А. Бондарец