Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2024 ~ М-221/2024 от 20.03.2024

Дело № 2-399/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000460-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

2 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДи Коллект» к Скриповой Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Скриповой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с 07.08.2019 по 24.04.2021 в размере 58 242,92 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 947,28 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что по условиям заключенного между Скриповой Л.Н. и ООО МФК «МигКредит» договора потребительского займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 24.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом. На основании договора уступки прав (требований) № от <дата> ООО МФК «МигКредит» права (требования) по договору займа № от 08.07.2019 уступило ООО «АйДи Коллект». В нарушение условий договора займа ответчиком сумма займа с начисленными процентами не возвращена, образовавшаяся в период с 07.08.2019 по 24.04.2021 задолженность в сумме 58 242,92 руб. не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ООО «АйДи Коллект», надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия его представителя, а также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Скрипова Л.Н., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, позиции по спору не выразила.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Существенными признаются условия о предмете, условия, перечисленные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Скрипова Л.Н. 08.07.2019 на сайте ООО МФК «МигКредит» оформила анкету клиента и заявление о предоставлении потребительского займа, подписав указанные документы с использованием простой электронной подписи, что предусмотрено ст. 160 Гражданского кодекса РФ, а также Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит».

Между Скриповой Л.Н. и ООО МФК «МигКредит» заключен договор потребительского займа № от 08.07.2019, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 24.12.2019 с уплатой процентов за пользование займом, а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты 12 равными платежами в размере 4 889 руб. каждые 14 дней.

Согласно п.4 договора процентная ставка за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 357,737%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 357,044%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 334,163%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 314,038%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 296,199%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 280,278%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 265,98 %, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 253,071%, с 114 по 127 день ставка за период пользования займом 241,357%, с 128 по 141 день ставка за период пользования займом 230,681%, с 142 по 155 день ставка за период пользования займом 220,908%, с 156 по 169 день ставка за период пользования займом 211,929%.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов, кредитор вправе начислить неустойку в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга за каждый день просрочки.

Договор был заключен посредством заполнения и направления заявки на Интернет-сайте микрофинансовой организации, где размещена необходимая информация для заключения договора микрозайма, путем направления соответствующей заявки и оферты, заполнения своих данных с указанием номера мобильного телефона и адреса электронной почты.

Факт перечисления заемных средств подтверждается данными, предоставленными истцом, и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что 24.04.2021 между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор № № уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент (ООО МФК «МигКредит») уступает цессионарию (ООО «АйДи Коллект») право (требование) по получению денежных обязательств заемщиков, в том числе ответчика Скриповой Л.Н. по договору потребительского займа № от <дата>.

В силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с условиями договора займа заемщик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

При таких обстоятельствах ООО «АйДи Коллект» является надлежащим истцом по настоящему делу и вправе требовать от ответчика выполнения своих обязательств по договору потребительского займа № от <дата>.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу п. 4 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условия о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона. При этом ч. 1, 2 ст. 6 данного закона императивно устанавливает обязательность указания в договоре полной стоимости займа.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств заемщиком, следует признать факт неисполнения участником гражданско-правовой сделки обязательств, принятых им по договору займа, неисполнение требований норм действующего законодательства, устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

Согласно ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с Скриповой Л.Н. задолженности по договору займа, процентов и штрафных санкций.

Суд, проверив расчеты процентов по договору займа и штрафов, представленный истцом, находит его верным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1947,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░ 7730233723) ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 58 242,92 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 947,28 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.