Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-78/2023

55RS0013-01-2023-000421-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 29 июня 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретарях Клениной М.С., Скок О.А.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Попок Т.А.,

подсудимого Епифанов ЕА,

защитника Рехова А.Д.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Епифанов ЕА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанов ЕА совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Епифанов ЕА в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил оптический терминал HUAWEI модель RT-GM-2 в комплекте с оптическим патч-кордом общей стоимостью 2322 рубля 42 копейки, телевизионную приставку WINK модель SML-5050 в комплекте с блоком питания, пультом дистанционного управления, медным патч-кордом и кабелем RCA общей стоимостью 1624 рубля 52 копейки, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» на общую сумму 3946 рублей 94 копейки.

Подсудимый Епифанов ЕА в судебном заседании свою вину признал частично, заявил, что умысла на хищение имущества не имел, решил пошутить на знакомой, которая оставила дом открытым, собирался возвратить имущество. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ был день рождения у Свидетель №4. Днем, во втором часу, Свидетель №4 приехал за ним, предложил позвать в гости Свидетель №2, мужа Свидетель №1 С последней он знаком со школы, в нормальных отношениях, ранее она жила с его другом, он был у них в гостях. С Свидетель №2, супругом Свидетель №1, знаком не был. Давно ли с ним был знаком Свидетель №4 – не знает. На автомобиле Свидетель №4 ВАЗ-2106 голубого цвета приехали к дому Свидетель №1 Он был трезв, предложил Свидетель №4 пойти позвать Свидетель №2. Свидетель №4 остался в машине, он постучал в окно, никто не вышел, подумал, что хозяева спят. Он перелез через ворота, так как они были закрыты. Постучал в дверь, ведущую в веранду, никто не открыл, она была приоткрыта, открыл ее свободно, замка на ней не было. Постучался в дверь, ведущую в дом, никто не ответил, понял, что никого нет, только когда зашел в дом. В доме прошел по коридору направо в зал. Там в мебельной стенке стоял телевизор, на нем приставка, за телевизором терминал. Он отключил их от телевизора и взял вместе с кабелем и пультом. Взял их чтобы пошутить, так как бросили открытый дом. Вышел тем же путем, имущество положил на заднее сиденье автомобиля. На улице были соседи. Свидетель №4 поинтересовался, откуда у него имущество, он ответил, что взял, чтобы пошутить, в связи с тем, что дом открыт, отдаст позже. После этого поехали к Свидетель №4, позже в этот день ездили еще за спиртным в магазин «Василек» по <адрес>, мимо дома Свидетель №1 не проезжали. Пока находился у Свидетель №4, имущество оставалось в машине. У Свидетель №4 распивали спиртное, когда пошел домой, имущество оставил у Свидетель №4 с разрешения последнего, положил в стоявшую во дворе у крыльца бочку. Хотел, возвращаясь домой, взять его с собой и занести хозяевам, но не сделал этого, так как находился в состоянии опьянения. На следующий день проснулся, когда ему позвонил сотрудник полиции, спросил, не он ли совершил хищение по <адрес>, он ответил, что взял, сказал, где находится и к нему приехали сотрудники полиции. Им он дал аналогичные пояснения и такие же показания давал следователю. Со следователем знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел, протокол допроса был записан с его слов, но подписывал его не читая, так как было много листов, показания в нем неправильные. Защитник при допросе не присутствовал. Проверка показаний на месте проводилась с участием защитника, он давал такие же показания, показывал в доме, где что брал, протокол не читал и вслух его не читали. В гостях у Свидетель №1 был за год до случившегося, она к нему в гости не ходит, их общение сводилось к тому, что здоровались при встрече, видел ее за неделю до этого, их дети учатся вместе в школе. Имущество возвратили по принадлежности.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия Епифанов ЕА показал (л.д.№), что около ДД.ММ.ГГГГ пришел к своему знакомому Свидетель №4 по <адрес>, поздравить с днем рождения и распить спиртное. У Свидетель №4 спиртного не было. На машине Свидетель №4 они поехали в магазин по ул.<адрес>, 33. По пути он попросил Свидетель №4 остановиться напротив <адрес>. В <адрес> данного дома проживает его знакомая Свидетель №1, хотел зайти к ней в гости, занять денег на покупку спиртного, так как у самого денег было мало. С Свидетель №1 вместе учились в школе, всегда были хорошие отношения, знал, что она проживает с мужчиной по имени Свидетель №2, с последним лично знаком не был, видел пару раз на улице. Свидетель №4 сказал, что в данном доме проживает Свидетель №2, с которым хочет поговорить. Попытался открыть ворота, затем стал в них стучать, никто не вышел. Перелез через ворота, постучался в дверь дома и в окно, ему не открыли. Подумал, что в квартире никого нет, решил проникнуть туда с целью хищения какого-нибудь имущества. Потянул дверь на себя, она открылась. В веранде постучался в дверь квартиры, затем открыл ее, запорных устройств не заметил, дверь не взламывал. В квартире прошел в зал, там заметил подключенную к телевизору, стоявшему на мебельной стенке, телевизионную приставку и пульт от нее, за телевизором – оптический терминал белого цвета, подключенный к приставке, возник умысел на кражу. Отключив от телевизора, похитил терминал с желтым проводом, приставку с кабелем серого цвета, кабелем «тюльпан», блоком питания и пульт. В доме пробыл примерно пять минут. Похищенное перекинул через ворота и перелез через них. Подобрав вещи, сел в машину. Свидетель №4 пояснил, что имущество ему отдали хозяева. Они съездили в магазин, приобрели спиртное, распивали его дома у Свидетель №4, пробыл там около 2,5 часов. Похищенное имущество находилось в машине на заднем сиденье. Когда закончилось пиво, решил пойти домой, попросил Свидетель №4 оставить у него имущество до завтра, тот разрешил. Он спрятал все в пустой бочке возле входной двери, ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, стали расспрашивать про хищение телевизионной приставки с пультом, блоком питания, оптического терминала с проводами из <адрес> в <адрес>. Он сознался в хищении, рассказал, где спрятал похищенное, в тот же день сотрудники полиции поехали к Свидетель №4 и изъяли имущество. От сотрудников полиции узнал, что похищенное принадлежат ПАО «Ростелеком», у Свидетель №1 находится в аренде. Вину признает, в содеянном раскаивается, осознавал, что незаконно проник в жилой дом, откуда похитил имущество.

При проверке показаний на месте (т.1 л.д.№) Епифанов ЕА указал на <адрес> в <адрес>, пояснив, что из данной квартиры похитил имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком», показал, каким путем проник в квартиру, показал в зале квартиры, где находилось имущество.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и Свидетель №1 был заключен договор о предоставлении услуг, согласно которому предоставлялись услуги подключения мобильного интернета и интерактивного телевидения, было подключено оборудование – оптический терминал и интерактивная приставка, с блоком питания и шнурами в комплекте. Оборудование предоставлялось на праве аренды, за него вносилась арендная плата, которая входит в общий тариф за оказываемые услуги. Балансовая стоимость оптического терминала на начало пользования составляет 6200 рублей, приставки – 3990 рублей, остаточная стоимость 2322 рубля 2322 рубля 42 копейки и 1624 рубля соответственно. ДД.ММ.ГГГГ от следователя стало известно, что совершено хищение. Поскольку имущество возвращено в исправном состоянии, находится у клиента, претензий к подсудимому не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды приобрела в ПАО «Ростелеком» оборудование модем, приставку и шнуры. Арендная плата входит в тариф. Имущество находилось <адрес> в <адрес>, где она проживает с семьей, в зале в мебельной стенке, приставка на телевизоре, модем за телевизором, оборудование было подключено, находилось в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ в дневное время двое ее детей были в школе, они с Свидетель №2 отвели двоих детей к бабушке и направились в магазин. Входную дверь в дом просто прикрыли, так как ее повело, не могли закрыть запорное устройство, ворота закрыли на ключ. ФИО Д. вернулся домой раньше, когда вернулась, он попросил у нее пульт от телевизора, она сказала, что он находится на телевизоре. Затем ФИО Д. сообщил, что нет приставки и другого оборудования. Она позвонила Свидетель №3, проживающей по соседству, спросила, не видела ли она кого-либо. Та ответила, что видела возле их дома автомобиль голубого цвета, рядом с которым находилось трое мужчин. После этого она позвонила в полицию, приехавшим сотрудникам полиции сообщила, что до ДД.ММ.ГГГГ. имущество было на месте, показала, где оно находилось. Когда сотрудники полиции уехали, соседка сказала, что видела ФИО, она сообщила об этом сотрудникам полиции. С подсудимым ранее училась в одной школе, неприязненных отношений с ним не было, не общались, между ними не были приняты шутки, заходить в свой дом, пользоваться своим имуществом ему не разрешала, он никогда не был у нее в гостях, один раз два года назад осенью приходил попросить сигарет, не проходил, стоял в воротах. С Свидетель №2 он знаком не был. Также ФИО Д. не знаком со Свидетель №4, не контактировал с ним. Впоследствии она участвовала в осмотре предметов, опознала похищенное имущество, оборудование ей вернули через две недели после случившегося в исправном состоянии.

Свидетель ФИО Д.В. в ходе следствия (т.1 л.д.№) показал, что проживает совместно с Свидетель №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 приобрела в аренду у ПАО «Ростелеком» оптический терминал «HUAWEI» RT-GM-2, с/н №, также телевизионную приставку «WINK» SML-5050, с/н № с пультом дистанционного управления. Оптический терминал и телевизионная приставка были установлены к телевизору в мебельной стенке в зале <адрес> работниками ПАО «Ростелеком». Оборудование находилось в исправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 и двумя детьми направились в магазин, двое детей находились в школе. Входная дверь имеет запорное устройство врезной замок, но не закрывается, так как ее повело из-за погодных условий. Закрыли на ключ ворота, где также имеется врезной замок. Вернулись домой около ДД.ММ.ГГГГ., в зал не заходили, были в кухне, затем пошли к бабушке за детьми, от которой Свидетель №1 пошла в магазин, а он пришел домой и стал набирать воду на колонке. Свидетель №1 вернулась примерно в ДД.ММ.ГГГГ., в это время он обнаружил отсутствие пульта от телевизионной приставки, приставки и оптического терминала, сказал об этом Свидетель №1, последняя не знала, куда они могли деться. Когда они вернулись из магазина, следов взлома не обнаружили, обстановка в доме не была нарушена. Свидетель №1 позвонила Свидетель №3, проживающей по <адрес>, и та сообщила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ. видела, как к их дому подъехал автомобиль отечественного производства голубого цвета, в котором было двое мужчин. Один стоял возле ворот, второй возле машины. Затем Свидетель №1 позвонила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Епифанов ЕА, с которым он лично не знаком, Свидетель №1 про него не рассказывала.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что потерпевшая ранее состояла в браке с ее сыном, развелись два года назад. Она проживает по соседству напротив наискосок. Возвращаясь из магазина, увидела возле дома Свидетель №1 автомобиль синий или темно-зеленый отечественного производства 2106 или 2107, рядом были трое мужчин, двое друг перед другом, один возле ворот, подумала, что сожитель Свидетель №1 с кем-то разговаривает. Как долго стояла машине не знает, так как зашла в дом. Позже в этот день Свидетель №1 позвонила ей и спросила, не видела ли она что-либо, так как у низ пропало имущество. Она рассказала, что видела. Впоследствии от Свидетель №1 или от соседей узнала, что хищение совершил Епифанов ЕА Последний не ходил в гости к Свидетель №1, когда состояла в браке с ее сыном, сын с Епифанов ЕА не дружил.

Согласно информации КУСП № (т.1 л.д.№ в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщила в ОМВД России по <адрес>, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. неизвестное лицо свободным доступом проникло в <адрес> в <адрес> и похитило роутер «Ростелеком» и приставку «Винк».

В своем заявлении (т.1 л.д.№) Свидетель №1 просила привлечь указанное лицо к ответственности, указав, что похищенное имущество принадлежит ПАО «Ростелеком».

Согласно информации ПАО «Ростелеком» стоимость при передаче в аренду оборудования оптического терминала HUAWEI модель RT-GM-2 в комплекте с оптическим патч-кордом составляет 6200 рублей, остаточная стоимость - 2322 рубля 42 копейки, телевизионной приставки WINK модель SML-5050 в комплекте с блоком питания, пультом дистанционного управления, медным патч-кордом и кабелем RCA – 3990 рублей, остаточная стоимость – 1624 рубля 52 копейки.

При осмотре <адрес> в <адрес> установлено, что калитка ворот во двор имеет врезной замок, входная дверь в дом без повреждений, полностью не закрывается; в зале в мебельной стенке находится телевизор, на его поверхности обнаружены и изъяты два фрагмента следов рук (т.1 л.д.№).

У Епифанов ЕА, Свидетель №1 и Свидетель №2 для сравнительного исследования были получены образцы следов пальцев рук (т.1 л.д.№). Согласно заключениям эксперта № и № (т.1 л.д.№) на двух отрезках дактилоскопической пленки, изъятых при осмотре места происшествия в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ имеются два следа ногтевых фаланг пальцев рук, пригодных для идентификации личности, один из которых оставлен указательным пальцем правой руки свидетеля Свидетель №2, второй – средним пальцем правой руки подозреваемого Епифанов ЕА

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым познакомился в ДД.ММ.ГГГГ отбывали наказание в одном исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, в первой половине дня они с Епифанов ЕА, решили съездить к Свидетель №1, так как он хотел пригласить к себе в гости ее мужа и поближе с ним познакомиться. Данного мужчину ранее не знал, его фамилию и имя забыл, узнал от знакомого, что тот занимается мотоблоками, хотел, чтобы он отремонтировал его мотоблок. С Свидетель №1 он лично не знаком, дети учатся в одной школе. Епифанов ЕА знает Свидетель №1, говорил, что ранее был в этом доме в гостях. На его автомобиле ВАЗ-2106 приехали, название улицы не знает. Он из машины не выходил, так как она могла заглохнуть. Епифанов ЕА подошел к воротам, постучал, оттуда никто не вышел и подсудимый перелез через забор. О том, что подсудимый полезет во двор дома они не договаривались. Он из машины не выходил, что делал Епифанов ЕА - не знает. Через некоторое время тот перекинул через забор приставку и положил ее к нему в машину на заднее сиденье. Затем они заехали в магазин недалеко от того дома, купили пива и поехали к нему домой. Поездка заняла обеденное время. Он зашел домой, Епифанов ЕА еще оставался в машине. Они распивали спиртное примерно два часа. Когда уходил, Епифанов ЕА не просил разрешения оставить у него приставку. Утром вышел из дома, в машине приставки не было, позже увидел ее в бочке из-под воды. На следующий день, когда приехали сотрудники полиции, добровольно выдал ее.

Свидетель, ссылаясь на память и прошедшее время, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д№) из которых следует, что когда Епифанов ЕА пришел к нему домой, то предложил съездить в магазин за спиртными напитками, он согласился, они поехали на его автомобиле в продуктовый магазин, расположенный по ул.<адрес>, оба были трезвые. Проезжая по <адрес>, Епифанов ЕА попросил остановиться напротив <адрес>, пояснил, что в данном доме проживает Свидетель №2, с которым он хочет поговорить. Епифанов ЕА стал стучать в металлические ворота, к нему никто и не вышел, Епифанов ЕА перелез через ворота и оказался во дворе дома. Он в это время вышел из машины и стал курить. Примерно через пять минут Епифанов ЕА стал перелезать обратно, перед этим что-то перекинул через забор, затем и сел к нему в машину на заднее сиденье. Он увидел, что Епифанов ЕА положил на заднее сиденье черную небольшую коробочку с проводом, пульт, а также модем белого цвета, также с проводом. На вопрос, что это такое и откуда у него данное имущество, Епифанов ЕА ответил, что данное имущество забрал у хозяев квартиры, они были дома и должны были это ему отдать. Он лично не знал на тот момент, кто проживает в данном доме, с жильцами не был знаком. После этого они направились в магазин по ул.<адрес>, 33, где купили пиво и закуски, вернулись к нему домой около ДД.ММ.ГГГГ., стали у него дома на кухне распивать спиртное. Спустя пару часов Епифанов ЕА решил пойти домой, перед этим спросил, можно ли оставить у него приставку, пульт, модем и провода, чтобы забрать их потом, он согласился.

Свидетель №1 добровольно выдала коробки от оптического терминала, от ТВ-приставки с кабелем HDMI и инструкцией, договор об оказании услуг связи ПАО «Ростелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.№). Указанные предметы и документ были осмотрены (т.1 л.д.№), также осмотрены оптический терминал HUAWEI модель RT-GM-2 в комплекте с оптическим патч-кордом телевизионная приставка WINK модель SML-5050 с блоком питания, пультом дистанционного управления, медным патч-кордом и кабелем RCA, изъятые при осмотре места происшествия по <адрес> в <адрес>; присутствующая при осмотре Свидетель №1 пояснила, что указанное оборудование было похищено из <адрес>, информация об оборудовании на представленных коробках аналогична соответствующей информации на терминале и приставке.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Епифанов ЕА доказанной полностью.

Действия Епифанов ЕА следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, без ведома и разрешения собственника, то есть незаконно, проник в жилой дом, откуда, воспользовавшись тем, что его действия никем не замечены, похитил имущество потерпевшей.

К утверждениям подсудимого о том, что его действия были шуткой, намеревался позже вернуть имущество, решение взять его появилось, когда уже находился в жилом помещении, суд относится критически, находит их неубедительными и надуманными, расценивает как позицию защиты, совокупностью доказательств по делу они опровергнуты, в том числе, собственными показаниями подсудимого, данными в ходе следствия.

При вынесении приговора суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании показания подсудимого, которые он дал в ходе следствия, они последовательны и подробны. Вопреки доводам Епифанов ЕА, из протокола допроса видно, что он проводился с участием защитника. В протоколе имеется запись об ознакомлении с ним и правильности изложенного, в судебном заседании Епифанов ЕА подтвердил, что данная запись выполнена им собственноручно. Убедительных причин, по которым такая запись и подписи в протоколе, в том числе, после графы, в которой указано об отсутствии замечаний к протоколу, сделаны при неверном изложении показаний подсудимый в судебном заседании не привел. Между тем, подпись адвоката также подтверждает, что замечаний к протоколу у участников допроса не имелось.

При этом, как в данном протоколе, так и при проведении проверки показаний на месте Епифанов ЕА прямо указывал, что в квартиру проникал именно с целью хищения, не сообщал, что не собирался похищать имущество, а его действия представляли собой шутку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что Епифанов ЕА у нее в доме никогда не был и в силу отсутствия между ней и подсудимым дружеских отношений какие-либо шутки с его стороны не предполагались.

Также суд основывает приговор на показаниях свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, подтвержденных им в судебном заседании. Свидетель в судебном заседании сначала подтверждал версию подсудимого, о том, что к квартире, из которой похищено имущество, прибыли по его, Свидетель №4, инициативе и именно это явилось поводом для Епифанов ЕА попасть в данную квартиру. Однако, после оглашения показаний в связи с существенными противоречиями, Свидетель №4 сообщил суду, что все происходило именно так, как зафиксировано в протоколе его допроса.

Оценивая показания, данные этим свидетелем в судебном заседании до оглашения протокола допроса, суд расценивает их как недостоверные, направленные на поддержание позиции защиты подсудимого, с которым Свидетель №4 находится в дружеских отношениях, познакомился во время отбывания наказания в одном исправительном учреждении.

При этом, из показаний, данных свидетелем Свидетель №4 в ходе следствия усматривается, что Епифанов ЕА попросил его остановиться у ворот квартиры потерпевшей, стучал в них, затем перелез во двор, через некоторое время вернулся тем же путем с имуществом, о котором сообщил, что получил его от хозяев. Эти показания свидетеля полностью согласуются с показаниями, которые дал в ходе следствия Епифанов ЕА

Суд также основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО о похищенном имуществе и его стоимости, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о расположении имущества в квартире и обстоятельствах обнаружения хищения, показаниях свидетеля Свидетель №3, которая видела у ворот квартиры, откуда похищено имущество автомобиль и незнакомых мужчин, сообщила об этом Свидетель №1 непосредственно после того, как та обнаружила отсутствие имущества. Показания перечисленных лиц не имеют между собой противоречий, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на месте, где в квартире располагалось похищенное имущество, были обнаружены следы рук; заключением эксперта, которым установлено соответствие одного из этих следов отпечаткам пальцев подсудимого; протоколом осмотра, в ходе которого свидетель Свидетель №1 узнала имущество, изъятое по месту жительства Свидетель №4, как похищенное из ее квартиры, а информация на предоставленных Свидетель №1 коробках совпадает с соответствующей информацией на оборудовании.

При назначении наказания суд учитывает, что ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.68 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░ RCA, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7176 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1794 ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░ RCA, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 7176 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░