Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3916/2023 ~ М-3710/2023 от 29.08.2023

Дело № 2-3916/2023

УИД: 23RS0058-01-2023-004699-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                    15 ноября 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

с участием представителя истца Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Ксифос Я.И.,

ответчика – Мясникова Р.В.,

представителя ответчика Мясникова Р.В. - адвоката Бадикова Р.Р.,

при секретаре Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по исковому заявлению Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Мясникову Р.В. о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к Мясникову Р.В., в котором просит признать отсутствующим право собственности Мясникова Р.В. на земельные участки с кадастровыми номерами:<адрес> принадлежащие на праве собственности ответчику Мясникову Р.В., указать в решение суда, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности Мясникова Р.В. на указанные земельные участки.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО35. к <адрес>» о признании акта передачи земельных участков действительными и признании права собственности на земельный участок.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года исковое заявление ФИО36 - удовлетворено в полном объеме.

Администрацией города Сочи была подана апелляционная жалоба на указанное решение как от лица, не привлеченного к участию в деле с ходатайством о восстановлении срока. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 г. суда администрации города Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.02.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года, - отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Судом признан действительным приказ совхоза «Октябрьский» и акт передачи ФИО37 земельных участков площадью 2350 кв.м, 1870 кв.м, 1475 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>», предоставленных для личного подсобного хозяйства.

За Скороход A.Л. признано право собственности на указанные земельные участки согласно каталогу координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к апелляционному определению.

На филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю возложена обязанность поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба администрации города Сочи - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 16.04.2021 №18-КФ21-701-К4 администрации города Сочи отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 17.06.2021года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2021 года отменено, администрации г. Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, а определением от 06.08.2021 отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года и определение судебной коллегии гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2016 года - отменено, в удовлетворении исковых требований Скороход A.Л. отказано в полном объеме.

На основании вынесенного акта, представитель администрации г. Сочи обратился в Хостинский районный суд с заявлением о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2016 года.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи об осуществлении поворота исполнения решения суда от 26.06.2016 года по № - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя администрации города Сочи - без удовлетворения.

Таким образом, осуществить поворот исполнения решения суда не представляется возможным, так как решение уже было исполнено, а спорные земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. были образованы в восемь земельных участков. Так, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 25.08.2023 земельный участок площадью 1870 кв.м., был разделен на пять: № площадью 512 кв.м. (собственник Мясников Р.В. № от 13.03.2019), № площадью 553 кв.м. (собственник Мясников Р.В. № от 13.03.2019), № площадью 440 кв.м. (собственник Мясников Р.В. №№ от 13.03.2019), № площадью 475 кв.м. (собственник Мясников Р.В. № от 13.03.2019) и № площадью 822 кв.м. (собственник Мясников Р.В. №1 от 13.03.2019).

Позднее ответчиком указанные земельные участки из состава земельного участка площадью 1870 кв.м. были переданы в собственность иным лицам.

Вышеуказанные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка площадью 1870 кв.м.

Истец, ссылаясь на ст.72 ЗК РФ п.п.26 п.1 ст.16 Федерального закона №131 от 06.10.2023 указал, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и законодательства Краснодарского края в отношении объектов земельных отношений осуществляет орган местного самоуправления.

Таким образом, факт раздела спорных земельных участков и передача права собственности на образованные земельные участки иным лицам влечет нарушение законных интересов истца.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Учитывая данные обстоятельства, ответчик неправомерно владеет спорными земельными участками.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что, в ходе рассмотрения дела, а также по результатам экспертного заключения № по определению границ первичного земельного участка с кадастровым номером №, выявлено наложение первичного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером № и просит признать отсутствующим право собственности ответчика на земельные участка с кадастровыми номерами: № принадлежащие на праве собственности ответчику Мясникову Р.В., указать в решение суда, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записей о праве собственности Мясникова Р.В. на указанные земельные участки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Мясников Р.В. действуя лично и через своего представителя - адвоката Бадиков Р.Р. иск не признал, представил письменные возражения на иск, которые были приобщены к материалам настоящего дела, указывая, что право собственности Мясникова Р.В. в отношении спорного земельного участка возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.07.2018 года, заключенного между С. (Продавец) и Мясниковым Р.В. (Покупатель) (далее - договор).

Согласно условиям заключенного Договора предметом купли-продажи является земельный участок площадью, 1870 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - под личное хозяйство, находящийся по адресу: <адрес> Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 25.07.2018 г., за №

После приобретения земельного участка, в его первоначальных границах собственник Мясников Р.В. выполнил планировочные и землеустроительные работы, возвел подпорные сооружения, осуществил строительство объектов капитального строительства, права на которые зарегистрировал в установленном законом порядке.

До заключения вышеуказанного Договора земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО38 чье право возникло на основании решения Хостинского районного суда города Сочи от 29 июня 2016 года по делу №

Истец мотивирует заявленные требования отменой решения суда первой инстанции апелляционным определением, полагая, что ввиду отмены судебного акта, послужившего основанием возникновения права собственности С. на земельный участок, последующее право собственности Мясникова Р.В. на спорный земельный участок подлежит признанию отсутствующим.

Ответчик Мясников Р.В. находит избранный истцом способ правовой защиты о признании права отсутствующим ненадлежащим.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, а данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записи ЕГРН о принадлежности имущества.

Из вышеуказанного следует, что выбор способа защиты вещного права зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости и обладает на него зарегистрированным правом.

Истец по настоящему спору не является лицом, владеющим спорным земельным участком, поскольку владеет земельным участком Мясников Р.В., следовательно, избранный способ защиты является ненадлежащим, неприменимым к настоящему спору. Факт владения Мясниковым Р.В. спорного земельного участка подтверждается наличием на нем объектов капитального строительства - зданий, возведенных Мясниковым Р.В., зарегистрированными за ним в установленном законом порядке.

Таким образом, довод истца, базирующийся на п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несостоятелен, исковые требования о признании отсутствующим права собственности удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации Хостинского района г. Сочи, садового товарищества «Монтажник», в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельных участков с кадастровыми номерами№, площадью 512 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 553 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; №, площадью 440 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №, площадью 475 кв.м., расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; №, площадью 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № площадью 525 кв.м., расположенный по адресу<адрес> с видом разрешенного использования - под личное подсобное хозяйство, принадлежит на праве собственности ответчику по делу Мясникову Р.В.

Право собственности на указанные земельные участки возникло у ответчика Мясникова Р.В. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.07.2018 года заключенного с С. а также дальнейшего раздела земельного участка площадью 1870 кв.м. с кадастровым номером № на пять земельных участков.

Как установлено судом их представленных копий выписок из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 193,6 кв.м., год постройки - 2022, который принадлежит Мясникову Р.В. по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 40,1 кв.м., год постройки - 2022по адресу: <адрес>» который принадлежат на праве собственности Мясникову Р.В.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года удовлетворены исковые требования С. к <адрес> о признании акта передачи земельного участка действительным, суд решил «Признать действительным приказ совхоза <данные изъяты>» и акт передачи от 15 мая 1994 года С. земельных участков площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>», предоставленных для личного подсобного хозяйства.

          Признать за С. право собственности на земельные участки площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>», категория земель – земли населенных пунктов, предоставленных под личное подсобное хозяйство, согласно каталога координат земельных участков, указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером А. (квалификационный аттестат №).

          Обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет вновь образованные земельные участки площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: <адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства, согласно каталога координат, указанных в межевых планах, приложенных к решению суда, выполненных кадастровым инженером А. (квалификационный аттестат №), принадлежащих на праве собственности С...

          Указать, что данное решение суда является основанием для Управления «Росреестра» по Краснодарскому краю г. Сочи Хостинский отдел для регистрации права собственности С. на три земельных участка, площадью 2350 кв. м., площадью 1870 кв. м., площадью 1475 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, расположенных по адресу: г<адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства ФИО39

        Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2020 года отменены определение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г.Сочи о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное выше решение суда и принято новое судебное постановление о восстановлении пропущенного срока.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года отменено, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с приятием нового решения об удовлетворении иска С.

         Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

          Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 года администрации г.Сочи было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

          Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2021 года администрации г.Сочи было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы.

          Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2021 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2021 года отменено, администрации г.Сочи восстановлен пропущенный процессуальный срока подачи кассационной жалобы, а определением от 6.08.2021 года отменено определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2021 года и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

          Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.08.2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06. 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО40 - без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2016 года по гражданскому делу по иску С. к <адрес>" о признании акта передачи земельного участка действительным, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 года, указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд.

Таким образом, право собственности на земельные участки площадью 2350 кв.м., площадью 1870 кв.м., площадью 1475 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> предоставленных для личного подсобного хозяйства за ФИО41 было признано на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.01.2022, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований С. отказано.

После, администрация обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от 29.06.2016 года. Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 года в удовлетворении заявления администрации об осуществлении поворота исполнения решения, отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.06.2023 года определение Хостинского районного суда г. Сочи от 02.03.2023 оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с данными требованиями, указал, что решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2016 года было исполнено, спорные земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. были образованы в восемь земельных участков, земельный участок площадью 1870 кв.м. был разделен на пять земельных участков, таким образом, ответчик неправомерно владеет спорными земельными участками, осуществить поворот исполнения решения суда от 26.06.2016 года не представляется возможным, в связи с чем, истец, обратился в суд с данными требованиями.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вВ случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права на недвижимость отсутствующим может быть предъявлен в случае, когда нарушенное право нельзя защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что земельные участки площадью 2350 кв.м., 1870 кв.м., 1475 кв.м. относятся к собственности муниципального образования город-курорт Сочи в силу ч.11 ст.1 Федерального закона от 03.12.2008 №244ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» а также Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделения его статусов города курорта».

В материалы дела представлено экспертное заключение №, из которого следует, что в ходе экспертных работ установлен факт пересечения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с границами земельных участков с кадастровыми номерами: 23:№

Опрошенный в судебном заседании эксперт Тарасевич В.П. подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Таким образом, факт раздела земельного участка площадью 1870 кв.м. и признание права собственности на образованные земельные участки, влечет нарушение прав истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Каких-либо допустимых доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При этом доводы стороны ответчика о недопустимости такого способа защиты права как признания зарегистрированного права отсутствующим, ввиду его исключительности, суд признает несостоятельными, так как истцы самостоятельно избирают способ защиты своих нарушенных прав, и не могут быть принуждены избирать иной способ защиты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что спорные земельные участки относятся к собственности муниципального образования, фактически находятся в ее владении, в связи с чем, исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требования администрации, суд также учитывает и то, что на вышеуказанных земельных участка расположены жилые дома которые принадлежат ответчику на праве собственности, при этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно ч.1,3 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

На основании указанных норм права Мясников Р.В. как собственник жилых домом с кадастровыми номерами № имеет преимущественное право выкупа или аренды земельных участков расположенных под указанными жилыми домами.

Истец просит принять мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности ответчику, мотивировав тем, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Суд, приходит к выводу, что данное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и заявленные истцом меры по обеспечению иска соотносимы заявленным истцом требованиям и соразмерны им.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 13.03.2019, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 525 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 13.03.2019, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 553 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 13.03.2019, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 440 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░ 13.03.2019, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 475 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 13.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ 13.03.2019, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 822 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 13.03.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 525 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 13.03.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 553 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 13.03.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 440 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 13.03.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 475 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 13.03.2019 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 822 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 525 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 553 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 440 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░ ░░░░░░░░ 475 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 822 ░░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░ 770801001, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7727406020, ░░░ ░░░░░ 03726000, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 03100643000000018500, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░░░░, ░░░ 017003983, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░/ 18210803010011060110.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0306002:4393 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 20.11.2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░.░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░.░░░░░