Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-573/2021 (2-3109/2020;) ~ М-3036/2020 от 27.10.2020

    Дело № 2-573/21

Решение

Именем Российской Федерации

21.12. 2021 г.                                                              г. Владивосток

       Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи                         Долженко Е.А.

    при секретаре                            Фоминой Е.О.

    с участием

    представителя истицы                        Еремина А.А.

                                            по доверенности

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинниковой С.В. к ООО Микрокредитная компания «Финансовая свобода» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением, о защите трудовых прав указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО Микрокредитная компания «Финансовая свобода» (далее – ООО МКК «Финансовая свобода») заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу по внешнему совместительству на должность регионального директора на 0,5 ставки с заработной платой в размере 1940 руб. 80 коп. с предоставлением рабочего места по адресу: <адрес>. По условиям трудового договора общество обязано выплачивать ей заработную плату до 12 числа каждого месяца, следующего за отчетным. В период с 12.04.2020 г. по 15.10.2020 г. ответчик заработную плату ей                                 не выплачивал. Кроме того, ей не были выданы копия трудового договора, приказ о приеме на работу подписывался в одном экземпляре, который находится у ответчика вместе с оригиналом трудовой книжки. За время своего трудоустройства она неоднократно обращалась к руководству общества с просьбой выплатить ей заработную плату. По причине отсутствия денежных средств на существование она была вынуждена продать личный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи. В связи с невыплатой заработной платы она была вынуждена уволиться, при этом задолженность по выплате заработной платы с 12.04.2020 г. по 15.10.2020 г. составила 13 585 руб. 60 коп. 02.10.2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, просила произвести расчет с переводом на банковскую карту, направить ей трудовую книжку. По настоящее время ответчик расчет с ней не произвел, с приказом об увольнении не ознакомил, трудовую книжку не направил. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 руб. Сумма процентов за каждый день задержки выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 410 руб. 06 коп. Просит суд установить факт трудовых отношений между нею и ответчиком, обязать ответчика вернуть ее трудовую книжку, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 12.04.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 13 585 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 410 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель изменили исковые требования, просили суд взыскать невыплаченную заработную плату за период с 26.03.2020 г. по 15.10.2020 г. в размере 118 194 руб.72 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 386 руб.54 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13 782 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 02.02.2021 г. прекращено производство в части исковых требований об установлении факт трудовых отношений и возврате трудовой книжки в связи с добровольным удовлетворением указанных требований.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на исковых требованиях с учетом их увеличения, указал, что увеличение размера невыплаченной заработной платы произведено из расчета должностного оклада в сумме 12 130 руб., районного коэффициента 1,3 и северной надбавки в размере 1,3, с учетом НДФЛ 13%. При этом пояснил, что трудовой договор с истицей не содержит сведений о ее работе на неполное рабочее время, в связи с чем расчет заработной платы и компенсации отпуска произведен за полных 7 месяцев ее работы. Кроме того, указал, что ссылки ответчика в письменных возражениях в отзыве на наличие в отношении истицы листа нетрудоспособности в спорный период необоснованны, поскольку ответчику больничный лист Овчинниковой С.В. не предъявлялся.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание, назначенное с использованием видеоконференцсвязи не явились, истица о дате и времени рассмотрения дела извещена, причины неявки не сообщила, представитель ответчика согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истица не отрицала, что была принята на работу в компанию ответчика на основании заявления о приеме на работу работника на должность регионального директора, работа по внешнему совместительству, на 0,1 ставки, т.е. на неполное рабочее время. Также не отрицала факта получения при увольнении компенсации за отпуск в общем размере 990 руб.14 коп.

Также, ранее судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым общество и не скрывало и не отрицает факт заключения трудового договора между обществом и Овчинниковой С.В. Данный трудовой договор заключен на основании заявления о приеме на работу работника на должность регионального директора, работа по внешнему совместительству, на 0,1 ставки, продолжительностью рабочего времени 4 часа в неделю, работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. В функциональные обязанности регионального директора входили контроль качества обслуживания в каждом отделе продаж, осуществление контроля за финансовой дисциплиной, хранение, получение и выдача наличных денежных средств, инвентаризации кассы и документооборота по кассе, выдача заработной платы сотрудникам, включая собственную заработную плату. В целях выполнения наделенных функций региональный директор обладал возможностью заключать от имени общества любые договоры и сделки, производить оплату и забирать наличные средства, представлять общество в любых правоотношениях с государственными органами и хозяйствующими субъектами. Никаких заявлений со стороны Овчинниковой С.В. о нарушении ее трудовых прав за время ее работы общество не получало. В трудовые обязанности истицы входила выдача заработной платы сотрудникам общества, в том числе себе лично. Факт трудовых отношений и выдачи заработной платы Овчинниковой С.В. подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета истицы, последней предоставлялись ежемесячные сведения и отчеты, связанные с начислением и выплатой заработной платы на имя Овчинниковой С.В. Утверждение о том, что общество скрывает факт трудовых отношений с истицей, не соответствует действительности. Трудовая книжка получена истцом по почте. Полагает, что истец скрывает факт выплаты ей заработной платы, злоупотребляя своим правом. Согласно заявлению Овчинниковой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данные о рабочих днях Овчинниковой С.В. отражены в Табелях учета рабочего времени с марта 2020 г. по октябрь 2020 г.. Оплата окончательного расчета при увольнении произведена обществом на расчетный счет Овчинниковой С.В. в размере 990 руб. 14 коп. на основании ее заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Факт продажи автомобиля не доказывает отсутствие выплат по заработной плате. Общество входит в группу компаний, работающих под брендом «Росденьги», «Деньги в руки». В различные периоды времени Овчинникова С.В. была трудоустроена в различных организациях, входящих в компанию «Росденьги», осуществляла трудовую деятельность в компании «Росденьги» с 2015 года. За период с 2015 г. по 2020 г. включительно истица работала региональным директором «Росденьги» с аналогичными функциональными обязанностями, выдавала себе и сотрудникам заработную плату. В связи с тем обстоятельством, что общество производило выплату заработной платы истице своевременно, считает, что требование о взыскании с общества процентов не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не обоснован. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Согласно поступивших письменным возражениям ответчика, последний, действия по увеличению исковых требований расценивает как злоупотребление правом истицы, поскольку они направлены не на восстановление нарушенного права, а фактически на увеличение взыскиваемых денежных сумм с ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

На основании ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.135 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Овчинникова С.В. принята в ООО МКК «Финансовая свобода» в <данные изъяты> на должность регионального директора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, при этом данный договор является договором по внешнему совместительству, согласно условий договора истица принята на работу на 0,1 ставки, продолжительностью рабочего времени 4 часа в неделю, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, при этом истице установлен оклад в размере 12 130 руб., районный коэффициент за работу на территории с особыми климатическими условиями в размере 1,3.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пунктом 7.4 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику каждые полмесяца: 26-го числа календарного месяца выплачивается аванс за текущий месяц работы, 12-го числа календарного месяца выплачивается заработная плата за предыдущий месяц работы.

В судебном заседании установлено, что заработная плата была начислена Овчинниковой С.В., но не выплачена работодателем, кроме компенсации отпуска при увольнении в размере 990 руб. 14 коп. Получение указанной суммы истицей в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Довод представителя ответчика о том, что Овчинникова С.В. получала заработную плату, в том числе за октябрь 2020 г. допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, при этом суд относится к доводам представителя ответчика о том, что истица сама себе выдавала начисленную заработную плату критически, поскольку они являются голословными.

При этом, суд находит несостоятельными пояснения представителя истицы о том, что трудовой договор не содержит сведений о работе Овчинниковой С.В. на неполное рабочее время, в связи с чем расчет заработной платы в общей сумме 118 194 руб. 72 коп. был им произведен за 7 месяцев ее работы (из расчета ежемесячного заработка 16 884 руб.96 коп.), поскольку указанное утверждение основано на неправильном толковании условий трудового договора. В связи с указанными обстоятельствами суд находит необоснованным утверждение представителя истицы о размере заработной платы Овчинниковой С.В. (с учетом районного коэффициента, северной надбавки и с учетом НДФЛ) в размере 16 884 руб.96 коп. и расчете компенсации отпуска из указанного им ежемесячного заработка Овчинниковой С.В. в размере 13 782 руб.52 коп.

Исходя из условий трудового договора, расчётных листков Овчинниковой С.В., которые представлены ответчиком в судебное заседание и не оспаривались истицей в ходе судебного заседания с ее участием 10.08.2021 г., суд приходит к выводу о том, что за период работы истице в соответствии с условиями трудового договора была начислена заработная плата в общем размере 8 469 руб. 92 коп. (за март 2020 г. – 321 руб. 69 коп., за апрель 2020 г. – 1 288 руб.80 коп., за май 2020 г. – 738 руб. 11 коп., за июнь 2020 г. – 1288 руб. 80 коп., за июль 2020 г. – 1288 руб. 80 коп., за август 2020 г. – 966 руб. 13 коп., за сентябрь 2020 г. – 1288 руб. 80 коп., за октябрь 1 288 руб. 80 коп.), указанную сумму полагает необходимым взыскать с ответчика.

При этом, суд приходит к выводу, что представленные представителем ответчика расчеты заработной платы и компенсация отпуска в сумме 990 руб.14 коп. соответствуют трудовому договору, в том числе доводам о нахождении истицы в отпуске без сохранения заработной платы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, в том числе выплате истице компенсации отпуска, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Овчинниковой С.В. о взыскании в ее пользу компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Статьёй 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, при этом ч. 1 указанной нормы ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2).

       Согласно расчету компенсации за задержку заработной платы истица просит взыскать проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ с 14.04.2020 г. по 20.10.2020 г.

Поскольку факт невыплаты заработной платы нашел свое подтверждение в судебном заседании, у суда имеются основания для взыскания компенсации за задержку заработной платы вместе с тем суд представленный истицей расчет не соответствует условиям трудового договора между сторонами, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за вышеназванный период в размере 45 руб. 89 коп. (за март 2020 г. - 0,36 руб. (321 руб.69 коп.х4дн.х1/150х4,25%), за апрель 2020 г. – 7 руб.67 коп. (1 288 руб.80 коп.х80 дн.х1/150х4,25%), за май 2020 г. – 01 руб.46 коп. (738 руб. 11коп.х 7 дн.х1/150х4,25%), за июнь 2020 г. –7 руб.30 коп. ( 1288 руб. 80 коп.х20 дн.х1/150х4,25%), за июль 2020 г. – 1288 руб. 80 коп.х23 дн.х1/150х4,25%), за август 2020 г. – 4 руб.65 коп. (966 руб. 13 коп.х17 дн.х1/150х4.25%), за сентябрь 2020 г. – 8 руб. 03 коп. ( 1288 руб. 80 коп.х22 дн.х1/150х4,25%), за октябрь – 8 руб.03 коп. ( 1288 руб. 80 коп.х22 дн.х1/150х4,25%).

В пользу Овчинниковой С.В. в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу Овчинниковой С.В. составляет 18 662 руб. 58 коп. (8 469 руб. 92 коп.+5 000 руб. + 45 руб. 89 коп.)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 846 руб.50 коп. (546 руб.50 коп.+300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовая свобода» в пользу Овчинниковой С.В. задолженность по заработной плате в размере 8 469 руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 45 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего 18 662 руб. 58 коп. (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят два руб. пятьдесят восемь коп.)

Взыскать с ООО Микрокредитная компания «Финансовая свобода» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 846 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Овчинниковой С.В. отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированный текст решения изготовлен 28.12.2021

            Судья: