Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2022 ~ М-3531/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-4220/22

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2022г. г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М. В.

при секретаре судебного заседания Крыловой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №2» о возмещении ущерба, судебных расходов, заявлению МУП Г.о. Подольск «ЖПЭТ №2» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №2» о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость оценки ущерба, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате юридических услуг. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. из-за протечки крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> была залита водой принадлежащая ему на праве собственности <адрес>. В результате чего в квартире повреждены кухня и три комнаты, требуется проведение ремонта, что подтверждается актом обследования, составленным ЖЭУ-7 МУП «ЖПЭТ №2». Таким образом считает, что услуга по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома МУП «ЖПЭТ №2» оказана ненадлежаще, в связи с чем, в адрес ответчика направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель – адвокат ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик представитель МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ <данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признал частично.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л. д. 11-14). Управляющей компанией указанного дома, согласно данным ГИС ЖКХ является МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №».

Из представленного искового заявления следует, что по вине ответчика была залита водой квартира, принадлежащая ФИО2, в результате чего повреждены кухня и три комнаты, требующие проведение ремонта, а также матрас размером 2м. х 1,8м., который вследствие залива деформировался и не может использоваться по назначению.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., при заливе <адрес> выявлены следы протечек стен и потолка в кухне и комнатах, повреждений матраса при этом не зафиксировано. Протечка произошла из-за нарушения герметичности кровли, стыков между кровлей и стеной (л. д. 105-106).

В ходе судебного заседания представитель МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» по доверенности исковые требования признал частично. Факт залива и причину его возникновения не оспаривал. При этом, размер ущерба, указанный истцом, считает завышенным, а несение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. недоказанной. При назначении штрафа просил применить ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно представленного истцом отчета ООО «Гильдия независимых консультантов» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ и материалов по устранению залива в <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. (л. д. 15-89).

По ходатайству ответчика, для определения размера причиненного ущерба была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л. д. 158).

Согласно заключению эксперта №-С, составленному ООО «СУДЭКС», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива в <адрес> составляет <данные изъяты> руб. (л. д. 162-199).

Суд не находит оснований сомневаться в правильности экспертного заключения ООО «СУДЭКС», т.к. эксперты не являются заинтересованными по делу лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и не противоречивы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

Учитывая требования закона, суд взыскивает с МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №2» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 224057 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя.

Как следует из представленных ответчиком возражений, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 посредством почтовой связи было направлено соглашение о возмещении ущерба в целях удовлетворения его требований в добровольном порядке, которое истцом не получено и возвращено отправителю.

При этом, предложенная МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» сумма возмещения ущерба составила <данные изъяты> руб. (л. д. 137), что более чем в два раза ниже реальной суммы ущерба, установленной судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, положения ст. 333 ГК РФ, то, что исковые требования удовлетворены частично, добровольно ущерб выплачен не был, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» в пользу истца понесенные им расходы по оценке ущерба пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований ( т. е. 54% от заявленных) в размере <данные изъяты> руб (л. д. 95).

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего:

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО Юридическая компания «Элит» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Подольского городском суде Московской области по исковому заявлениюо взыскании ущерба, причиненного заливом к МУП «ЖПЭТ №» г. о. Подольск, и кроме того, подготовить досудебную претензию и приложение к ней, составить исковое заявление и приложение к нему, осуществлять все правомочия заказчика как участника гражданского процесса в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, включая составление и подачу всех необходимых ходатайств, заявлений и иных документов, получение решения и исполнительного листа. Стоимость услуг по соглашениям составила 70 000 руб. (л. д. 101-103, 104).

При этом интересы ФИО2 в суде представляли адвокаты ФИО6 и ФИО7 по ордерам, выданным им на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ. соответственно (л. д. 130, 200).

    Доказательств выполнения каких-либо юридических услуг по данному гражданскому делу сотрудниками ООО ЮК «Элит», в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, как не представлено доказательств того, что указанные адвокаты осуществляли свою деятельность по данному гражданскому делу в рамках наличия договорных отношений с этой организацией. Кроме того, представленный чек на сумму <данные изъяты> руб. не содержит достоверных сведений о том, кем именно произведена оплата данной суммы.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

    Так, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СУДЭКС» (л. д. 158). Расходы по проведению экспертизы возложены на МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №». Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены ответчиком полностью, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, просит взыскать со ФИО2 понесенные судебные расходы в случае частичного удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с истца в пользу МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход г.о. Подольск госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» (ИНН/КПП <данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

    Взыскать со ФИО2 в пользу МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» в счет расходов по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

    Взыскать с МУП г.о. Подольск «ЖПЭТ №» госпошлину в доход г.о. Подольск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: М. В. Гаврилова