Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-199/2020 ~ М-53/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-199/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2020 года     г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.

с участием истца Бобылева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева Виктора Владимировича к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев В.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж с подвалом №б/н, расположенный по адресу: г.Елец, ГК «Дружба». Требования мотивировал тем, что на основании полученного разрешения в 1997 году он за счет собственных средств построил указанный гараж, и вступил в члены гаражного кооператива. Он обращался в администрацию городского округа город Елец с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, но получил отказ. Им пройдено согласование со службами города, получены экспертное и техническое заключения, а также заключение УНД ГУ МЧС России по г.Ельцу и Елецкому району на предмет соответствия произведенных работ санитарным, строительным и противопожарным нормам и правилам. Просит признать за ним право собственности на гараж с подвалом, расположенный по адресу: г. Елец, ГК «Дружба», гараж №б/н.

Определением судьи от 22.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечен ГК «Дружба».

Явившийся в судебное заседание истец Бобылев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что его гараж расположен в одном ряду с другими гаражами. Он исправно платит взносы в гаражный кооператив, пользуется гаражом как своим собственным, права других граждан не нарушает. Просил иск удовлетворить, на взыскании судебных расходов не настаивал.

Представитель третьего лица ГК «Дружба» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно, в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно, в установленном законом порядке, возражений против исковых требований не представил, с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя не обращался, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия, суду не представил.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.

Способом восстановления своих нарушенных прав истец избрал возможность признания за ним права собственности на объект недвижимости – гараж.

В силу ч. ч. 1-2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В судебном заседании установлено, что в 1996 году Бобылеву В.В. выдано разрешение на строительство гаража размером 6,0х4,0м на существующем земельном участке в ГК «Дружба».

В 1997 году истцом возведен гараж с подвалом №б/н в ГК «Дружба» г.Ельца с отступлением от разрешения.

Истец является членом гаражного кооператива ГК «Дружба» и на момент рассмотрения дела пользуется гаражом, расположенным в данном кооперативе.

Согласно карточки учета гаражей ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» гараж №б/н расположен по адресу: г. Елец, ГК «Дружба». Гараж с подвалом построен в 1997 году полезной площадью 25,9 кв.м, представленной площадью 24 кв.м, фактической площадью 28 кв.м, в том числе застроенной площадью 28 кв.м, гараж размером (4,61+4,54)/2*(6,19+6,24)/2, площадью 28 кв.м., высотой 2,75 м, объемом 77 куб.м, подвал размером 4,3*2,2, площадью 9,5 кв.м, высотой 2м, объемом 19 куб.м.

Возведенный гараж соответствует строительным, техническим, пожарными нормам и правилам. Гараж возведен в пределах земель ГК «Дружба».

Из экспертного заключения № 394 от 02.12.2019 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце следует, что гараж №б/н, расположен в ГК «Дружба» соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Истец Бобылев В.В. обратился в администрацию городского округа город Елец с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию, однако получил отказ, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности. При этом, даны разъяснения о том, что в случае предоставления правоустанавливающего документа на гараж земельный участок истцу будет предоставлен в собственность.

Гараж за пределы предоставленного гаражному кооперативу земельного участка гараж не выходит. С момента возведения гаража прошло более 20 лет. Гараж истца расположен в одном ряду с другими гаражами.

Свидетели ФИО5, ФИО6, в судебном заседании показали, что они являются собственниками гаражей, которые расположены в одном ряду с гаражом истца. Истец строил гараж за счет собственных средств, на предоставленном ему земельном участке. До настоящего времени истец открыто пользуется данным гаражом.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, письменными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией разрешения №179 от 20.06.1996; копиями уведомлений об отсутствии сведений в ЕГРН от 20.12.2019; копией карточки учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта по состоянию на 21.11.2019; сообщением администрации городского округа город Елец от 18.12.2019 №И4471; уведомлением администрации городского округа г.Елец от 18.12.2019 №И4469; согласованием со службами города; экспертным заключением № 394 от 02.12.2019 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г.Ельце; справкой МЧС России по Липецкой области Управление надзорной деятельности отдела надзорной деятельности по городу Ельцу и Елецкому району от 13.01.2020 №258-п; техническим заключением ООО «Галина»; копией ситуационного плана; копией схемы предварительного согласования; копиями накладных и счета фактуры на покупку материалов для строительства гаража; не опровергаются ответчиком.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца, доводами, приведенными в исковом заявлении, подтверждаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела, и доказательствами, которые обозревались в судебном заседании. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом доказательств, которые обозревались в судебном заседании, суд приходит к выводу, что гараж истца построен в границах выделенного земельного участка, в соответствии с законодательством, действующим на момент возведения гаража, гараж не имеет существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил; его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Истцом приняты все меры к легализации самовольной постройки. Неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц при возведении самовольной постройки, судом при рассмотрении настоящего дела не установлены. Судом не установлено со стороны истца нарушений прав третьих лиц и наличие с ними спора о праве собственности на данный гараж. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным. С момента возведения гаража и до настоящего времени требования о сносе ни кем заявлены не были. Гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей и имеет три общих стены с другими рядом расположенными гаражами. Данные обстоятельства подтверждаются так же объяснениями истца, показаниями свидетеля и никем не опровергнуты.

В период предоставления земельного участка и возведение истцом спорного гаража, закон нарушен не был, поскольку построен был гараж для собственных нужд, которым в настоящее время истец владеет и пользуется, как своим собственным более 20 лет. Отсутствие акта о вводе гаража в эксплуатацию не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие, что истцом при строительстве гаража были допущены нарушения, в судебное заседание не представлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 150 ГПК РФ, суд вправе вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, если ответчик не представит доказательств и своих возражений по иску.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменные возражения, и доказательства в опровержение заявленных требований суду не представил. Требования о сносе указанного гаража заявлены не были.

Суд считает возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, у суда имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает необходимым указать в решении суда о том, что данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Единым государственным реестром недвижимости.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На взыскании расходов, в том числе по оплате государственной пошлины истец отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Бобылевым Виктором Владимировичем право собственности на гараж с подвалом №б/н, полезной площадью 25,9 кв.м, представленной площадью 24 кв.м, фактической площадью 28 кв.м, в том числе застроенной площадью 28 кв.м, гараж размером (4,61+4,54)/2*(6,19+6,24)/2, площадью 28 кв.м., высотой 2,75 м, объемом 77 куб.м, подвал размером 4,3*2,2, площадью 9,5 кв.м, высотой 2 м, объемом 19 куб.м., расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ГК «Дружба».

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности на гараж Единым государственным реестром недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Г.Л. АНПИЛОВА

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2020 года.