Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2023 ~ М-701/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-814/2023

УИД- 05RS0047-01-2023-000982-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023г.                  г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре судебного заседания Имамирзаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асакаева А.Ш. к Казавову А.Ш. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Асакаев А.Ш. обратился в суд с иском к Казавову А.Ш. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ответчиком, интересы которого представляла по доверенности Асакаева Г.А., был заключен договор купли-продажи принадлежащего на праве собственности здания магазина, общей площадей; №4 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося но адресу: РД, <адрес>. По условиям устного договора здание магазина нами было оценено в № руб. Из них № руб. ответчик передал ему наличными деньгами, а в счет остальной суммы в № руб. должен был передать в его собственность земельный участок на берегу моря, напротив новостроя <адрес> в Махачкале, площадью 2 гектара. Земельный участок ответчик обязывался передать ему в течение одного года, т.е., до ДД.ММ.ГГГГ. Однако по разным причинам ответчик свои обязательства до сих пор не выполнил каждый раз прося продлить срок. Ими было направлено ответчику претензионное письмо, однако ответа так и не получил. Он всего лишь позвонил ему и сказал, что у него на получается с документами на указанной участок. Просит признать договор купли продажи здания магазина, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между им и Казавовым А.Ш. - недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Истец Асакаев А.Ш. и его представитель по доверенности Мурадисов Г.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие с удовлетворением исковых требований.

Ответчик Казавов А.Ш. и его представитель по доверенности Асакаева Г.А., будучи извещенные о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили в суд заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел также является установление того, направлена ли подлинная воля сторон в момент заключения сделки на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Судом установлено, что передача ответчиком Асакаеву А.Ш. денежной суммы в размере № руб. объективно не подтверждена, условие договора о получении продавцом указанной суммы до подписания договора также бесспорно не подтверждает факт передачи указанной суммы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковое заявление Асакаева А.Ш. к Казавову А.Ш. о признании сделки купли – продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования Асакаева А.Ш. к Казавову А.Ш. о признании сделки купли - продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли продажи здания магазина, общей площадью 963,4 кв.м, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: РД, <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Асакаевым А.Ш. и Казавовым А.Ш. - недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023 года.

Председательствующий:      /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев