Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-146/2023 от 04.09.2023

Мировой судья судебного участка № 1    

Индустриального судебного района г. Перми

Голубцова Е.В.

Дело № 11-146/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 31 октября 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Саетгареевой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Попова Н. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор Белгород» к Попову Н. Л. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Вектор Белгород» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Индустриального судебного района г. Перми с заявлением о взыскании с Попова Н.Л. задолженности по договору займа в сумме 26877,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1006,32 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Вектор Белгород» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и Поповым Н.Л. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 12000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства, денежные средства возвращены не были, задолженность составила 26877,41 руб. Между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и ООО «Вектор Белгород» заключен договор цессии, согласно которому ООО «Вектор Белгород» принимает право требования к Попову Н.Л. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования обеспечивающие исполнение обязательств, в том числе суммы будущих процентов, начисляемых до дня полного выполнения ответчиком обязательств и другие права, в том числе право требования неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Взыскать в пользу Общества с ограниченней ответственностью «Вектор Белгород» с Попова Н. Л. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26877,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006,32 руб.».

Не согласившись с указанным решением, Попов Н.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, указывает в обоснование требований об уменьшении размера задолженности подлежащей уплате истцу по договору займа №.

Возражения на апелляционную жалобу от истца не поступили.

Ответчик Попов Н.Л. о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Истец ООО «Вектор Белгород» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств и возражений не представил.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п.1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации: право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ФИНЛАЙТ» и Поповым Н.Л. заключен договор займа

№, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 12000 руб., со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ,, с процентной ставкой 365,000% годовых, в случае невозврата суммы займа в срок, определенный договором, проценты за пользование суммой займа продолжают начисляться по ставке 1% за каждый день по день окончательного расчета. За ненадлежащее исполнение условий договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в виде пени за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Из представленного расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» 12000 рублей.

Как установлено по делу, договор займа заключен с микрофинансовой организацией.

Попов Н.Л. заключил договор займа без обеспечения добровольно. На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № (уступки прав требования), право требования по договору займа №, заключенному с Поповым Н.Л. перешло от ООО МКК «ФИНЛАЙТ» к ООО «Вектор Белгород».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, заемщик погашение задолженности по договору не производил, что привело к образованию перед истцом задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Попова Н.Л. в пользу ООО «Вектор Белгород» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном размере.

Определяя размер процентов за пользование займом, мировой судья не усмотрел правовых оснований для уменьшения размера процентов за пользование займом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку пришел к выводу о том, что установление процентной ставки по условиям договора не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами и соответствует среднерыночному значению потребительских кредитов (займов), определенных Банком России на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расчет задолженности по вышеуказанному договору займа сомнений не вызывает и обосновано принят судом как соответствующий требованиям закона, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Доводы жалобы о том, что заявитель не согласен с вынесенным решением, поскольку мировым судьей не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, а именно, полагает, что сумма заявленных требований чрезмерно завышена, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как они опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н. Л. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья                                     В.В. Мазунин