Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1026/2022 ~ М-675/2022 от 30.03.2022

Решение по гражданскому Делу № 2-1026/2022

в окончательной форме принято 15.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года                                                                       город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Косачевой Любови Владимировне, Косачеву Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным иском к Косачевой Л.В., Косачеву Д.В., требуя взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору от 12.07.2013 №... за период с 22.10.2020 по 21.12.2021 в размере 56.236 руб. 59 коп., государственную пошлину в размере 1.887 руб. 10 коп.

В обоснование истец указал о том, что 12.07.2013 заключил кредитный договор и выдал кредитную карту ААА открыл счет для отражения операций по карте. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка составила 17,90% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно по частям или полностью путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Заемщиком ААА допущена просрочка по возврату денежных средств, в результате чего образовалась задолженность в указанном в иске размере.

По имеющейся у истца информации заемщик ААА умер, иск предъявлен к наследникам в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Косачева Л.В., Косачев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по адресу регистрации, путем направления заказной судебной корреспонденции, от получения которой отказались (возврат по истечении срока хранения в почтовом отделении – л.д. 177, 178), об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, доводы истца не оспорили.

Третье лицо нотариус Медведев С.А., представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Оценив обстоятельства извещения сторон спора и третьих лиц, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении 12.07.2013 ПАО Сбербанк и ААА кредитного договора путем выдачи кредитной карты и открытия счета для отражения операций по карте. Договор заключен путем заполнения и подписания ответчиком Заявления на получение кредитной карты от 02.07.2013, Информацией о полной стоимости кредита, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (л.д. 10-11, 12, 13-17).

Представленными истцом документами подтвержден факт открытия заемщику ААА счета для отражения операций №..., выдачи кредитной карты Visa Gold №.... Лимит по карте составил 80.000 руб. Согласно отчету по кредитной карте заемщик указанной суммой воспользовался (отчет - л.д. 31-60). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что банк исполнял свои обязательства по информированию заемщика о расходовании денежных средств и размере задолженности по карте.

Согласно расчету истца, задолженность по счету кредитной карты за период с 22.10.2020 по 21.12.2021 составила 56.236 руб. 59 коп., из них: просроченный основной долг 47.164 руб. 55 коп., просроченные проценты 9.072 руб. 04 коп. (расчет – л.д. 20-30).

Расчет судом проверен, он является математически правильным, учтено движение денежных средств на счете карты, ответчики расчет не оспорили, контр расчет суду не представили.

Суд установил, что заемщик ААА умер ../../.... г. (свидетельство о смерти, запись акта о смерти – л.д. 114, 181). На день смерти ААА был зарегистрирован по адресу: (место расположения обезличено) (справка, поквартирная карточка – л.д. 124, 185).

В соответствии со статьями 1113 – 1115 ГК РФ смертью ААА ../../.... г. открылось наследство по указанному адресу.

Согласно ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что долг ААА перед истцом не является неразрывно связанным с личностью заемщика, в силу закона долги наследодателя подлежат включению в состав наследства.

Таким образом, по долгам наследодателя ААА надлежит отвечать его наследникам, принявшим наследство, в пределах стоимости принятого наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти ААА являлись его жена Косачева Л.В., сын Косачев Д.В., дочь БББ (запись акта о заключении брака, запись акта о рождении – л.д. 182-183, свидетельство о рождении – л.д. 123).

В установленном законом порядке (подачей заявления нотариусу) наследство приняла Косачева Л.В. (л.д. 115). Дети наследодателя – Косачев Д.В., БББ от принятия наследства отказались, оформив соответствующие заявления нотариусу (л.д. 120, 121).

Иных наследников ААА в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, по долгам ААА надлежит отвечать ответчику Косачевой Л.В., в пределах стоимости принятого наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства включено имущество: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (место расположения обезличено), ....; земельный участок и жилой дом по адресу: (место расположения обезличено), ....; права на денежные средства в ПАО Сбербанк (1/2 доля).

При таких обстоятельствах требования истца могут быть удовлетворены в полном объеме путем взыскания долга с Косачевой Л.В., принявшей наследство после ААА.

Принимая решение, суд принимает во внимание то обстоятельство, что Косачева Л.В. своими фактическим действиями по погашению части долга после смерти ААА признала обязанность по погашению долга (выписка по счету – л.д. 18-19).

Требование истца о взыскании судебных расходов также подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о взыскании суммы долга, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Косачёвой Любови Владимировны (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.07.2013 №... за период с 22.10.2020 по 21.12.2021 в размере 56.236 рублей 59 копеек, государственную пошлину в размере 1.887 рублей 10 копеек, всего взыскать 58.123 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                    А.В. Колядин