Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2022 ~ М-386/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-894/2022

УИД 52RS0018-01-2022-000624-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 08 июля 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н. А. к Лазареву А. В. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Воронина Н.А. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Лазареву А. В. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование иска указано, что решением Павловского городского суда в отношении Лазарева А.В. в пользу администрации муниципального образования г. Павлово взыскан ущерб в размере 300000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В связи с тем, что должник уклоняется от оплаты задолженности, в ходе исполнительного производства наложен арест на имущество должника, а именно:

-земельный участок пл. 39 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>;

-гараж, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Указанное имущество в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не является имуществом на которое нельзя обратить взыскание.

Просит обратить взыскание на земельный участок пл. 39 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; гараж, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Истец судебный пристав исполнитель Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Воронина Н.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Лазарев А.В., извещенный надлежащим образом о настоящем судебном заседании, по последнему известному месту жительства – месту его регистрации, представителя в суд не направил, а также не представил суду ходатайств или заявлений об отложении заседания ввиду невозможности явиться в суд, в связи с наличием уважительных причин.

Таким образом, суд учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах судья определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в её отсутствие, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии с п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо, Павловское АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с приведенными выше пунктами 58 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе предъявить в суд иск об обращении взыскания на земельный участок, вправе наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что спорное имущество является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество Лазарева А.В., в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

В судебном заседании установлено, что приговором Павловского городского суда Нижегородской области по уголовному делу № удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г. Павлово к Лазареву А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, согласно которому:

«Взыскать с Лазарева А.В. в пользу муниципального образования г. Павлово сумму причиненного материального ущерба в размере 300000,00 рублей».

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении Лазарева А.В.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Лазарев А.В. является собственником земельного участка пл. 39 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; гаража, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обстоятельств того, что стоимость доли спорного имущества явно несоразмерна общей сумме долга либо имеются какие-либо притязания иных участников общей долевой собственности на долю Митениной Л.А. в спорном имуществе, материалы настоящего дела не содержат.

Судом установлено, что до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, сумма задолженности по исполнительному производству составляет 300000,00 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения решения суда в добровольном порядке ответчиком и отсутствия у нее денежных средств в сумме 300000,00 рублей, достаточных для погашения задолженности перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, обратив взыскание на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом на нем расположенный.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Ворониной Н. А. к Лазареву А. В. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок пл. 39 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; гараж, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>.

Определить способ реализации на земельный участок пл. 39 кв.м., кадастровый №, адрес <адрес>; гараж, площадью 39 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Лазареву А. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2022 года.

Судья: Павлычева С.В.