Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-390/2023 (33-13162/2022;) от 08.11.2022

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-390/2023

(№ 2-229/2022) 63RS0029-02-2021-007356-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Головиной Е.А.

Судей – Маликовой Т.А., Осьмининой Ю.С.

При помощнике судьи – Суркове Р.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Газэнергобанк» к ТУ Росимущества по Самарской области, Губиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать ТУ Росимущества по Самарской области в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018 года в размере 585500 рублей.

Возместить расходы АО «Газэнергобанк» по оплате государственной пошлины в размере 10441 рубль 05 копеек за счет средств бюджета Российской Федерации через Управление Судебного Департамента в Самарской области по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Газэнергобанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2018 г. между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 738 400 рублей.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик не исполнял.

Задолженность ФИО2 перед банком по состоянию на 17.06.2021 г. года составляет 724105 рублей 48 копеек, из которых: 611085 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 113019 рублей 50 копеек – просроченные проценты.

Согласно имеющейся у истца информации, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018 г. в размере 724 105 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 441 рубль 05 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ТУ Росимущества в Самарской области) и Губина М.А..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Самарской области просит отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что в наследство ТУ Росимущества в Самарской области не вступало, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, местонахождение принадлежащего наследодателю автомобиля в настоящее время неизвестно.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2018 г. между АО «Газэнергобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере 738 400 рублей сроком по 15.12.2023 г. под 19,50 % годовых.

В соответствии с п. 19 кредитного договора, кредит предоставлен ФИО2 путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в Банке.

Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита в размере 738400 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 21.12.2018 г.

Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени, начисленные на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых.

Заемщик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки и объеме не исполнял, по состоянию на 17.06.2021 г. задолженность составляет 724 105 рублей 48 копеек, из которых: 611 085 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 113 019 рублей 50 копеек – просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Нотариальной палаты Самарской области № 01-22/4134 от 21.09.2021 г., наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 19.10.2021 г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество не зарегистрировано.

Из ответа ГУ МВД России по Самарской области от 07.10.2021 г. № 65/4-12870/с7д следует, что по состоянию на 16.10.2021 г. за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрировано транспортное средство ЛАДА RSOY5L, (VIN) № 2016 года выпуска, стоимостью 585500 рублей.

Наличие у ФИО2 в собственности иного имущества не установлено.

Доказательств наличия у умершего ФИО2 наследников, принявших наследство, как по закону, так и по завещанию, фактического принятия наследства после смерти заёмщика, суду не представлено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области от 03.05.2023 г., Губина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 (дата рождения неизвестна) на территории Самарской области не зарегистрированы.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 - ФИО1, материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, что в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 необходимо отказать.

Поскольку с момента смерти наследодателя ФИО2 до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, суд пришел к правомерному выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти заемщика в виде автомобиля ЛАДА RSOY5L, (VIN) №, 2016 года выпуска, является выморочным, и ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Самарской области в пределах стоимости наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Самарской области в наследство не вступало, свидетельство о праве на наследство выморочного имущества не выдавалось, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 1151, 1152 ГК РФ, пунктов 4, 5.3, 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 года N 432, разъяснений, приведенных в пунктах 34, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», спорное имущество является выморочным, в порядке наследования переходит в федеральную собственность, а функции по принятию наследства возложены на Росимущество и его территориальные органы, в свою очередь, наследство открывается со смертью наследодателя, со дня открытия наследства выморочное имущество в силу закона переходит в федеральную собственность независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получено. Таким образом, переход к государству указанного выморочного имущества прямо установлен гражданским законодательством и не поставлен в зависимость от его волеизъявления.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Доводы жалобы о том, что местонахождение спорного автомобиля неизвестно, не влекут отмену решения, поскольку сведений о выбытии спорного имущества из обладания наследодателя до момента смерти, ответчиком не представлено.

При этом, ответчик, как собственник выморочного имущества - спорного автомобиля, не лишен права и возможности по принятию мер на поиски данного транспортного средства, установления его местонахождения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Рыночная стоимость наследственного имущества, автомобиля ЛАДА RSOY5L, (VIN) №, 2016 года выпуска, судом первой инстанции установлена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.12.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта ООО «ГОСТ» № 11966 от 20.03.2023 г., рыночная стоимость автомобиля ЛАДА RSOY5L, (VIN) №, 2016 года выпуска, на момент смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ., могла составлять 492100 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение не находит оснований сомневаться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая выводы оценочной экспертизы, установившей рыночную стоимость наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предел ответственности Росимущества по долгам ФИО2 ограничен стоимостью автомобиля, а соответственно взыскание с ответчика суммы, превышающей стоимость 492100 руб., не предусмотрена законом, в связи с чем решение в части размера подлежащей взысканию задолженности подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы взыскания, соответственно подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, что с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, составит 8 121 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Росимущество в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Судебная коллегия полагает, что имеются также основания для изменения решения суда первой инстанции в части определения источника взыскания, указав на взыскание с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при реализации имущества путем проведения публичных торгов, стоимость имущества может быть снижена на 15 %, что повлечет взыскание оставшейся суммы с казны Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет. Вопросы, связанные с реализацией имущества должника в ходе исполнительного производства, разрешаются судебным приставом-исполнителем в общем порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 марта 2022 года – изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности и расходов по уплате госпошлины. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования АО «Газэнергобанк» к ТУ Росимущества в Самарской области, Губиной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от 21.12.2018 года в размере 492100 рублей, исходя из стоимости наследственного имущества.

Возместить расходы АО «Газэнергобанк» по оплате государственной пошлины в размере 8 121 рублей за счет средств бюджета Российской Федерации через Управление Судебного Департамента в Самарской области по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: