Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1264/2024 ~ М-1147/2024 от 04.06.2024

Дело № 2-1264/2024 (УИД 58RS0008-01-2024-002726-69)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года г. Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Константина Юрьевича к ООО «Каутела» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы,

у с т а н о в и л:

Смирнов К.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 24.04.2024 между ним и ООО «Автомастер-Премиум» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от 24.04.2024. В момент заключения договора купли-продажи автомобиля с ним заключен договор о предоставлении независимой гарантии с выдачей сертификата №9722/23 с ООО «Каутела». Общая цена за выдачу независимой гарантии составляет 180000 руб. и оплачены истцом единовременно за счет кредитных средств. Денежные средства списаны с кредитного счета истца единовременно в день заключения договора и перечислены на банковский счет ООО «Каутела», согласно платежному поручению №2283882 от 24.04.2024. Предметом независимой гарантии является обязательство по погашению кредитной задолженности принципала в полном или ограниченном размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.1.1-3.1.6 Оферты о предоставлении независимой гарантии. Выступает в качестве дополнительной гарантии по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью принципала, Банкротство гражданина, получение инвалидности, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед кредитором в случае нарушения принципалом договора потребительского кредита. Однако, по условиям изложенным как в заявлении о предоставлении независимой гарантии, так и оферте о порядке предоставления независимой гарантии от 03.09.2023 п.3.1.1 – 3.1.6 независимой гарантии, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром, только в случае наступления одного из следующих пунктов: 1) потеря работы; 2) смерть принципала; 3) возбуждение Арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принципала. Истец полагает, что спорные правоотношения регулируются не только параграфом 6 ГК РФ, но и нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, соответственно и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец как на момент выдачи независимой гарантии, как и на момент отказа от нее имел трудоустройство и не просрочил ни одного платежа по кредитному договору. Таким образом, обстоятельства, изложенные в п.3.1.1-3.1.6 оферты о порядке предоставления независимой гарантии №9722/23, при которых может быть исполнена независимая гарантия на момент расторжения данного договора, не наступили. Поскольку истец добросовестно полагал, что осуществляет платеж за предусмотренные договором услуги, а не за независимую гарантию, им принято решение о расторжении указанного договора. В адрес ответчика ООО «Каутела» направлено заявление о расторжении независимой гарантии с выдачей сертификата №9722/23 с требованием возврата уплаченной суммы в размере 180000 руб., которое осталось без удовлетворения. Спорный договор независимой гарантии, по мнению истца и по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом- исполнителем, а оплаченное по договору вознаграждение гаранта – платежом за предусмотренные договором услуги. По мнению истца, указанна оферта ООО «Каутела», как и сама независимая гарантия является договором присоединения. Из условий независимой гарантии следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовой услуги в течение срока действия договора. Истец считает, что договор потребительского кредита и иные сопутствующие договоры заключены истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между потребителем и организациями регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Смирнов К.Ю. просит взыскать с ООО «Каутела» в свою пользу денежные средства в размере 180000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от цены иска; моральный вред в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец Смирнов К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрении извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Каутела» в судебное заседание также не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения извещено.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и 3-его лица в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пункт 2 статьи 368 ГК РФ, предусматривая необходимость письменного оформления обязательства гаранта, не требует заключения письменного соглашения между гарантом и бенефициаром. В соответствии со ст. 373 Кодекса независимая гарантия вступает в силу со дня ее отправки (передачи) гарантом, если в самой гарантии не предусмотрено иное.

В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана ни банками или ни иными кредитными организациями (банковские гарантии), то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства (абз.2 п.3 ст.368 ГК РФ).

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Как следует из материалов дела, 24.04.2024 между ООО «Автомастер-Премиум» (продавец) и Смирновым К.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № АПР/24-214, согласно которому Смирнов К.Ю. за 2899900 руб. приобрел автомобиль внедорожник JAECOO J7, цвет кузова черный, (VIN) №.

Покупатель производит предоплату товара в размере 840000 руб., в том числе НДС 140000 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения настоящего договора.

Покупатель производит 100 % оплату товара в течение 5-ти банковских дней с момента информирования покупателя об оформлении необходимых для купли-продажи товара документов в безналичном порядке на расчетный счет продавца либо иным предусмотренным законом способом. Датой оплаты товара во всяком случае является дата поступления денежных средств в размере цены товара в полном объеме на расчетный счет продавца, а в случае оплаты частями – дата поступления последней части платежа (п.2.2).

24.04.2024 между истцом и ПАО РОСБАНК был заключен договора потребительского кредита №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 2607630,98 руб., с процентной ставкой на дату заключения договора 10,50% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору истец предоставил банку в залог транспортное средство JAECOO J7, год выпуска 2024, идентификационный № №, цвет черный (п.19.1), залоговая стоимость имущества составляет 2949500 руб. (п.19.2).

Согласно информации о погашениях по договору № ПАО РОСБАНК за период с 24.04.2024 по 02.05.2024 были совершены операции, включающие, в том числе, за машину марки JAECOO J7 по договору купли-продажи №АПР/24-214 от 24.04.2024 по кредитному договору № от 24.04.2024 в т.ч. НДС 20% 343316,67 р. в размере 2059900 руб., за услугу «Независимая гарантия» №972223 по КД № от 24.04.2024 Смирнов К.Ю., НДС не облагается в размере 180000 руб.

24.04.2024 Смирнов К.Ю. заключил с ООО «Каутела» договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи заявления о выдаче независимой гарантии №9722/23 с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями, на срок 50 месяца, оплату по договору произвел за счет кредитных средств в размере 180000 руб. сумма обеспечивающая исполнение обязательства по кредитному договору составляет 322160 руб.

По договору независимой гарантии между сторонами достигнуто соглашение о том, что при наступлении указанных в договоре обстоятельств ООО «Каутела» обязано выплатить банку восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 40270 руб. каждый.

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя, с которым у должника заключен трудовой договора; прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п.2 ст. 81 ТК РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; получение должником увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности); полная остановка биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; возбуждение арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении принципала.

Денежные средства по договору были перечислены банком на счет ООО «Каутела», что подтверждается также платежным поручением №2283882 от 24.04.2024, никем из сторон в судебном заседании не оспаривалось.

06.05.2024 истец направил в адрес ООО «Каутела» заявление, в котором просил расторгнуть договор с выдачей сертификата о предоставлении независимой гарантии №9722/23 от 24.04.2024 и возвратить на его банковский счет денежные средства в размере 180000 руб.

Применительно к условиям Оферты о предоставлении независимой гарантии ответчик принял на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца в полном или ограниченном условии размере при наступлении обстоятельств, указанных в п.3.1.1 – 3.1.4 настоящей Оферты (пункт 2.3).

Принятие ответчиком на себя обязательства по погашению кредитной задолженности истца означает вступление независимой гарантии в силу (пункт 2.4).

Согласно п.2.7. Оферты договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст.371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Заявление о выдаче независимой гарантии являлось офертой истца заключить договор.

В силу раздела 6 Оферты: договор считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом настоящей оферты; срок действия предоставляемой принципалу независимой гарантии указывается в тексте заявления принципала и отражается в сертификате о выдаче независимой гарантии. Договор независимой гарантии прекращает свое действие в случае: уплаты кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончание определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадение кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Согласно п. 4.1.2 Оферты после заключения договора независимой гарантии гарант обязан направить в адрес бенефициара копию выданного принципалу сертификата посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Квалифицируя правоотношения между Смирновым К.Ю. и ООО «Каутела», суд при установленных обстоятельствах и субъектном составе спора усматривает правоотношения, основанные, в том числе на нормах о возмездном оказании услуг, также регулируемых Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу статьи 32 которого истец был вправе в рассматриваемом случае отказаться от исполнения заключенного с ООО «Каутела» договора и потребовать возврата денежных средств.

Как указано выше, договор между сторонами заключен 24.04.2024 сроком действия независимой гарантии 50 месяца. С требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 06.05.2024, то есть по истечении 13 дней периода его действия.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору о выдаче независимой гарантии, ответчиком не представлено, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

    Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены договора с предоставлением услуги или право отказа от услуги, то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для осуществления таковых.

Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило, по которому на предпринимателя возлагается доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №146).

При заключении договора на оказание услуг с учетом требований п.п. 3,4 ст.1, п.5 ст.10 ГК РФ на гражданина, не обладающего профессиональными знаниями в сфере финансовой деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени контрагента набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действия. При этом, поскольку согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст.10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст.169 ГК РФ.

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, договор на оказание услуг был оформлен одновременно с заключением договора купли-продажи автотранспортного средства за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК от 24.04.2024 при общей сумме кредита 2607630,98 руб., при этом 2059900 руб. являлась стоимость по договору купли-продажи автомобиля, 180000 руб. – по договору оказания услуг ООО «Каутела».

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные условия договора оказания услуг и обстоятельства его заключения, поставили истца Смирнова К.Ю. в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, то есть, создана видимость выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций.

При этом суд учитывает, что денежные средства в размере 180000 руб. были перечислены ООО «Каутела», что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    В силу ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Истец воспользовался своим правом, предоставленным ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и 06.05.2024 обратился к ответчику с претензией об отказе от договоров и возврате денежных средств.

Таким образом, исходя из того, что Смирнов К.Ю. воспользовался своим правом и отказался от исполнения, заключенного с ответчиком договора, а доказательств фактических затрат по его исполнению ответчиком не представлено, следовательно, в пользу Смирнова К.Ю. подлежат взысканию денежные средства в размере 180000 руб.

При этом суд полагает, что взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что истец воспользоваться указанным сертификатом, а ответчик понес какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Если в данном случае имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право потребовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

По настоящему делу суд полагает, что не имеется оснований для удержания каких-либо денежных средств в пользу ответчика, поскольку истец отказался от исполнения договора в течение 13 дней, действие договора прекращено на весь период его действия.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела Смирновым К.Ю. была направлена ответчику соответствующая претензия, таким образом, ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования в добровольном порядке им исполнено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, а также отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца по претензии, отсутствие доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Каутела» в пользу истца Смирнова К.Ю. штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 92500 руб. (180000+5000х50%).

Ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на юридические услуги в размере 30000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03.05.2024, актом об оказании юридических услуг от 16.05.2024, кассовым чеком от 24.05.2024 на указанную сумму.

Согласно указанному договору, ИП ФИО4 (исполнитель) обязуется в срок до трех рабочих дней с момента оплаты оказать Смирнову К.Ю. (заказчику) следующую юридическую помощь (услуги) по настоящему договору: консультации (6000 руб.), анализ документов (3000 руб.), составление досудебного требования и искового заявления о расторжении и взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг к ООО «Каутела» (15000 руб.); инструкции по направлению процессуальных документов (6000 руб.) и др.

Общая стоимость услуг согласована сторонами в размере 30000 руб. (раздел 3).

Из акта об оказании юридических услуг от 16.05.2024 следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: подготовка процессуальных документов, в том числе досудебного требования и искового заявления о взыскании денежных средств к ООО «Каутела» - 15000 руб., инструкции по направлению процессуальных документов – 6000 руб., консультации – 6000 руб. и анализ документов – 3000 руб., претензий по качеству и срокам не имеется.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию спора, проделанную в рамках настоящего дела представителем работу, консультирование истца, участие в претензионной работе, составление и подачу искового заявления, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности, либо неразумности заявленных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Пензы госпошлина в размере 5100руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Смирнова Константина Юрьевича к ООО «Каутела» о защите прав потребителя и взыскании оплаченной по договору денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788) в пользу Смирнова Константина Юрьевича (дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору независимой гарантии №9722/23 от 24.04.2024 в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб.; штраф в размере 92500 (девяносто две тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «Каутела» (ИНН 9725133540, ОГРН 1237700603788) в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 5100 (пять тысяч сто) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Председательствующий судья