Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2024 от 19.01.2024

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Можайского судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ было отказано.

Будучи несогласным с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи и восстановить ему срок на подачу возражений на судебный приказ, обосновывая своё требование тем, что процессуальный срок на подачу частной жалобы был пропущен им, так как судебный приказ им получен не был.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС».

Копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была возвращено почтовым органом мировому судье из-за истечения срока хранения почтового отправления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него (ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 165.1 ГК РФ установлено, в частности, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» правовые последствия для должника, обусловленные получением им копии судебного приказа на бумажном носителе, наступают и в случае истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, при этом отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

ФИО1 доводов указывающих на уважительность причин пропуска им процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна_________________Судья