Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-334/2023 от 26.07.2023

Дело № 12 – 334 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 октября 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казакова Д. А., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.А. признан виновным по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 водитель Казаков Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) на <адрес>, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения.

В жалобе Казаков Д.А. просит постановление отменить, указав, что не создавал помех для движения пешеходов, его действия не могли вынудить других участников дорожного движения изменить скорость или направление движения, что подтверждается видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Пешеходы не были привлечены в качестве свидетелей по делу.

Казаков Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> в отношении Казакова Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по статье 12.18 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, назначено наказание в виде 2 500 рублей.

С вынесенным постановлением Казаков Д.А. не согласился, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Казаков Д.А. указал, что с непропуском пешеходов не согласен.

Из рапорта старшего инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> гр. К следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), под управлением Казакова Д.А., который совершая поворот направо с <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, идущим по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Казаков Д.А. как в жалобе, так и на месте при вынесении постановления, факт нарушения требований пункта 13.1 Правил дорожного движения оспаривал, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не согласен с вменяемым нарушением.

    Вместе с тем, инспектор ДПС ГИБДД в рапорте не конкретизировал, при каких именно обстоятельствах Казаков Д.А. не уступил дорогу пешеходу, действительно ли пешеход в результате действий Казакова Д.А. был вынужден изменить скорость движения, ограничившись формальным описанием диспозиции статьи 12.18 КоАП РФ.

Какие-либо иные доказательства вины Казакова Д.А. в совершении правонарушения в материалах дела отсутствуют, сд-диск, приобщенный к материалам дела видеозапись нарушения не содержит, сам Казаков Д.В. отрицает, что в результате его действий пешеходы вынуждены были изменить скорость, либо направление движения, что не позволяет признать обоснованным сделанный по делу вывод о доказанности вины Казакова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.

Судом дважды предпринимались меры к вызову и опросу должностного лица в судебном заседании для установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, запрашивалась видеозапись правонарушения.

Вместе с тем, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, видеозапись нарушения по запросу суда должностным лицом не предоставлена.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в деле отсутствует достаточная совокупность доказательств, с достоверностью подтверждающая виновность Казакова Д.В. в совершении административного правонарушения, считаю, что постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казакова Д.В. отменить, жалобу Казакова Д.В. удовлетворить.

Производство по делу в отношении Казакова Д.В. прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Индустриальный районный суд г. Перми.

    Судья О.А. Мокрушин