Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2023 ~ М-2468/2023 от 06.10.2023

Дело №

УИД 05RS0№-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 20 ноября 2023 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шуаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Алишиховой Ш.Д.,

с участием представителя истца ООО «Мейджик Транс» - Сулейманова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Мейджик Транс" к Магомедову Р. Г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157642,82 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4353 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мейджик Транс» обратился в суд с указанным иском к Магомедову Р.Г. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагторгодежда» (арендодатель) и ООО «Мейджик Транс» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений №. В соответствии с условиями указанного договора, арендодатель передает в аренду (во временное возмещение владение и пользование за оплату) арендатору здания, офисные и складские помещения, земельный участок, а также линии электропередач, системы водоснабжения и канализаций, газовые линии и иное имущество, установленное на арендуемой территории и зданиях, сооружениях, с приборами учета, указанными в Приложении № к названному договору, находящимся по адресу: <адрес>, ул. М.А.Азизова, 5, принадлежащим арендодателю на праве собственности (п.1.1 договора). В соответствии с п. 4.1.9 договора, арендатор имеет право сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду без письменного согласования с арендодателем. В Январе 2019 года ООО «Мейджик Транс» не заключив договор аренды, передало Магомедову Р. Г. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. М.Азизова, <адрес>, что не оспаривается последним. В июне 2020 года ООО «Мейджик Транс» обратилось к Магомедову Р.Г. с требованием об освобождении помещения, которое фактически было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь, что Магомедов Р.Г. без правовых оснований и бесплатно пользовался объектом недвижимости истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а потому у ответчика образовалось неосновательное обогащение, просить взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 109355 рублей, коммунальные платежи за израсходованную электроэнергию в размере 18363 рубля, процентов за пользование денежными средствами в размере 29924, 82 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4353 рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО «Мейджик Транс» - Сулейманов Д.Б., просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Магомедов Р.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении ответчика, и отсутствием возражений истца, суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагторгодежда» (арендодатель) и ООО «Мейджик Транс» заключен Договор аренды нежилых помещений № (далее Договор).

Согласно п.1.1 Договора, ООО «Дагторгодежда» передает в аренду ООО «Мейджик Транс» (во временное возмещение владение и пользование за оплату) арендатору здания, офисные и складские помещения, земельный участок, а также линии электропередач, системы водоснабжения и канализаций, газовые линии и иное имущество, установленное на арендуемой территории и зданиях, сооружениях, с приборами учета, указанными в Приложении № к названному договору, находящимся по адресу: <адрес>, ул. М.А.Азизова, 5, принадлежащим арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 4.1.9 Договора, арендатор имеет право сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду без письменного согласования с арендодателем.

Из искового заявления следует, что в январе 2019 года ООО «Мейджик Транс» не заключив письменный договор аренды, передало ответчику Магомедову Р. Г. во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, ул. М.Азизова, <адрес>, за ежемесячную оплату 30000 рублей.

Из объяснений данных представителем истца Сулеймановым Д.Б. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал исполнять обязательства по оплате коммунальных услуг за электроэнергию, а в июне 2020 года ООО «Мейджик Транс» обратилось к ответчику с требованием об освобождении помещения, которое фактически было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от представителя Сулейманова Д.Б. по факту незаконных действий Магомедова Р.Г.

В ходе проверки дознавателем отделения дознания отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г.Махачкалы - Абдурашидовым И.А., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дагторгодежда» и ООО «Мейджик Транс» на 11 месяцев заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, М. 5. Согласно данному договору ООО «Дагторгодежда» (арендодатель) передает в аренду ООО «Мейджик Транс» (арендатору) нежилое помещение, земельный участок, линии электропередач и коммуникации. После этого, между ООО «Мейджик Транс» и Магомедовым Р. Г., 1974 года рождения был заключён устный договор (субаренды) на аренду помещений до конца июня месяца 2020 года расположенных на территории ООО «Дагторгодежда» <адрес> ул. Азизова М. №.

Как следует из заявления представителя по доверенности ООО «Мейджик Транс» Сулейманова Д.Б., Магомедов Р.Г. не покидает территорию, а также пользуется электроэнергией в указанном помещении, хотя срок действия договора аренды окончен. В июне месяце 2020 года Магомедов Р.Г. был предупрежден о что данный договор истекает и ему надо покинуть помещение, на что Магомедов Р.М., пояснил что на момент пользования данное помещение им было отремонтировано, на что он потратил свои личные средства и потребовал компенсацию, на что получил отказ от ООО «Мейджик Транс». В связи с этим Магомедов Р.Г. сказал, что не будет больше арендовать помещение и переедет в другое место. Также Магомедов Р.Г., пояснил что оплатить за простые помещения он не в состоянии так как он не работал в этот период времени, а потратил время на поиск помещения и подготовку переезда. Оплачивать электроэнергию Магомедов Р.Г., не отказывается.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель отделения дознания отдела полиции по <адрес> Управления МВД России по г. Махачкалы - Абдурашидов И.А., рассмотрев материал, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановил: отказать в возбуждении уголовного дела по названному материалу проверки, за отсутствием события преступления.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, на истца ООО «Мейджик Транс» законом возложена обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в рассматриваемом случае на арендную плату в размере 109355 рублей, коммунальным платежам за электроэнергию в размере 18363 рубля.

В силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Разрешая спор в части взыскания неполученных арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. При этом, определяя размер неосновательного обогащения из размера арендной платы 30000 в месяц, которую ООО «Мейджик Транс» должно было получить на основании устного договора субаренды в указанный период.

Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, который судом проверен и является правильным, размер задолженности полностью либо в части не опровергнут ответчиком доказательствами о погашении неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям устного договора субаренды. Иного расчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства подтверждающие факт оплаты истцу стоимости аренды нежилого помещения, а также какой-либо его части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

При таких обстоятельствах, суд считает, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Неисполнение обязательства по устному договору купли-продажи автомобиля предоставляет истцу возможность использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования. Эта возможность в данном случае реализована посредством предъявления настоящих исковых требований о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

При неосновательном обогащении 109355 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 29924,82 рубля.

Указанный расчет ответчиком не оспаривался, также, как и не представлялся свой расчет.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4353 руб. с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Мейджик Транс" к Магомедову Р. Г., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 157642,82 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 4353 рубля, – удовлетворить.

Взыскать с Магомедова Р. Г. в пользу ООО "Мейджик Транс" сумму в размере 157 642 рублей 82 копеек, в том числе 109 355 рублей неосновательного обогащения, 18363 рублей коммунальных платежей за израсходованную электроэнергию, 29924 рублей 82 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами и 4353 рубля расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.А.Шуаев