Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2022 ~ М-329/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-365/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудрявцевым Д.С.,

с участием:

истца – Кобзева П.А., его представителя Леонтьева Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобзева П. А. к акционерному обществу «ВЭР» («Все эвакуаторы России») о расторжении абонентского договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кобзев П.А. обратился в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослался на следующие обстоятельства.

**.**.**** истец и АО «ВЭР» заключили договор на оказание услуг, оформленный сертификатом * на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью * руб. В тот же день истцом был уплачена стоимость услуг по сертификату, с указанием назначения платежа: оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат * от **.**.**** По указанному договору услуги ответчиком не оказывались. По факту данная услуга была навязана истцу при покупке автомобиля в ООО «ОНИКС» за счет кредитных средств, полученных в АО КБ «Русский Народный Банк» по кредитному договору № * от **.**.****

**.**.**** истец, руководствуясь ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», направил в адрес ответчика досудебную претензию- заявление о расторжении договора купли-продажи сертификата и возврате уплаченных денежных средств, которую ответчик получил **.**.**** Между тем, ответ на претензию ответчик не представил и денежные средства не вернул.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сертификата * от **.**.**** на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, и взыскать с АО «ВЭР» в свою пользу в счет возврата уплаченного за неиспользованную услугу по договору возмездного оказания услуг в виде сертификата * от **.**.**** денежные средства в размере 130 981 рубль 33 копейки, то есть за период, возникший со дня расторжения договора (**.**.****), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Кобзев П.А. заявленные требования поддержал, пояснив об обстоятельствах, подробно изложенных в иске. Также пояснил, что при продаже автомобиля он был сильно уставшим, его торопили сотрудники магазина, поэтому не проверил, что конкретно указано в подготовленных ими документах и только затем увидел, что цена автомобиля и сумма кредита в документах значительно выше, чем ему предварительно говорили устно. При подписании пакета документов он расписался, не открывая и не читая, что в них написано, так как полагал, что будут те условия, которые оговаривались устно.

В судебные заседания представитель извещенного ответчика не являлся, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц ООО «Оникс», АО КБ «Русский народный банк», а также Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с указанным, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и иных неявившихся лиц и на основании ст. 233 ГПК РФ – в порядке заочного производства.

Выслушав истца Кобзева П.А., исследовав материалы дела, в том числе заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Оренбургской области, полагающего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 ГК РФ в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

Таким образом, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу).

По смыслу статьи 431 ГК Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК Российской Федерации не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между истцом и ООО «ОНИКС» заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Greta, 2021 года выпуска. Автомобиль приобретен с использованием кредитных средств АО КБ «Русский народный банк» (кредитный договор № РНБ-А-362311-22 от **.**.****) в размере 2451702,13 руб., часть из которых: а именно 147 102,13 руб. на основании дополнительного заявления Кобзева П.А, были перечислены банком в АО «ВЭР» с указанием назначения платежа «оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Голд, сертификат * от **.**.****.»

В этот же день **.**.**** истцу Кобзеву П.А. был выдан сертификат *, стоимостью * рублей, сроком действия 2 года.

В сертификате *, выданном АО «ВЭР», указаны следующие доступные услуги, которые по сути и являются предметом заключенного договора: устная правовая консультация; экстренная устная правовая консультация; письменная консультация; предоставление типового договора или документа; доверь переговоры юристу; обзор изменений в законодательстве; звонок юриста; инструкция по составлению документа; консультация дежурного терапевта 24/7; консультация дежурного педиатра 24/7; консультация по правам в рамках медицинского обслуживания; информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличии специалистов, режиме работы, запись на прием; консультации по описанию медицинских препаратов; консультации по подбору медикаментов и их аналогов; вызов скорой помощи (транспортировка и госпитализация); эвакуация при ДТП; аварийный комиссар; организация экспертизы поврежденного транспортного средства; эвакуация при поломке; подвоз топлива; откапывание автомобиля из снега; вскрытие двери автомобиля; замена поврежденных колес; организация такси в день эвакуации; поиск принудительно эвакуированного автомобиля; организация ремонта; зарядка АКБ; подключение клиента к Яндекс Навигатору.

Оценивая условия заключенного истцом и ответчиком договора в части характера предоставляемых услуг и условий оплаты, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор.

При этом, истец опирается на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ, регламентирующие порядок возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как видно из дела, абонентский договор был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным гл. 37 - 53 ГК РФ.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, заказчик, на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений статьи 783, п. 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия абонентского договора, его исполнением, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, указанные обстоятельства из дела не усматриваются, истец, как потребитель услуги, имел право отказаться от исполнения абонентского договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему суммы.

С учетом приведенного правового регулирования, суд считает, что истец Кобзев П.А., являясь потребителем по абонентскому договору возмездного оказания услуг, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе их оказания.

**.**.**** в связи с отсутствием намерения пользоваться услугами, предоставляемыми по абонентскому договору-сертификату, истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора об оказании услуг по сертификату и возврате оплаченных **.**.**** денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Кобзев П.А. отказался от исполнения договора с АО «ВЭР», реализовав, тем самым, свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, по получении **.**.**** претензии истца, АО «ВЭР» на нее никакого ответа истцу не направило.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие ответчика, не ответившего на досудебную претензию истца, равно как и неосуществившего возврат денежных средств и не предоставившего в суд своего отзыва на иск, ущемляет права истца-потребителя, ограничивает его предусмотренное законом право на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что АО «ВЭР» фактически понесены расходы, связанные с заключенным **.**.**** между сторонами абонентским договором оказания услуг за период с **.**.**** до **.**.**** (даты получения претензии), равно как и до настоящего времени, суду не предоставлено, материалы дела их также не содержат.

При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчик не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

С учетом исследованных доказательств, довод ответчика о добровольном заключении истцом указанного договора, судом ко вниманию не принимается, поскольку право истца на отказ от данной услуги, прямо предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку направленное истцом уведомление об отказе от договора было получено ответчиком **.**.**** и при этом обстоятельств, подтверждающих обращения истца с требованием к ответчику об оказании каких-либо перечисленных в сертификате услуг, в указанный период не установлено, суд считает возможным признать данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации расторгнутым уже с **.**.****.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора с **.**.****

Доказательств возврата истцу денежных средств ответчиком не представлено.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Соответственно, требования истца о возврате уплаченной им суммы также подлежат частичному удовлетворению, а именно за вычетом истекшего до **.**.**** периода.

Представленный истцом расчет изыскиваемой суммы за период непользования услугами (с **.**.**** по **.**.****), а именно * руб., судом проверен и признается правильным, так как арифметических ошибок не содержит.

Следовательно, возврату в судебном порядке подлежат 130 981,33 руб.

Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о досрочном расторжении абонентского договора и возврате денежных средств в сумме 130 981,33 руб., свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу Кобзеву П.А., суд учитывает объем причиненных ему нравственных страданий, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что по убеждению суда будет являться соразмерным тяжести причиненного вреда и нравственных страданий истца.

Согласно п.6 ст.13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу истцу присуждены денежные средства по основному долгу с компенсацией морального вреда в общей сложности 133 981,33 руб. рублей. Следовательно, размер штрафа должен составить 66 990, 66 руб. (133 981,33 руб. х 50%).

Оснований, предусмотренных законом для отказа во взыскании в пользу потребителя штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований, у суда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, суд применяет нормы ст. 98 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты государственной пошлины и распределения между сторонами понесенных судебных расходов.

Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска суд, суд приходит к выводу, что госпошлина в размере 3819 рублей 63 копейки по имущественным требованиям подлежит уплате ответчиком АО «ВЭР», против которого принимается решение, непосредственно в доход местного бюджета - МО г.Медногорск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ **.**.**** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ **.**.**** ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 200 972 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░?:

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░ **.**.****, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 130981 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░,

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░,

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 66990 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3819 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 12.07.2022

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░          ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░