Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2023 ~ М-1322/2023 от 08.06.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                                                      г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Самсоновой О.И.

с участием помощника прокурора г. Щекино Попковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1573/2023 (№) по иску Полетаевой Т.А. к Манзину В.А. о компенсации морального вреда,

установил:

Полетаева Т.А., с учетом утонений, обратилась в суд с иском к Манзину В.А. об устранении вреда, причиненного земельному участку, и компенсации морального вреда, указывая на то, что она является собственником земельного участка № с К№, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный участок граничит с участком № с К№, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик Манзин В.А.

С 2017 года Манзин В.А. периодически производит самозахват ее территории.

Так, летом 2017 года, не поставив ее в известность, ответчик Манзин В.А. передвинул середину тридцатиметрового забора между участками протяженностью 20 м на 40 см на ее территорию.

В ее отсутствие ответчик поставил с южной стороны сплошной металлический забор протяженностью 11 м и высотой более 2 м по границе между их участками, затенив, тем самым, значительную часть ее участка, срезал кусты на ее территории.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал иск в Щекинский межрайонный суд о том, что она производит самозахват его территории. Однако судебная экспертиза показала, что никакого самозахвата ею не производилось.

Фактическая граница между участками истца и ответчика соответствует границе ЕГРН, а расхождения координат этой границы с тыльной и фасадной сторон участков (23 и 24 см.) и ширина границы несоответствия 18 см находятся в пределах допустимой погрешности (+-40 см.). ДД.ММ.ГГГГ Щекинский суд отказал Манзину В.А. в переносе границы между участками. На всех судах ответчик присутствовал.

Однако игнорируя решение Щекинского суда, не дожидаясь решения апелляционного суда, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, в ее отсутствие, через дыру в заборе между участками, ДД.ММ.ГГГГ ответчик проник на территорию садового участка №, принадлежащего ей на праве собственности, и занимался самоуправством на данной территории: производил разметку по всей длине участка (30м), монтаж второго забора между участками истца и ответчика на расстояние 70 см от фактической границы на 12 кв.м, выкопал 5 ям, установил в них столбы, накидал кирпичей в ямы и забетонировал столбы, приварил к столбам поперечины и заборное полотно. Все действия сопровождал вытаптыванием почвы, цветов и кустарников, примерно с 8 часов утра до 15 часов. Она приехала на свой участок в 10.30, и все это время пыталась убедить соседа покинуть её территорию, убеждая ответчика в противозаконности его действий. Ответчик на контакт не шел. На ее вопросы по поводу происходящего ответчик <данные изъяты>. Физическое ее состояние в этот период было очень тяжелое после реанимационного лечения с поражением легких <данные изъяты>%. Прибывший наряд полиции не смог убедить ответчика окинуть ее территорию, посоветовав ей обратиться в суд. И только около 15 часов Манзин В.А. после звонка кому-то очень быстро с помощью жены, которая всегда находилась рядом, помогала ему и наблюдала за происходящим, срезал болгаркой столбы, поперечины, заборное полотно, убрал сварочный аппарат и другой инструмент, и через дыру в заборе ушел на территорию своего участка №. На ее предложение уже после избиения прекратить склоки и мирно решить конфликтные вопросы ответчик ответил отказом.

Вследствие действий ответчика на 12 кв.м ее участка остались ямы, забитые кирпичом и бетоном, затоптанная земля и посадки, что препятствует использованию этой территории по прямому назначению. В силу возраста и физического состояния устранить вред самостоятельно она не может.

На ее претензию, адресованную Манзину В.А., о добровольном устранении вреда, причиненного территории ее участка, ответа не последовало

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Щекинского судебного района Тульской области Манзин В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного сть.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вследствие действий ответчика истец испытала не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Незаконное проникновение ответчика на территорию ее участка породило у нее чувство беззащитности.

В связи с побоями она испытала физическую боль и стресс, вынуждена была обращаться в лечебные учреждения, дважды обращалась в Щекинскую районную больницу, к травматологам: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к судмедэксперту.

В связи с полученными в результате побоев повреждениями, она находилась на амбулаторном лечении, принимала лекарственные препараты по назначению врача, а с ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 5 дней вынуждена была проходить физиопроцедуры в ГУЗ «Щекинская районная больница».

Синяки на плечевом поясе не проходили 3 недели, а боль более двух месяцев, поскольку на месте ушиба образовалась болезненная гематома.

Из-за сложившихся между ней и ответчиком неприязненных отношений, сопровождающихся судебными тяжбами, на фоне последствий ранее перенесенного заболевания ковид, она испытала сильный стресс и душевное волнение. Ее родственники сын и зять опасаются за ее здоровье и безопасность

Ввиду неправомерных действий ответчика она испытала физические и нравственные страдания, вследствие избиения ее Манзиным В.А. находилась на амбулаторном лечении. Полагает, что действиями Манзина В.А., ей причинен моральный вред, который оценивает в 50000 руб.

Просила обязать Манзина В.А. за свой счет и в разумный срок устранить вред, причиненный ее территории, выкопать кирпичи и бетон из накопанных ям и выровнять 12 кв.м поверхности земли; взыскать с Манзину В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного физической болью и длительным лечением, 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № 2-1573/2023 (№) по иску Полетаевой Т.А. к Манзину В.А. об обязании устранения вреда, причиненного земельному участку и компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, в части требований о об обязании устранения вреда, причиненного земельному участку, прекращено, в связи с отказом истца Полетаевой Т.А. от исковых требований и принятии отказа судом.

В судебное заседание истец Полетаева Т.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном заявлении указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Манзин В.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, об уважительности причин своей неявки суд не известил, мнение по заявленным исковым требованиям не представил, доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

                                                                В соответствии со ст. 113 ГК ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

                                                                Суд извещал ответчика о проведении судебного заседания письмами, направленными по месту его регистрации.

                                                                В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

                                                                Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

                                                                Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 4.7 КоАП РФ предусмотрено, что споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, являются нематериальными благами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Манзин В.А. является собственником земельного участка площадью 619 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а Полетаева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, на дачном участке № СНТ «Шахтер» в <адрес> Манзин В.А. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, <данные изъяты>, расценивается, как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вреда здоровью (п.9 Приложения к Приказу №н и МЗ и СР РФ), указанное повреждение образовалось в промежуток времени от 01 до 3 суток до момента начала проведения экспертизы, на что указывает цвет кровоподтека (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»

Факт совершения Манзиным В.А административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка №47 Щекинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам первичного заключения эксперта № ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Полетаевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение в виде: кровоподтека на левом плече, который образовался от воздействия (удара, давления) тупых твердых предметов, расценивается, как повреждение, не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью (п.9 Приложения к Приказу №н и МЗ и СР РФ), указанное повреждение образовалось в промежуток времени от 01 до 3 суток до момента начала проведения экспертизы, на что указывает цвет кровоподтека.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку проведено оно врачом-судебно-медицинским экспертом Щекинского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» Ф., имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 8-ми лет, вторую квалификационную категорию.

Согласно выводам заключения эксперта №-Д ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, у истца Полетаевой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружено повреждение в виде: кровоподтека левого плеча, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета, расценивается, как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившее вреда здоровью (п.9 Приложения к Приказу №н и МЗ и СР РФ), образовался в ориентировочный промежуток времени от 01 до 3 суток до момента начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает цвет кровоподтека.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку проведено оно врачом-судебно-медицинским экспертом Щекинского районного отделения ГУЗ ТО «БСМЭ» О., имеющим высшее медицинское образование, сертификат по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», стаж работы по специальности более 8-ми лет, вторую квалификационную категорию.

Из копий документов, представленных истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 Полетаева Т.А. обращалась к врачу – травматологу ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами на боль в области левого плеча. Анамнез: травма насильственная, избита неизвестным лицом. Установлен диагноз-<данные изъяты>. Рекомендации по лечению: <данные изъяты>. Повторная явка не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 Полетаева Т.А. обращалась к врачу – травматологу ГУЗ «Щекинская районная больница» с жалобами на боль в области левого плеча. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГ Диагноз-ушиб плечевого пояса и плеча. Рекомендации по лечению: троксевазиновая мазь, мазь мидокалм. Повторная явка не требуется.

При обращении за консультацией к врачу-кардиологу Полетаевой Т.А. диагностирован <данные изъяты> от 05.05.2023 на фоне <данные изъяты>

Также из представленных документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении по поводу ковида (течение тяжелое), объем поражения легочной ткани до 75 процентов.

Истец Полетаева Т.А., обращаясь в суд с иском, указала, что вследствие административно наказуемых действий ответчика Манзина В.А., который ДД.ММ.ГГГГ на ее дачном участке в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар <данные изъяты>, вследствие чего она испытала моральный стресс и нравственные страдания. Истец жаловалась на состояние здоровья, которое ухудшилось после перенесенного в январе 2022 г. <данные изъяты>, в мае текущего года перенесла <данные изъяты>. Полагает, что между ухудшением ее здоровья и действиями ответчика имеется причинно-следственная связь. В счет компенсации морального вреда просила взыскать с ответчика 50000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных выше статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, возраста и физического состояния истца, характера причиненных повреждений, наличие вины ответчика в причинении телесных повреждений, его материальное положение.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>,(░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –