Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-102/2022 от 21.02.2022

№ 1-102/2022

24RS0007-01-2022-000296-82

(12201040063000025)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Полюдовой О.А.,

при помощнике судьи Буц М.О.,

с участием государственного обвинителя Прибыткиной А.Н.

подсудимого Селиванова А.В.,

защитника – адвоката Андреевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Селиванова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Осиновый Мыс Богучанского <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, военнообязанного, женатого, работающего ООО «Регион 24», проживающего по адресу регистрации <адрес>, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, Селиванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В нарушение п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение Селиванов А.В. в ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому <адрес> не сдал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о его утрате, согласно статьи 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в находясь у <адрес> Богучанского района Красноярского края Селиванов А.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля Mitsubishi L 200, государственный регистрационный знак C945НХ124, привел автомобиль в движение и начал управлять им.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 11 минут в районе <адрес> «Г» по ул. Набережная с. Чунояр Богучанского района Красноярского края, Селиванов А.В. остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району. При проверке документов у Селиванова А.В. выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. В связи с чем, последний, под видеофиксацию, прошел освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер ARDA-0666. У Селиванова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения в связи с наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,51 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при допустимом 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха в соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подсудимый Селиванова А.В. в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу; согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные статьей 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Защитник Андреева Н.Д. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Прибыткина А.Н. в судебном заседании полагала, что требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении Селиванова А.В. проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования статей 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с частью 4 статьи 226.9 УПК РФ не имеется, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия Селивановым А.В. характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился Селиванов А.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- показаниями свидетеля Мурадова Э.М., из которых следует, что он является инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он заступил в наряд совместно с УУП ОП № Поначевным. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 минут Поначевным В.А. при помощи жезла был остановлен автомобиль «MITSUBISHI L 200» государственный регистрационный знак С945НХ124, под управлением Селиванова А.В. При проверке документов и в ходе разговора с Селивановым А.В. он почувствовал у последнего запах алкоголя, кроме того, поведение последнего не соответствовало обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы. В связи с этим, он попросил Селиванова А.В. проехать в ОП №2 МВД России по Богучанскому району, расположенного по адресу: ул. Партизанская д. 7 с. Чунояр, где предложил Селиванову А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Alcotest 6810 ARDA0666. Составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО №581523, после чего в 01:45 часов произведено исследование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 ARDA0666, показания прибора составили 0,51 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Селивановым А.В. воздухе. С показаниями прибора Селиванов А.В. согласился. Всё вышеизложенное было зафиксировано на камеру мобильного телефона УУП Поначевного В.А. (л.д. 38-40);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ Селиванов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 01 часов 11 минуты управлял транспортным средством, передвигаясь в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> Богучанского района Красноярского края (л.д.7);

- постановлением о признании доказательствами и приобщении к уголовному делу в качестве иных документов от ДД.ММ.ГГГГ: постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек «ALCOTEST 6810 ARDA-0666» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиванова А.В. (л.д. 32-33);

- вещественным доказательством - диском с видеозаписью от 22.01.2022 по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Селиванова А.В. (л.д. 37,88);

- протоколом осмотра предметов от 09.02.2022, согласно которому осмотрен автомобиль марки «MITSUBISHI L200» государственный регистрационный знак С945НX124, которым Селиванов А.В. управлял в состоянии алкогольного опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного (л.д. 17-20);

- вещественным доказательством - автомобилем марки «<данные изъяты>, хранящимся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: п. Осиновый Мыс, <адрес> «Г» Богучанского <адрес> (л.д. 24);

- постановлением мирового судьи судебного участка № в Богучанском районе красноярского края от 10 декабря 2020 года согласно которому Селиванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде щминистративного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (л.д. 65-66);

- справкой ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району от 22.01.2022, согласно которой Селиванов А.В., 27.12.1969 года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления всеми видами транспорта на 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № 14 в Богучанском районе Красноярского края от 10.12.2020. Водительское удостоверение выставлено в розыск 19.01.2021, срок лишения закончится 19.07.2022. Административный штраф по данному постановлению оплачен (л.д. 63).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Селиванову А.В. и изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой.

Оценивая сведения КГБУЗ «Богучанская РБ» о том, что Селиванов А.В. на диспансерном наблюдении и учете у врача психиатра не состоит, за медицинской помощью к указанному врачу не обращался, последовательность поведения подсудимого, суд признает Селиванова А.В. вменяемым в отношении совершенного деяния и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 59), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 72), положительно по месту работы в ООО «Регион 24» и ООО «ЛесПром», женат, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 68).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Ввиду того, что дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании не устанавливались и не исследовались сведения, указывающие на активное способствование Селивановым А.В. раскрытию и расследованию преступления. Само по себе признание вины, не может безусловно расцениваться как активное способствование расследованию преступления. Правдивые показания по уголовному делу не относятся к числу указанных смягчающих обстоятельств. В связи с чем, активное способствование расследованию преступления как смягчающее наказание обстоятельство не учитывается судом.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Селивановым А.В. новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность Селиванова А.В., суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Селивановым А.В. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу п. Осиновый Мыс Богучанского района Красноярского края, ул. <данные изъяты> вернуть собственнику ООО «ПКФ «Красхолдинг» по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Alcotest 6810 ARDA-0666» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом прядке судебного разбирательства, на основании части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату Андреевой Н.Д. за оказание Селиванову А.В. юридической помощи в ходе дознания, подлежат отнесению на счет федерального бюджета, без взыскания с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Селиванова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль Mitsubishi L200 государственный регистрационный знак С945НХ124, хранящийся на специализированной стоянке, вернуть собственнику ООО «ПКФ «Красхолдинг» по принадлежности;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Alcotest 6810 ARDA-0666» тест № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, подлежит оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Меру пресечения принуждения в виде обязательства о явке Селиванову А.В. отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Богучанский районный суд.

Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись О.А. Полюдова