Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-250/2023 от 25.05.2023

Гражданское дело № (№)

Мировой судья Хусиханова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи                                     Авазовой В.Б.,

при секретаре                            Кузьминой К.А.,

с участием истца                            Ларионова Е.П.,

представителя ответчиков                        Потиговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Главного управления МВД России по <адрес> на решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ларионова Е. П. к Министерству внутренних дел России и Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что Ларионов Е.П. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГУ МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которой Новосибирский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено.

В целях защиты прав и законных интересов истец заключил договор оказания юридических услуг № с Шемякиным Д.В., по которому Ларионовым Е.П. оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионова Е.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Ларионова Е.П. взысканы убытки по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его вынесение с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства несения заявленных расходов.

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выслушав истца и представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Костыниным Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Ларионов Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовым Е.П. и Шемякиным Д.В. заключен договор на оказание юридических услуг № (л.д. 6)

По договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель Шемякин Д.В. оказал заказчику Ларионову И.П. юридические услуги, направленные на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежной суммы за оказание юридических услуг (л.д. 7).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано истцом (л.д 51-53).

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено и основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу прекращено (л.д. 9-11).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1069, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Ларионова Е.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем расходы на оплату юридических услуг взысканы с учетом принципов разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласится с указанными выводами не имеется.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности Ларионова Е.П. являлось незаконно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств несения взыскиваемых расходов, опровергаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шемякина Д.В. (исполнитель) и Ларионова Е.П. (заказчик), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН 18№.

Пунктом 7 договора определена стоимость договора в размере 20 000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шемякин Д.В. получил от Ларионова Е.П. денежные средства с размере 20 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и проверки в суде первой инстанций, и по мотивам, изложенным в решении суда, правильно признаны несостоятельными.

Суд находит, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 4 судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Главного управления МВД России по <адрес> Власенко Э.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                             В.Б. Авазова