Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-463/2023 от 17.08.2023

Дело № 11-463/2023                            Санкт-Петербург

29MS0066-01-2022-002562-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молчановой Н. А. на определение мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

    Молчанова Н.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ООО «Возовоз» денежных средств по договору о перевозки грузов.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года гражданское дело № 2-12/2023-32 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

С данным определением суда истец не согласилась и в частной жалобе просит его отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 957-О, от 24 апреля 2019 года N 2868-О и др.).

Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 2.1. ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования предъявлены Молчановой Н.А. к ООО «Возовоз» о защите прав потребителя, в обоснование которого истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору перевозки грузов.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Молчанова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи сети Интернет.

Как следует из представленных суду документов, в марте 2022 года был сформирован заказ № 220153759 отправки груза – мягкой мебели в количестве 3 мест, весом 162 кг, компанией ООО «Возовоз», отправителем которого является ООО «Сильва» получателем ИП Молчанова Н.А. (л.д. 10).

21 октября 2020 года между ООО «Сильва» и ИП Молчанова Н.А. заключен договор поставки №, согласно которому ООО «Сильва» обязуется передать ИП Молчанова Н.А. товар (мебель) в количестве, ассортименте и цене, согласованной сторонами. Ассортимент, количество и дата каждой поставки определяется сторонами в соответствии с заявкой покупателя (л.д. 164), срок действия договора установлен по 31.12.2021 года с последующей пролонгацией на каждый следующий год на тех же условиях.

Также в материалы дела представлена расходная накладная № от 2 марта 2022 года о приобретении ИП Молчановой Н.А. у поставщика ООО «Сильва» предметов мебели (л.д. 62), экспедиторская расписка от 2 марта 2022 года о получении груза в количестве 3 мест для доставки ИП Молчанова Н.А. (л.д. 64), доверенность от 2 марта 2022 года от имени ООО «Сильва» о передаче ООО «Возовоз» груза для доставки ИП Молчанова Н.А. (л.д. 63).

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по доставке груза.

Счет на оплату услуг по указанному договору оплачен покупателем ИП Молчанова Н.А. в сумме 15 840 рублей 22 марта 2022 года при получении груза (л.д. 143), а не физическим лицом.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции исходил из того, что характер рассматриваемых правоотношений носит экономический характер, договор заключен в целях осуществления истцом предпринимательской деятельности, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Молчанова Н.А. является торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи сети Интернет.

С учетом экономической деятельности истца как индивидуального предпринимателя, отсутствие доказательств заключения спорного договора перевозки в качестве физического лица в личных целях, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о подсудности данного дела арбитражному суду.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                         ░.░.░░░░░░░