Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 28.07.2023

Мировой судья Беликова М.В.                                                                      № 10-7/2023

                                                                                                             УИД 34MS0033-01-2022-002673-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградской области                                          24 августа 2023 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Тюрина А.В.,

при секретаре Сыченко О.А.,

с участием

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО15,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО15 – адвоката ФИО16,

защитника осуждённого Гладыша В.В. – адвоката ФИО17,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Гладыша В.В. – адвоката ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района                                          г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым

Гладыш В.В., <.....> судимый по приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осуждён:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника осуждённого Гладыша В.В. - адвоката ФИО17, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение частного обвинителя (потерпевшего) ФИО15, его представителя ФИО16, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

установил:

Гладыш В.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено Гладышем В.В. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, после 20.00 часов, Гладыш В.В., находясь недалеко от остановки общественного транспорта в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанёс ФИО15 не менее 10 ударов в область лица, от чего последнему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Подробно обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Гладыш В.В. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гладыша В.В. – адвокат ФИО17 просит приговор отменить, Гладыша В.В. оправдать. В обоснование указывает, что в ходе рассмотрения дела не было представлено ни одного допустимого и относимого доказательства вины Гладыша В.В. во вменяемом ему деянии. Полагает, что в судебном заседании не был установлен факт совершения Гладышем В.В. какого-либо противоправного деяния. Обращает внимание, что обвинительный приговор строится только на показаниях самого ФИО15 и его жены, которые содержат множество противоречий, не устраненных судом. Считает, что все выводы суда и принятые им доказательства опровергаются приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области по делу                   №, в соответствии с которым ФИО15 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Полагает, что версия, которую безосновательно принял мировой судья, невозможна по хронологии событий, поскольку после повреждений <.....>, Гладыш В.В. физически уже не способен был наносить умышленные, осознанные удары ФИО15,. так как полученные травмы лишили его возможности ориентироваться на местности, осознавать происходящее и оказывать ФИО15 сопротивление. Указывает, что мировой судья в приговоре не установил обстоятельства совершения Гладышем В.В. преступления, время и место совершении преступления, в чём заключался умысел Гладыша В.В. Обращает внимание, что мировой судья в приговоре не отразил все доводы защиты, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО4, которые подтверждают версию событий Гладыша В.В. Обращает внимание, что суд не опроверг версию подсудимого, неправомерно и необоснованно исключил большинство доказательств.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника осуждённого Гладыша В.В. – адвоката ФИО17, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела, надлежаще проанализированы приведённые в приговоре доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Гладыша В.В. в инкриминируемом ему преступлении, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Виновность осуждённого Гладыша В.В. в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами:

показаниями частного обвинителя (потерпевшего) ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, после 20.00 часов, возле остановки общественного транспорта <адрес> в ходе конфликта, возникшего из-за того, что Гладыш В.В. и ФИО4 в маршрутном такси высказывались в адрес супруги нецензурной бранью и просили его подъехать, чтобы ответить за его жену, Гладыш В.В. подошёл к нему и нанёс <.....>. После чего, он взял в руки палку, которая лежала в его автомобиле, и нанёс ею удар Гладышу В.В. Далее, Гладыш В.В. взял его <.....> После Гладыш В.В. повалил его на землю и, продолжая <.....>, нанёс ему <.....> не менее 10 ударов. От полученных ударов он испытал сильную физическую боль, из <.....> пошла кровь. Его супруга на протяжении всей драки находилась рядом и пыталась успокоить Гладыша В.В. и ФИО4 В один момент ему удалось вырваться и, отбежав на расстояние, позвонить участковому. После чего, Гладыш В.В. и ФИО4, высказывая в его адрес угрозы, сели в его автомобиль и поехали в сторону лесного массива. После того как приехали сотрудники полиции он был доставлен в больницу, где ему был диагностирован <.....>. В связи с переломом носа он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она является женой ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, когда она ехала из                 <адрес> домой на маршрутном такси, между ней и Гладышем В.В., ФИО4 возник конфликт из-за агрессивного и неадекватного поведения последних. В ходе конфликта Гладыш В.В. и ФИО4 начали высказывать в её адрес угрозы, ввиду чего она позвонила своему мужу. В этот момент Гладыш В.В. вырвал у неё телефон и начал разговаривать с её супругом. Когда они подъехали к остановке, она собрала свои вещи, которые ранее раскидали Гладыш В.В. и ФИО4, и вышла из маршрутного такси. Выйдя, она увидела как Гладыш В.В. удушающим приёмом держит ФИО15 за шею. Далее Гладыш В.В. и ФИО15 упали на землю, где Гладыш В.В., удерживая ФИО15 левой рукой, наносил ему удары <.....>. Она пыталась успокоить Гладыша В.В. и ФИО4 В какой-то момент ФИО15 удалось вырваться и отбежать в сторону. В этот момент Гладыш В.В. и ФИО4 кричали в их сторону угрозы, а потом сели в их автомобиль и уехали. Когда они направлялись домой, подъехали сотрудники полиции, и ФИО15 ввиду имеющихся повреждений был доставлен в больницу № <адрес>;

    показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он является участковым уполномоченным ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО15, который сказал, что его жену из маршрутного такси вытащили двое парней, угрожая последней. Он сразу направился в указанное ФИО15 место, предварительно позвонив участковому ФИО7 Когда он приехал на место, то увидел ФИО15, который был избит, весь в крови. Поскольку у ФИО15 была разбита голова, он отвёз его в больницу в <адрес>;

    показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ему позвонил ФИО6, который попросил его подъехать, так как двое незнакомых людей обижают супругу ФИО15 Когда он приехал на место то увидел ФИО15, который был сильно избит, все лицо последнего было в крови;

    показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 пояснивших обстоятельства конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в маршрутном такси между ФИО5 и Гладышем В.В., ФИО4 из-за агрессивного, неадекватного поведения последних;

заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО15 имелись телесные повреждения в виде <.....>. Указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета, до обращения за медицинской помощью. Вред здоровью, причинённый повреждениями в виде перелома костей носа, ушибленной раны с гематомы лобной области головы с нагноением, квалифицируется как «лёгкий» по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ);

иными исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами.

Вышеуказанные показания частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в них, вопреки доводам адвоката ФИО17, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осуждённого и квалификацию его действий, не усмотрено. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последние получены и исследованы с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Мировой судья указал, почему им приняты доказательства, положенные в основу приговора.

Мировым судьёй в приговоре подробно изложены мотивы, по которым он принял одни доказательств и отверг другие.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитником ФИО17,, касаемо обстоятельств произошедшего, аналогичны позиции подсудимого в суде первой инстанций, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами мирового судьи по обстоятельствам дела.

Однако такие доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку выводы мирового судьи в виновности Гладыша В.В., основаны на всестороннем полном выяснении всех обстоятельств дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым судья дал надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защитника ФИО11 о том, что обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судом, опровергаются приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, указанный приговор в соответствии с апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменён, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО15, признано аморальное и противоправное поведение потерпевшего Гладыша В.В., поскольку поседений находясь в салоне маршрутного такси с ФИО4 распивали спиртное, очень громко разговаривали, ругались нецензурной бранью, бросили в одну из женщин пустую банку из-под пива. После замечания ФИО5 Гладыш В.В. в салоне маршрутного такси стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, вместе с ФИО4 сорвал с лица ФИО5 очки, ударил её по щеке и вытолкал из салона маршрутного такси. Затем, Гладыш В.В. и ФИО4 стали требовать от ФИО5, чтобы она вызвала своего супругу, чтобы он отвечал за неё. После встречи с ФИО12, Гладыш В.В. выражался нецензурной бранью, причинил ФИО13 телесные повреждения.

Указанные обстоятельства, в полной мере согласуются с обстоятельствами, установленными мировым судьей, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.

Согласно материалам уголовного дела, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения участниками процесса своих обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы мировым судьёй, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осуждённого в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Мировым судьей все обстоятельства, отражённые в ст. 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре. Кроме того, конкретнее действия, предпринятые Гладышем В.В., свидетельствуют о направленности его умысла на причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части соответствующих доводов.

Наказание осуждённому Гладышу В.В. назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им деяния, данных о личности, влияния назначаемого наказания на условия жизни семьи осуждённого и его исправления.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гладыша В.В., мировым судьёй обоснованно не установлено.

С учётом того, что произошедший конфликт был спровоцирован Гладышем В.В., суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправного поведения потерпевшего.

Кроме того, мировым судьёй при определении вида и размера наказания учтено, что Гладыш В.В. в браке не состоит, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Назначенное осуждённому Гладышу В.В. наказание в виде обязательных работ мотивировано, является справедливым и соразмерно содеянному, характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного. Считать назначенное осуждённому наказание чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, оснований не имеется.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Гладышем В.В. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения ему наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928 и 38933, 31, 34 УПК РФ, суд

постановил:

    приговор мирового судьи судебного участка № судебного района г. Краснослободска Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гладыш В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в прядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                      подпись                                               А.В. Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 10-7/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.