КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 04 июля 2024 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «<данные изъяты> в лице филиала-Югорское отделение № к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «<данные изъяты> обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № на сумму 3 179 000 руб. на срок 360 месяцев под 10,40 % годовых. Кредит выдавался на приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества – 3 420 000 руб. Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 116 861,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 784,31 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: <адрес> установлением начальной продажной цены в размере 3 420 000 руб., взыскании процентов по ставке 10,40 годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору в размере 2 990 859,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу, а при отказе в расторжении данного договора по день фактического возврата кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.
Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 настоящей статьи).
В соответствии с пунктами 1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3 179 000 руб. сроком на 360 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,40 % годовых.
Целевым назначением кредита является приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
При подписании договора заемщики выразили согласие с Общими условиями кредитования (п.14 кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по договору и выдал ответчикам кредит на вышеуказанную сумму, что подтверждено выпиской по лицевому счету.
По условиям указанного кредитного договора, ответчики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты.
Во исполнение обязательств по кредитному договору квартира по адресу: <адрес> передается в залог Банку. Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90 % от его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.10 кредитного договора).
Собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил уведомления ответчикам, в которых потребовал погасить всю задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые ответчиками оставлено без внимания.
В силу п.4 кредитного договора, в случае отсутствия / расторжения / невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного заемщика процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении/невозобновлении/замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту №Приобретение готового жилья» на аналогичных условиях.
Согласно выписки по движению основного долга и срочных процентов, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размер 10.40 % годовых.
Согласно расчету истца, задолженность ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 3 187 523,94 руб., из которых 2 990 859,92 руб. – просроченный основной долг; 126 001,52 руб. – проценты за пользование кредитом; 70 662,50 руб. - неустойка.
Требование о взыскании неустойки с ответчиков истцом не заявлено.
Таким образом, без учета неустойки, размер задолженности составляет 3 116 861,44 руб.
Суд принимает представленный истцом расчет, как верный и соответствующий условиям договора и требованиям закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками свой расчет задолженности, а также доказательств ее уплаты, суду не представлен.
Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору суд считает существенными, в связи с чем, требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
В этой связи требования истца о расторжении кредитного договора законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено в судебном заседании задолженность ответчиков перед Банком составляет сумму в размере 3 116 861,44 руб.
Согласно п.10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенной квартиры определена в размере 3 800 000 руб., соответственно 90 % от указанной стоимости составляет 3 420 000 руб.
Суд, изучив отчет оценщика, изготовленный по заданию истца, признаёт его допустимым доказательством.
Ответчики своего отчета о рыночной стоимости квартиры суду не представили.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, ответчиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей (более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд).
При таких обстоятельствах, заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости в размере 3 420 000 руб. подлежат удовлетворению.
Относительно требования о взыскании процентов начисленных на остаток задолженности начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу суд приходит к следующим выводам.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов по до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, требование о взыскании процентов по ставке 10,40 годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по кредитному договору в размере 2 990 859,92 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления решения суда о расторжении кредитного договора в законную силу также подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 35 784,31 руб.
Таким образом, в пользу истца <данные изъяты> с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 35 784,31 руб. в равных долях по 17 892,15 руб. с каждого, а не в солидарном порядке, поскольку положениями главы 7 ГПК РФ, регламентирующей порядок взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания таких расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░2, ░░░3.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №), ░░░3 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 116 861 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░:
2 990 859 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░;
126 001 ░░░░░ 52 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 784 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░ 17 892 ░░░░░ 15 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░ № ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 420 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░
░░░░░ ░░░░░ «04» ░░░░ 2024 ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░
№ ░░░ 86RS0№-08 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░
__________________________________ ░.░. ░░░
░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░ ░/░ ░░░6