Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6539/2019 от 13.05.2019

Судья: Сураева А.В. гр. дело № 33-6539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Назейкиной Н.А., Тароян Р.В.

При секретаре – Лещевой А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбалысова В.А., Горбалысовой Н.В. – Ефимова Н.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Горбалысова В.А. и его представителя Ефимова Н.М., возражения на жалобу представителей ООО «ЕРЦ г.Тольятти» - Сурновой С.Н. и Елисеева Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбалысов В.А. и Горбалысова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» о защите прав потребителей.

В заявлении указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по <адрес>. ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание вышеназванного многоквартирного дома.

С 01.10.2017г. ответчик не передает истцам квитанции об оплате коммунальных услуг, чем нарушает их права, в квитанциях, которые они получают, получателем платежа является ООО «ЕРЦ г.Тольятти», которое произвело начисление пени. Однако общим собранием собственников помещений МКД не принималось решение о внесении платы в иную организацию. Решения о начислении дополнительной комиссии на платежи ООО «ЕРЦ г.Тольятти» за счет средств собственников жилья, также не принималось. Истцы не являются стороной договора между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти», что свидетельствует о ничтожности сделки.

Кроме того, ответчик требует оплаты по статье «содержание», однако с 2015 года услуги по содержанию многоквартирного дома оказывались некачественно и не в полном объеме. Количество оказываемых услуг завышается, так уборка газонов + подметание территории по площади составляет 11048,7 квадратных метра, однако площадь всего участка вместе с домом составляет 9504 квадратных метра, фактическая площадь газонов меньше общей площади участка, поскольку на участке располагается МКД, дорожное покрытие, детские площадки без зеленых насаждений.

Иные услуги, оказываемые с целью содержания многоквартирного дома, равно как и текущий ремонт дома, также оказывались ненадлежащим образом и не в полном объеме. По расчетам истцов примерное количество оказанных услуг по содержанию МКД составляет 40 % от заявленных и выставленных ответчиком.

Истцы обращались к ответчику с претензиями о выполнении работ в соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, однако их требования не исполнены по настоящие время, а перерасчет за «содержание» не произведен. Считают, что ответчик обязан произвести перерасчет на сумму в размере 60 % от суммы по статье «содержание» включая «текущий ремонт», начиная с октября 2015 года по настоящие время, а также оплатить пени за нарушение договора управления и не выполнение в срок требований потребителей.

В 2018г. ответчик забрал на ремонт лавочки с придомовой территории, однако не вернул их, ссылаясь на то, что они ремонту не подлежат. Лавочки являются частью общего имущества, при этом оплату за ремонт части общего имущества (лавочек) установить не удается ввиду отсутствия такой сметы, в связи с чем, пеня (п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей) составляет: 17861,64 руб. (плата за содержание за 12 месяцев 2018г. * 3 % за каждый день просрочки = 64837,75, поскольку пени не могут превышать общую цену заказа, к взысканию заявлена сумма равная стоимости выставленных услуг по статье «содержание» 17861,64 рубля).

Сумма выставленных услуг ответчиком за содержание составляла 10419,29 (8 месяцев), однако по расчетам истцов должна составлять 0 рублей, в связи с перерасчетом за не своевременное удовлетворение требований потребителя, в связи с чем, штраф оставляет 50 % от выставленной суммы для оплаты ответчиком - 5209,64 рубля.

За период с 01.10.2017г. по 31.03.2018г. ответчиком начислены пени в размере 356,16 руб. Истцы неоднократно запрашивали квитанции у самого ответчика, однако квитанции ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» истцам не предоставило, в связи с чем истцы были лишены возможности оплатить коммунальные услуги. На основании ст.406 ГК РФ ответчик обязан исключить пени из обязательств истцов по оплате услуг с 01.10.2017г. по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЕРЦ г.Тольятти».

Уточнив исковые требования, истцы просили суд признать недействительным п.1.4 договора Д-1196 от 01.10.2017г. между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти», применить последствия недействительности к п.1.4 договора на оказание услуг по начислению платежей граждан за жилищно-коммунальные услуги, разнос квитанций. Обязать ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» предоставить квитанции на оплату коммунальных услуг на получателя денежных средств - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», на бумажном носителе, в срок, установленный договором управления, а также без взимания дополнительных комиссий на оплату коммунальных услуг, не утвержденных договором управления, а именно: 18,36 руб. ежемесячно. Обязать ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» произвести перерасчет статьи «содержание», включая «текущий ремонт» по 31.12.2017г. в сторону уменьшения в размере 21 213,15 руб. и отразить его в квитанции. Обязать ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» произвести перерасчет пеней в виде их полного исключения до момента выставления квитанций на оплату коммунальных услуг в соответствии с п.2 просительной части искового заявления. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» пени за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 17861,64 рубля по 8930,82 рубля в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» штраф за нарушение порядка расчетов в размере 5209,64 рубля по 2604,82 рубля в пользу каждого из истцов. Взыскать с ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истцов Горбалысова В.А., Горбалысовой Н.В. – Ефимов Н.М. просит отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец Горбалысов В.А. и его представитель, а также представитель Горбалысовой Н.В. - Ефимов Н.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «ЕРЦ г.Тольятти» - Сурнова С.Н. и Елисеев Д.А. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Истец Горбалысова Н.В., представитель ответчика ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В ч.1 ст.167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В силу ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 3 ст.161 названного Кодекса предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч.2 ст.161 ЖК РФ).

Согласно положениям ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (п.1 указанной нормы).

Пунктами 2,4 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в числе прочих - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве собственности принадлежит квартира <адрес>

04.04.2013г. решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, был расторгнут договор управления с управляющей организацией – ООО Департамент ЖКХ», с избранием управляющей организации - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», что подтверждается соответствующим протоколом и договором №4349385 на управление многоквартирным домом.

01.10.2017г. между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» заключен договор на оказание услуг по начислению платежей граждан за жилищно- коммунальные услуги, разнос квитанций.

Согласно дополнительного соглашения №4 к договору от 01.10.2017г. стоимость услуг исполнителя ООО «ЕРЦ г.Тольятти» составляет переменную величину, которая определяется ежемесячно, исходя из расчета 0,28 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; стоимость услуг исполнителя с 01.01.2018 составляет 588 481,22 рублей в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Согласно дополнительного соглашения №15 к договору от 01.10.2017г. стоимость услуг исполнителя (ООО «ЕРЦ г.Тольятти») составляет переменную величину, которая определяется ежемесячно, исходя из расчета 0,28 рублей за 1 кв.м. общей площади жилого помещения; стоимость услуг исполнителя с 01.01.2019 составляет 147 760,48 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20%.

02.10.2017г. между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» заключен договор по приему и распределению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно дополнительного соглашения №15 к договору от 02.10.2017 стоимость услуг исполнителя (ООО «ЕРЦ г.Тольятти» ) с 01.01.2019г. составляет 87838,16 рублей в месяц, в т.ч. НДС 20 %.

Из представленных квитанций на оплату, следует, что жилой дом по <адрес> находится в управлении ответчика – ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» до настоящего времени, одному из истцов Горбалысовой Н.В. ежемесячно выставляются счета на оплату жилищных и коммунальных услуг, при этом получателем платежей является ответчик – ООО «ЕРЦ г.Тольятти», реквизиты которого также указаны в квитанциях.

Согласно выписке по лицевому счету, по квартире, расположенной по <адрес>, имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные платежи с января 2017г.

Согласно квитанций, предоставленных истцами в судебном заседании, 18.01.2019г. задолженность частично была погашена.

25.10.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти» заключен договор об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ.

Согласно уведомления МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ООО «ЕРЦ г.Тольятти» поставлено на учет за №416010276.

В соответствии с ч.15 ст.155 ЖК РФ управляющая организация, которой вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц.

Из ч.1 ст.3 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» следует, что под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом с плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Частью 2 этой же статьи установлена возможность платежного агента при приеме платежей взимать с плательщика (физического лица) вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (физическим лицом).

Согласно части 13 ст.4 указанного Закона платежный агент должен довести до сведения плательщика все условия приема денежных средств, в том числе и информацию о размере вознаграждения, уплачиваемого плательщиком оператору по приему платежей.

Таким образом, из положения указанных законов следует, что право выбора способа принятия оплаты от населения за предоставленные коммунальные услуги принадлежит управляющей компании, то есть управляющая компания вправе взимать плату за коммунальные услуги непосредственно через свою кассу либо через платежного агента. При этом соглашение платежного агента с плательщиком о размере вознаграждения может оформлено в виде предоставления общей информации об условиях приема платежей, в том числе и о размере вознаграждения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что все вышеназванные условия были соблюдены ответчиками.

Доводы стороны истцов, изложенные также в апелляционной жалобе, относительно не предоставления доказательств о внесении ООО «ЕРЦ г.Тольятти» в реестр Росфинмониторинга, в качестве платежного агента, изложенные также в апелляционной жалобе, опровергаются представленным уведомлением МРУ Росфинмониторинга по ПФО, согласно которого ООО «ЕРЦ г.Тольятти» поставлено на учет за №416010276.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истцов, свидетели Б., К., Г., С., проживающие в доме <адрес>, пояснили, что предоставление услуг со стороны управляющей организации осуществляется не всегда надлежащим образом, вместе с тем пояснили, что сложностей с внесением платежей за коммунальные услуги они не испытывают, дополнительных расходов, в связи с указанием в качестве получателя денежных средств – ООО «ЕРЦ г.Тольятти», не несут.

Давая оценку показаниям свидетелей относительно оказания услуг со стороны ответчика ООО «Департамент ЖХ г.Тольятти», суд пришел к выводу, что они обусловлены субъективными особенностями восприятия тех или иных обстоятельств, между тем, оказание услуг, в частности установление лавочек, на которое обращают внимание истцы, подтверждается представленными ответчиком актом и фотоматериалами.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

То есть, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Принимая во внимание, что истцами, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав как потребителей, пунктом 1.4 договора Д-1196 от 01.10.2017г., заключенного между ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» и ООО «ЕРЦ г.Тольятти», суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании п.1.4 договора недействительным, а также производных требований о перерасчете статьи «содержание», включая «текущий ремонт», взыскании пеней, штрафа и компенсации морального вреда.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны истцов при разрешении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горбалысова В.А., Горбалысовой Н.В. – Ефимова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: