Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2023 ~ М-351/2023 от 10.02.2023

УИД 24RS0028-01-2023-000433-29

Гражданское дело № 2-1113/2023

2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                                                                           21 марта 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулаковского Геннадия Геннадьевича к Воробьевой Анне Александровне о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Кулаковский Г.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал в долг по расписке ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок не исполнила. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковским Г.Г. и Воробьевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог транспортное средство <данные изъяты>, цвет кузова серый.

Учитывая данные обстоятельства, Кулаковский Г.Г. просит суд взыскать в свою пользу с Воробьевой А.А. денежные средства в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

В судебное заседание истец Кулаковский Г.Г. не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик Воробьева А.А. в судебном заседании не присутствовала, уведомлена надлежащим образом, что следует из почтового конверта, возвращенного в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Извещения направлялось Воробьевой А.А. на адрес регистрации по месту жительства, то есть пр<адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, совпадающий с адресом, указанным в исковом заявлении.

В деле нет сведений об иных местах, где могла бы находиться либо проживать Воробьева А.А., а потому отсутствовали основания для направления извещений по иным адресам.

Вместе с тем, почтовый конверт с извещением возвращен почтовой службой за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку судом, равно как и почтовой службой предприняты все необходимые меры по извещению ответчика, суд приходит к выводу, что извещения не получены последним по обстоятельствам, зависящим от него.

Учитывая, что участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в иске, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковским Г.Г. и Воробьевой А.А. заключен договор займа, оформленный распиской. Согласно указанному договору Воробьева А.А. взяла в долг у Кулаковского Г.Г. сумму в размере 200 000 руб., которую обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается представленной суду распиской, подлинность которой ответчиком не оспорена.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кулаковским Г.Г. и Воробьевой А.А. был заключен договора залога автомобиля, по условиям которого Кулаковский Г.Г. предоставила Воробьевой А.А. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ займ на сумму 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Воробьева А.А. в обеспечение возврата полученного кредита передает в залог транспортное средство <данные изъяты> цвет кузова серый.

Также судом установлено, что Воробьева А.А. не исполнила обязательство по возврату займа в сроки, предусмотренные договором, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Разрешая заявленные исковые требований, суд исходит из факта получения Воробьевой А.А. от Кулаковского Г.Г. денежных средств по договору займа и отсутствия бесспорных доказательств возврата долга.

С учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, учитывая факт нахождения у истца долгового документа - оригинала расписки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кулаковского Г.Г., поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение безденежности заключенного договора займа ответчик какие-либо доказательства не представила.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в сумме                              5 200 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что заявленные Кулаковским Г.Г. требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кулаковского Геннадия Геннадьевича к Воробьевой Анне Александровне удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой Анны Александровны в пользу Кулаковского Геннадия Геннадьевича денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 200 руб., а всего 205 200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

          Судья                                                                                              Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 г.