Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3914/2021 ~ М-3072/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-3914/2021 08 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-002394-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Иванова Виталия Алексеевича к Минакову Федору Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Иванов В.А. обратился с иском к Минакову Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, не осуществлявший контроль за пассажиром своего автомобиля, который во время остановки открыл пассажирскую дверь салона, с которой произошло столкновение движущегося автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 142300 руб., величина утраты товарной стоимости определена в размере 8500 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы на экспертизу 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4220 руб., расходы на представителя 20000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-5).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 102), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Орлов Е.В., действующий на основании доверенности (л.д. 74), настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 86, 95), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель ответчика Гадулин А.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили письменные возражения на иск (л.д. 103-108).

Представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», АО«АльфаСтрахование», извещенные судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 100-101), в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО8 (л.д. 63).

Ответчик является собственником автомобиля Renault Sandero государственный регистрационный знак М438УО/29 (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Истец в момент ДТП автомобилем Mazda 6 государственный регистрационный знак ..... не управлял (л.д. 68).

Виновником ДТП является ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», при этом автогражданская ответственность истца на момент ДТП была также застрахована по договору ОСАГО в АО«АльфаСтрахование» (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уступила право требования убытков по рассматриваемому ДТП в пользу истца (л.д. 44-46).

Из пояснений представителя истца следует и подтверждается материалами дела, что потерпевшая в ДТП сторона за страховым возмещением по договору ОСАГО не обращалась, поскольку считает, что изложенные обстоятельства причинения ущерба транспортному средству не являются ДТП (л.д. 89 оборот, 97).    

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривались участниками дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно указанной норме закона ответственность водителя транспортного средства наступает при нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, по причине нарушения ответчиком п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля Mazda 6.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применяя аналогию права, суд приходит к выводу о том, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование Правил относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам.

Высадка пассажира из автомобиля ответчика с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Mazda 6.

То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Таким образом, доводы представителя истца о том, что рассматриваемый случай не является ДТП, судом отклоняются.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

С учетом изложенного, поскольку истец не реализовал свое право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Иванова Виталия Алексеевича к Минакову Федору Владимировичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2021