Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-932/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-932/2023

УИД 05RS0020-01-2023-001129-04

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года                г. Кизляр    

    Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Ефремова Ю.А., при секретаре Бабаковой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Дагирову Исламу Магомедовичу о возмещении убытков в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

    Представитель ФИО7 «Ингосстрах» по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса, взыскании расходов по оплате судебных расходов в обосновании исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р690ХН05. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО9 транспортным средством КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н770НТ05, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору XXX 0255305024 в ФИО7 "Ингосстрах". Владелец т/с Hyundai Solaris, государственный регистрационный №Р690ХН05 обратился с заявлением о выплате ФИО5 возмещения в ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИО5 КОМПАНИЯ «РОСГОССТРАХ», которое признало данный случай ФИО5 и выплатило ФИО5 возмещение. ФИО7 "Ингосстрах" по данному ФИО5 случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0255305024, возместило ФИО5 компании потерпевшего выплаченное ФИО5 возмещение в сумме 400000,00 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000,00 руб. В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы. Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.). Согласно пп. з п. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший ФИО5 возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра. ФИО2 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО2 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО2 не связался со ФИО7 «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер H770HT05RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО2 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата ФИО5 возмещения потерпевшему, то к ФИО7 «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО2. как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО5 возмещения в сумме 400 000,00 рублей.

    Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму убытков в размере 400000,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО7 «Ингосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.

    Извещенный надлежащим образом представитель ФИО7 «Ингосстрах» в судебное разбирательство не явился, в исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны и не возражают против вынесения по делу заочного решения.

    Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении в адрес суда не направлял. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

    Из письменных возражений ответчика ФИО2 следует, что с требованиями истца, ответчик полностью не согласен, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, именно на Истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду взыскать с Ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течении 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о ФИО5 возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред. В силу п. 3 ст. 11.1 вышеуказанного закона владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и независимой технической экспертизы в течении 5 (пяти) рабочий дней со дня получения такого требования. По смыслу вышеприведенных норм ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения вышеуказанного извещения, истец обязан был направить требование о предоставлении ТС в адрес Ответчика в течении 5 дней со дня ДТП. Истец утверждает (абз. 2 страница 3 искового заявления), что проведение осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают в равной степени баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления ФИО5 случая, установить размер причинного ущерба. Также истец (абз.4 страница 3 искового заявления) сообщает, что Уведомление было доставлено телеграфом. Данное Уведомление не получено по адресу указанного в извещении о ДТП.

Так в соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие ФИО5 случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о ФИО5 возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Исходя из факта, что ПАО «Росгосстрах» произвело выплату ФИО5 возмещения, основываясь на сведениях, содержащихся в извещении о ДТП, и (как предписывает законодательство) и на данных осмотра Т/С и вывода эксперт-техника ФИО3, проводившего экспертизу по направлению ФИО5 компанией ПАО «Росгосстрах» «.... исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о ФИО5 случае, в документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельств», можно сделать вывод, что вопросов о происхождении повреждений Т\С Hyundai Solaris, регистрационный № Р 690 ХН 05 rus, от моих виновных действий у страховщика ПАО «Росгосстрах» не возникало. Таким образом утверждения истца в исковом заявлении не обоснованы, не имеют доказательств, а доказательства, представленные ответчиком, полностью опровергают требования истца. Исходя из вышеизложенного Истец злоупотребляет своими гражданскими правами и необоснованно предъявляет требования к ответчику, а его требования не законны и не подлежат удовлетворению.

    Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО7 «Ингосстрах» к ФИО2, о взыскании в порядке регресса денежной сумму 400 000 (четыреста тысяч рублей) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 200 (семь тысяч двести рублей) 00 копеек отказать в полном объеме.

    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

    Как установлено судом, 28.11.2022г. произошло ДТП с участием, Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак Р690ХН05 под управлением ФИО4 и т/с КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н770НТ05 под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП был признан водитель, управлявший т/с КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак Н770НТ05 - ФИО2. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ФИО7 «Ингосстрах» по полису № XXX 0255305024. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с полисом № XXX 0275536130. Руководствуясь статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО7 «Ингосстрах» направлено уведомление о предоставлении т/с КАМАЗ 5320 регистрационный №. Н770НТ05 на осмотр, трек-номер отправления №, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уведомление не было вручено адресату и возвращено отправителю.

    Ответчиком, т/с КАМАЗ 5320 регистрационный № Н770НТ05 на осмотр предоставлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный №Р690ХН05.

ФИО7 «Ингосстрах», принимая решение о компенсации ФИО5 возмещения, руководствовалось актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра автомобиля ответчика.

    Истцом утвержден ФИО5 акт, случай признан ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ владельцу транспортного средства, которому был причинен вред, выплачено ФИО5 возмещение в размере 271700 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ 128300 рублей, а всего 400 000 рублей.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

    Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

    Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему ФИО5 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему ФИО5 возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников, полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

    По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то. чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования, в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

    Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента его получения. Направленное письмо прибыло в место вручения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата потерпевшему ФИО5 возмещения.

    В соответствии с положениями пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

    С даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней ответчик не имел права приступать к ремонту транспортного средства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

     В тоже время из отчета об отслеживании усматривается, что направление на ремонт было доставлено в место вручениеДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного 15 дневного срока.

    Также, исходя из отчета об отслеживании усматривается, что направление на ремонт было направлено в <адрес>, однако ответчик проживает по адресу <адрес>.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра. Более того результаты осмотра автомобиля потерпевшего, признаны достаточным для осуществления выплаты ФИО5 возмещения, в связи с чем необходимость осмотра автомобиля виновника отсутствовала.

    Из выводов эксперта-техника, проводившего экспертизу по направлению ФИО5 компанией ПАО «Росгосстрах» следует, что в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения ТС потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о ФИО5 случае, в документах, оформленных компетентными органами, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств и причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

    Исходя из изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 «Ингосстрах» о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, и в соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ также расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО7 «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса в размере 400 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Кизлярский городской суд РД.

    Судья      Ю.А. Ефремов