Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-224/2024 ~ М-199/2024 от 24.04.2024

Дело № 2-224/282-2024

УИД № 46RS0025-01-2024-000329-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2024 года г. Фатеж

Фатежский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ООО «Негабарит 46» по доверенности ФИО7,

помощника прокурора Фатежского района Курской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 (идентификатор - паспорт серия 0409 №) к ФИО3 (идентификатор - паспорт серия 3823 №), ООО «Негабарит 46» (идентификатор - ИНН 4632186981) и АО «СОГАЗ» (идентификатор - ИНН 7736035485) о взыскании возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО3, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут на автодороге возле здания № по <адрес> края произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Scania R500LA4Х2НNA» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепа марки «Тверьстроймаш 99394» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Негабарит 46» и находившегося под управлением ФИО3, признанного виновником ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО «Согаз», грузового автомобиля марки «Камаз 687400» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и находившегося под управлением ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО СК «Астро-Волга», и автомобиля марки «Toyota Harier» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и находившегося под его управлением, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у страховщика АО СК «Астро-Волга». В результате ДТП пассажир автомобиля «Toyota Harier» ФИО2 получила телесные повреждения, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред ее здоровью, что в свою очередь повлекло причинение ей имущественного вреда в сумме 200000 рублей, а также морального вреда, компенсацию которого она оценивает на сумму 1000000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 1064 ГК РФ, истец ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу указанные суммы с виновника ДТП ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле по инициативе суда были привлечены:

в качестве соответчиков в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ - ООО «Негабарит 46» и АО «Согаз» (в части требований о взыскании возмещения имущественного вреда);

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ - АО СК «Астро-Волга», ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12, а также несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в лице законного представителя ФИО2 (истца).

В судебном заседании:

ответчик ФИО3 и представитель ответчика ООО «Негабарит 46» по доверенности ФИО7 - исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО3 и ООО «Негабарит 46» о взыскании возмещения имущественного вреда в сумме 200000 рублей полагали необоснованным в связи с наличием договора ОСАГО, по которому этот вид вреда подлежит возмещению страховщиком гражданской ответственности водителя ФИО3 - АО «СОГАЗ», а в части требований к ФИО3 и ООО «Негабарит 46» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей полагали подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика ФИО3 на сумму не более 100000 рублей, в том числе с учетом того, что в момент ДТП истец, являясь пассажиром автомобиля марки «Toyota Harier», сама нарушила Правила дорожного движения, не пристегнувшись ремнем безопасности;

помощник прокурора <адрес> ФИО8 - в своем заключении исковое заявление ФИО2 в части требований к ФИО3, ООО «Негабарит 46» и АО «СОГАЗ» о взыскании возмещения имущественного вреда в сумме 200000 рублей полагал подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а в части требований к ФИО3 и ООО «Негабарит 46» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей полагал подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика ООО «Негабарит 46» на сумму 500000 рублей.

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в качестве законного представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в своих телефонограммах и письменных заявлениях просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Определением Фатежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 в части ее исковых требований к ФИО3, ООО «Негабарит 46» и АО «Согаз» о взыскании возмещения имущественного вреда в сумме 200000 рублей оставлено без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ в связи с несоблюдением ей установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению лишь в отношении надлежащего ответчика - ООО «Негабарит 46».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, к которым относятся в том числе механические транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по тем же основаниям, то есть независимо от своей вины.

При этом такое третье лицо самостоятельно выбирает к кому из нескольких владельцев источников повышенной опасности оно желает предъявить требование о возмещении причиненного ему вреда: к одному из них, к нескольким из них либо сразу ко всем им (ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу вины.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ, а также п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

При этом ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не содержат норм, предоставляющих потерпевшему возможность требовать возмещения вреда, причиненного ему действиями работника, исполнявшего свои трудовые обязанности, одновременно - с работодателя и с работника (в том числе в солидарном порядке), или по выбору потерпевшего - с работодателя либо с работника, а содержат императивное правило, направленное на эффективное обеспечение баланса прав работодателя, его работника и потерпевшего лица, о том, что такой вред во всех случаях подлежит возмещению исключительно работодателем (согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-134, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Как следует из содержания искового заявления, объяснений участвующих в деле лиц в настоящем судебном заседании, протоколов допросов потерпевшей ФИО2, подозреваемого и обвиняемого ФИО3, а также свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, проведенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 по факту рассматриваемого ДТП, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут на автодороге возле здания № по <адрес> края произошло ДТП с участием автопоезда в составе грузового тягача седельного марки «Scania R500LA4Х2НNA» государственный регистрационный номер <данные изъяты> и полуприцепа марки «Тверьстроймаш 99394» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «Негабарит 46» и находившегося под управлением ФИО3, грузового автомобиля марки «Камаз 687400» государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО10 и находившегося под управлением ФИО9, и легкового автомобиля марки «Toyota Harrier» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11 и находившегося под его управлением, в котором в качестве пассажиров находились ФИО12, ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также - Правила), которое выразилось в том, что он во время движения на управляемом им автопоезде по двухполосному участку автодороги, своевременно обнаружив опасность для движения в виде грузового автомобиля под управлением водителя ФИО9, выехавшего перед ним со второстепенной автодороги на полосу его движения и продолжившего движение по указанной полосе впереди него в попутном с ним направлении, своевременно не принял мер к снижению скорости управляемого им автопоезда вплоть до его полной остановки, и догнав указанный грузовой автомобиль с целью осуществления его обгона, не снижая скорости своего автопоезда, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с легковым автомобилем под управлением водителя ФИО11, двигавшегося по указанной полосе с соблюдением требований Правил во встречном для водителя ФИО3 направлении.

За допущенные нарушения п.п. 1.3, 1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО3 был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ приговором Каннского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО3 по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, названный приговор суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные им обстоятельства, связанные с действиями ФИО3 в процессе совершения данного преступления, являются обязательными для суда, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию лицами, участвующими в настоящем деле.

На момент указанного ДТП:

гражданская ответственность владельца грузового тягача седельного марки «Scania R500LA4Х2НNA», находившегося под управлением водителя ФИО3, была застрахована у страховщика АО «Согаз» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца грузового автомобиля марки «Камаз 687400», находившегося под управлением ФИО9, была застрахована у страховщика АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ;

гражданская ответственность владельца легкового автомобиля марки «Toyota Harier», находившегося под управлением водителя ФИО11, также была застрахована у страховщика АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассматриваемого ДТП пассажиру автомобиля «Toyota Harrier» ФИО2 согласно заключений эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (судебно-медицинская экспертиза) были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя: ушибы (гематомы) параорбитальные с двух сторон, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом чешуи височной кости слева с переходом линии перелома на большое, малое крыло и тело клиновидной кости, перелом всех стенок основной кости, перелом латеральной, медиальной пластинок левого крыловидного остростка клиновидной кости, перелом затылочного мыщелка справа, перелом глазничной части лобной кости слева, перелом латеральной стенки левой орбиты на уровне скуловой кости, перелом всех стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом височного отростка скуловой кости с прохождением линии перелома через скуло-височный шов, субдуральная гематома в правой теменно-затылочной области, эпидуральная гематома в передних отделах левой височной области, контузию вещества головного мозга в субкортикальных отделах правой височной области, субарахноидальное кровоизлияние правой лобной области, височных областей с обеих сторон по ходу межгиральных щелей; оскольчатый перелом акромиального конца ключицы слева со смещением костных фрагментов, перелом заднего отрезка 1, 2 ребер слева по околопозвоночной линии без смещения, компрессионный перелом тела шестого грудного позвонка, апикальный пневмоторакс слева, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н) (далее - Медицинские критерии).

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «Scania R500LA4Х2НNA» и полуприцепа марки «Тверьстроймаш 99394», признанного виновником ДТП, была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но в соответствии с пп. «б» п. 2 ст. 6 данного Федерального закона причинение морального вреда при использовании транспортного средства не относится к страховому риску по данному виду страхования, владелец вышеуказанного автопоезда обязан компенсировать истцу ФИО2 моральный вред, причиненный ей при взаимодействии всех участвовавших в рассматриваемом ДТП транспортных средств, обладающих свойствами источников повышенной опасности, с учетом того, истец вправе по своему выбору определять владельца любого из указанных транспортных средств, к которому она желает предъявить соответствующее требование.

Так как в момент причинения вреда водитель ФИО3 согласно копий его трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки и путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ №, а также объяснений всех участвующих в деле лиц, находился при исполнении трудовых обязанностей перед своим работодателем ООО «Негабарит 46», при этом он правомерно управлял переданным ему работодателем автопоездом, владельцем указанного автопоезда, ответственным за причинение морального вреда истцу в результате вышеуказанного ДТП, к которому она вправе предъявить требование о его компенсации, в соответствии со ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ и является работодатель водителя ФИО3 - ответчик ООО «Негабарит 46».

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда в рассматриваемом случае предполагается. Таким образом, сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, установленный судом факт причинения вреда здоровью истца ФИО2 свидетельствует о причинении ей морального вреда, наличие которого в этом случае предполагается и не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» и п.п. 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наряду с требованиями разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав принимает во внимание:

характер и степень перенесенных потерпевшей ФИО2 физических и нравственных страданий, устанавливаемый судом с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и ее индивидуальных особенностей (физические и психические страдания, вызванные причинением потерпевшей множественных телесных повреждений в области головы и туловища, в виде гематом и кровоизлияний, контузии головного мозга, переломов костей и позвонка, которые представляют собой тупую сочетанную травму тела и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред ее здоровью, опасный для жизни человека, прохождение истцом в связи с полученными телесными повреждениями стационарного лечения в медицинской организации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в течение первых двух дней в реанимации, а также дальнейшего длительного амбулаторного лечения; тот факт, что полученные телесные повреждения по окончании периода лечения не повлекли за собой утрату истцом возможности продолжения прежнего образа жизни, но в связи с ними истец на протяжении длительного времени испытывала физическую боль, ухудшение самочувствия и переживания из-за случившегося; трудоспособный возраст истца);

степень вины причинителя вреда, которая характеризуется преступным легкомыслием в уголовно-правовом смысле и грубой неосторожностью в гражданско-правовом смысле, а также степень вины истца, которая характеризуется обычной (негрубой) неосторожностью в гражданско-правовом смысле, содействовавшей увеличению вреда, что выразилось в том, что в момент ДТП истец, являясь пассажиром транспортного средства, оборудованного ремнями безопасности, в нарушение п. 5.1 Правил не пристегнулась этим ремнями (что подтверждается объяснениями ответчика ФИО3, который личной зафиксировал данный факт после ДТП, подойдя к автомобилю марки «Toyota Harrier» до того, как истец покинула его салон, а также вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Фатежский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 Правил в отношении пассажира ФИО2, в котором он своей подписью подтвердил его согласие с событием указанного административного правонарушения и назначенным административным наказанием);

поведение ответчика после совершения преступления, который в лице своего работника ФИО3 в добровольном порядке выплатил истцу в счет частичной компенсации морального вреда 100000 рублей;

имущественное положение ответчика, который является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, имеющей в собственности значительный парк автотранспортных средств и объектов недвижимости;

имущественное положение потерпевшей, которая имеет постоянный доход в виде заработной платы по месту работы, проживает совместно со своим малолетним ребенком, 2014 года рождения, находящимся на ее иждивении.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Негабарит 46» в пользу истца, в разумных, справедливых и соразмерных последствиям нарушения прав пределах - в сумме 500000 рублей (помимо ранее выплаченной работником ответчика частичной компенсации в сумме 100000 рублей).

Поскольку истец, обратившаяся в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Фатежского муниципального района <адрес> за удовлетворенное неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 и пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 46» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 46» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 46» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 46» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: