Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-30/2023 (12-720/2022;) от 08.12.2022

Мировой судья Мишланова Е.А.

судебный участок № 2

    дело № 12 – 30 / 2023

Р Е Ш Е Н И Е

    город Пермь                                                     16 февраля 2023 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной А.О.,

с участием заявителя Иванова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Иванова И. М., 3 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе Иванов И.М. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Иванов И.М. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил также о том, что на составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, протокол был составлен без него. Кроме того, он как собственник <адрес>, с учетом предоставленной ему Ивановой (его супруги) доверенности, имеет право пользоваться всем общедомовым имуществом. Также указал о том, что он никуда не проникал, поскольку у него даже отсутствует ключ от электрощитовой. Он лишь показал работникам, которые подошли ремонтировать домофон, где находится электрощитовая. Какие – либо доказательства, свидетельствующие о его самоуправстве отсутствуют.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 час., Иванов И.М., находясь по адресу: <адрес> самовольно, вопреки установленному федеральным законом и иным нормативным правовым актам порядку, проник в электрощитовую данного многоквартирного дома, не причинив существенный вред гражданам или юридическим лицам.

Факт совершения административного правонарушения Ивановым И.М., предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 час. о том, что по адресу: <адрес> сосед из квартиры 1 занимается самоуправством – «ковыряется в электрощитке»; заявлением Трушина М.А. о привлечении Иванова И.М. к ответственности и другими доказательствами.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Иванова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Иванова И.М., не усматривается.

В жалобах Иванов И.М. приводит доводы о том, что каким – либо самоуправством он не занимался, в доме не работал домофон, в связи с чем, его супруга заключила договор с организацией на выполнение ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ он показал работникам где находится электрощитовой шкаф, сам он туда не проникал, ключ от электрощитовой у него отсутствует. Также указал о том, что протокол об административном правонарушении не содержит ссылку на федеральный закон который он нарушил.

Данные доводы отмену состоявшегося по делу судебного акта не влекут, по следующим основаниям:

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в целенаправленном действии. Правонарушитель, не обладая должными полномочиями, осуществляет свое право. По убеждению правонарушителя, мотивация его действий законна и правомерна.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 час. в дежурную часть отдела полиции № 2 поступило сообщение от Трушина М.А. о том, что в <адрес> сосед из квартиры 1 занимается самоуправством – «ковыряется» в щитке.

В своем заявлении Трушин М.А. от ДД.ММ.ГГГГ указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.М. был организатором самовольного проникновения в электрощитовую.

В силу положений ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса. Собственник помещения, машино-места не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу его доли отдельно от права собственности на помещение, машино-место.

Из положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…

Иванов И.М. собственником <адрес> не является.

Организацией обслуживающей домовладение 44 по <адрес> является ООО «ГлавСтройИнвест».

При таких обстоятельствах, учитывая анализ вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что помещения электрощитовой, обслуживаются ООО «ГлавСтройИнвест» на основании договоров, заключенных непосредственно с собственниками жилых помещений, допуск в которые в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6, ограничен для посторонних лиц, не состоящих в штате эксплуатирующей организации.

Таким образом, Иванов И.М. не являющийся собственником жилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме и не состоящий в штате эксплуатирующей организации не имел права лично, либо третьим лицам предоставлять допуск к электрощитовому оборудованию.

Доводы Иванова И.М. о том, что длительное время не работал домофон, на что обслуживающая организация каких – либо мер не предпринимала, не являются основанием для отмены состоявшегося постановления, а также дающим право Иванову И.М. на допуск к электрооборудованию общедомового пользования, поскольку Иванов И.М., а также жители данного дома не были лишены возможности для обращения с жалобами на бездействие их обслуживающей организации.

Доводы Иванова И.М. о не извещении его на составление протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями допрошенных в судебных заседаниях сотрудников полиции, в том числе допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля сотрудника полиции Василова Е.В. из которых следует, что при составлении протокола Иванов И.М. присутствовал, от подписи отказался.

Также допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции Григорьев Р.Н. показал о том, что события октября 2022 года он помнит плохо, однако пояснил о том, что все происходящее фиксируется в протокол об административном правонарушении, и в случае если указано о том, что гражданин от подписи отказался, следовательно, он отказался от подписи.

Учитывая, что свидетели к Иванову И.М., каких – либо отношений, в том числе и неприязненных, не имеют, суд полагает, что указанное исключает возможность оговора свидетелями Иванова И.М.

Данного обстоятельства, не опровергают и показания свидетеля Ломакина И.Ю., который пояснить о том, что был ли ДД.ММ.ГГГГ Иванов И.М. с ним весь день, либо нет, не смог.

Также не может быть признан недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления ДД.ММ.ГГГГ жалоба не содержит, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

Таким образом, к выводу о наличии в действиях Иванова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Иванову И.М. в соответствии с санкцией ст. 19.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст.4.1 КоАП РФ, при этом учтены данные о личности Иванова И.М., характер совершенного им правонарушения, в силу чего оснований для изменения назначенного наказания не установлено.

Постановление о привлечении Иванова И.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова И. М. оставить без изменения, жалобу Иванова И. М. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                        Т.В. Старцева