Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-578/2019 от 23.09.2019

11-578/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

           Судья Свердловского районного суда <адрес>       Сороколетов В.Н., рассмотрев частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа                      № от ДД.ММ.ГГГГ с Лысенко И.В. в размере 15837,4 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 316,75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеупомянутого заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО МФК «Лайм-Займ» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывая, что, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В соответствии со ст. 3351 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Как следует из материала, требования заявителя ООО МФК «Лайм-Займ» о взыскании с должника Лысенко И.В. задолженности основано на договоре, заключенном с использованием сайта взыскателя, и подписанном со стороны должника аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья усмотрел наличие спора о праве и разъяснил заявителю право на обращение с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Из содержания указанных положений закона следует, что приказное производство - это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного постановления по предусмотренным законодательством требованиям, и поэтому в данном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 ГПК РФ.

Представленные ООО МФК «Лайм-Займ» вместе с заявлением о вынесении судебного приказа документы достоверно не свидетельствуют о совершении заемщиком действий, направленных на заключение договора займа.

Так, предпринятые заявителем действия по идентификации личности должника с помощью номера мобильного телефона нельзя признать достаточными для возможности взыскания с последнего суммы займа в бесспорном порядке.

У ООО МФК «Лайм-Займ» отсутствуют сведения о том, что договор об оказании услуг мобильной связи по номеру телефона, указанному при регистрации на Сервисе заявителя, принадлежит Лысенко И.В..

ООО МФК «Лайм-Займ» не представлены мировому судье дополнительные документы, которые заемщик должен направить займодавцу в целях оценки его платежеспособности (п.3.4 Общих условий договоров микрозайма). Данные документы с учетом вышеуказанных действий по идентификации должника могли бы в совокупности в бесспорном порядке подтвердить наличие именно воли Лысенко    на заключение спорного договора займа.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение передачи денег заемщику ООО МФК «Лайм-Займ» представлена информация о платеже со счета ООО МФО «Лайм-Займ» в АО «КИВИ Банк»    для пополнения учетной записи    № на сумму 5000 рублей.

Данное доказательство в бесспорном порядке не может подтверждать получение заемщиком денежных средств, поскольку не заверена    в установленном порядке.

По смыслу вышеуказанных положений закона судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности основаны на договоре займа, заключенном в электронной форме, то оснований полагать, что эти требования являются в данном случае бесспорными, у суда не имеется.

Судебный приказ может быть вынесен только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Указанные заявителем обстоятельства заключения договора займа, необходимость совершения заемщиком определенных действий, необходимость проверки соблюдения процедур, при помощи которых была идентифицирована личность должника, перечисление должнику денежных средств ООО МФК «Лайм-Займ» свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое судебное постановление мирового судьи принято в полном соответствии с приведенными выше нормами процессуального права. Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к Лысенко И.В. в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лысенко И.В., оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья