Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2056/2023 (2-16801/2022;) ~ М-12229/2022 от 16.08.2022

К делу № (2-16801/2022;)

УИД 23RS0041-01-2022-016010-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 года                   г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи         Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи                 Скляровой С.М.,

секретаря судебного заседания         Шокарова Д.Х.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим, 17.02.2022г. в <адрес>, д. I25A, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Опель Инсигния, государственный регистрационный номер Е557АХ193, управляемый ФИО12, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Н801МК123, управляемый ФИО8 В результате ДТП автомобилю Опель Инсигния, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Виновник ДТП предъявил полис ОСАГО ААС 6007479119, выданный «АСКО», у истца был заключен договор ОСАГО XXX 0215956032 с АО СК «БАСК». 02.03.2022г. истец обратилась к АО СК «БАСК» с заявлением о страховой выплаты, после чего, представителем страховой компании произведен выездной осмотр поврежденного транспортного средства.

С результатами проведенного осмотра истец не согласна, о чем в акте осмотра сделана запись. В частности, осмотр транспортного средства проводился не в условиях СТО, не уполномоченным лицом, квалификация которого никакими документами подтверждена не была, дефектовка скрытых повреждена путем частичной разборки и измерения углов установки колес, как того требует Положение России №-П, не проводилась, что указано в акте осмотра транспортного средства.

После поступления данного обращения и осмотра транспортного средства, ответчик 24.03.2022г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Ввиду несогласия с результатами проведенного страховщиком осмотра, истец обратилась к независимому эксперту, о чем заблаговременно уведомила страховщика. В соответствии с заключением № от 01.04.2022г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета <данные изъяты>.

19.04.2022г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страховой выплаты, однако получила отказ.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в удовлетворении требований истца, отказано.

Истец с Решением Службы Финансового Уполномоченного не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО9, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, а именно просил взыскать с АО СК «БАСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также в размере 1% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения <данные изъяты> за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности ФИО9 доводы искового заявления поддержал, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО СК «БАСК» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, согласно поступившим письменным возражениям, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, применить положения ст.333 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2022г. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный ном Н801МК123, повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство Opel, государственный регистрационный номер Е557АХ193.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ААС №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
    Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 02.03.2022г. в ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

16.03.2022г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. В акте осмотра доверенным лицом истца - ФИО12 сделана запись о несогласии с актом, так как осмотр транспортного средства проводился вне станции технического обслуживания автомобилей, разборка не проводилась, углы установки колес не измерялись, осмотр проведен лицом без доверенности.    

18.03.2022г. ООО «РОСЭКСПЕРТ» по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Инсигния, государственный регистрационный номер Е557АХ193 без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа — <данные изъяты>.

Признав случай страховым, 24.03.2022г. АО СК «БАСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 05.04.2022г. истец, в лице представителя по доверенности ФИО12, обратился в АО СК «БАСК» с уведомлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства 01.04.2022г. в 10-00 часов по адресу: <адрес>, в связи с несогласием с результатами проведенного Финансовой организацией осмотра транспортного средства.

19.04.2022г. ФИО2 обратилась в АО СК «БАСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, выплате неустойки в размере <данные изъяты>, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства в размере <данные изъяты>, в обоснование предоставив экспертное заключение ИП ФИО13 от 01.04.2022г. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.

В ответ на указанную претензию, 20.04.2022г. АО СК «БАСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С целью соблюдения досудебного порядка и ввиду не согласия с выводами страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрострахования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО14 № У-22-57219/5010-007 о взыскании расходов на оплату дефектовки, отказано. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату экспертных услуг, неустойки, оставлены без рассмотрения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15 № У-2275110/5010-007 от 26.07.2022г. требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО СК «БАСК» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>.

    В суд предоставлено экспертное заключение №У-22-75110/3020-004 от 15.07.2022г., выполненное АНО «СЕВЕРО-КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ НЕЗАВИСИМЫХ ФИО17 ИССЛЕДОВАНИЙ», по заданию Службы Финансового Уполномоченного.

    Из анализа заключения суд установил, что в заключении №У-22-75110/3020-004 от 15.07.2022г. эксперт не произвел анализа административного материала, в заключении отсутствуют фото на основании, которых назначено ремонтное воздействие, не выполнено сопоставление контактной пары участников ДТП, не указана объективная причина по которой исключены детали подвески и рулевого управления, чем нарушено «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021г. №-П.

    Данные нарушения в проведенном исследование дали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы

    С целью установления относимости повреждений к рассматриваемому ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 21.12.2022г. по делу назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-ГРУПП».

    В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «НИС-ГРУПП» № от 16.02.2023г. повреждения автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный номер Е557АХ193 регион соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2022г.

    В рассматриваемом ДТП от 17.02.2022г. автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный номер Е557АХ193, получил повреждения следующих элементов: облицовка переднего бампера справа, передняя правая фара, переднее правое крыло, колесный диск переднего правого колеса, передняя правая дверь, зеркало заднего вида справа в сборе, ручка передней правой двери, облицовка арки переднего правого колеса, кронштейн передней правой блок-фары, направляющая облицовки переднего бампера справа и скрытых повреждений, подтвержденных документально в заказ-наряде ИП Шалито № от ДД.ММ.ГГГГ с данными УУК. Стоимость восстановительного ремонта Opel Insignia, государственный регистрационный номер Е557АХ1933, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства, на момент произошедшего ДТП от 17.02.2022г. составляет <данные изъяты>. Расчет стоимости годных остатков не производился, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное экспертами ООО «НИС-ГРУПП» № от 16.02.2023г., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает все те повреждения, которые были причинены Opel Insignia, государственный регистрационный номер Е557АХ193, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников №, имеющим высшее образование, диплом ГОУ ВПО «Ростовский государственный строительный университет», диплом с отличием №. присуждена квалификация «Инженер по организации и управлению на транспорте по специальности «Организация и безопасность движения» от ДД.ММ.ГГГГг., диплом ЧОУ ВО ЮИМ о профессиональной переподготовке по специальности: «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» № от 01.12.2016г., диплом МАЭиО о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебный эксперт-автотехник» № от 31.07.2018г., сертификат соответствия по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, диплом МАЭиО о профессиональной переподготовке по специальности: «Эксперт-трасолог» от 31.01.2018г., сертификат соответствия по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», сертификат соответствия по специальности 133 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», сертификат соответствия по специальности 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», предупрежденным, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Не доверять экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В своем заключении экспертом подробно описывается общее внешнее и техническое состояние автомобиля, с приведением фотоиллюстраций, что позволило в дальнейшем установить причинно-следственную связь с причиненными повреждениями.

Экспертное заключение подробно мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Экспертное заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, эксперт ФИО16 лично не заинтересован в исходе дела, судебная экспертиза проведена на основании определения суда, специалистом экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания сомневаться в компетентности указанного эксперта отсутствуют. Специальное образование, стаж работы в области оценки и место работы подтверждены представленными в суд документами.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 04.03.2021г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

В связи с чем, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает заключение ООО «НИС-ГРУПП» № от 16.02.2023г. как допустимое доказательство по делу.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, судом установлено, что повреждения спорного транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2022г. Стоимость восстановительного ремонта Opel Insignia, государственный регистрационный номер Е557АХ1933, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства, на момент произошедшего ДТП от 17.02.2022г. составляет <данные изъяты>.

    В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

    В связи с чем, суд приходит к выводу, что с АО СК «БАСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: 321 579 /размер ущерба/- 76 400 /выплата СК/ - 18 764 / решение ФУ/.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о выплате неустойки предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% в день за невыплату в срок страхового возмещения.

Однако, учитывая явную несоразмерность неустойки нанесенному ущербу, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии с п. 76 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «об ОСАГО» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд находит подлежащим требование о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причинённый ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец указывает, что им были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате независимой экспертизы.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что расходы по оплате рецензии в размере <данные изъяты>, понесены истцом в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, подлежат взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, в указанном размере.

На основании п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Вместе с тем, суд находит подлежащими расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» /ИНН 4202000716/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения/ страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, а также в размере 1% от недоплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу решения суда и по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате дефектовки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате рецензии размере <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать со АО СК «БАСК» /ИНН 4202000716/ государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2023г.

Председательствующий: