Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2023 ~ М-300/2023 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года                                                  город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Конищевой Г.А., ее представителя по доверенности Ефимова А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Лобанова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-398/2023 по иску Конищевой Галины Александровны к Лобанову Михаилу Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на дом блокированной застройки, по встречному иску Лобанова Михаил Ивановича к Конищевой Галине Александровне о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на дом блокированной застройки,

установил:

Конищева Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лобанову М.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, и признании за ней право собственности на дом блокированной застройки.

Свои исковые требования мотивировала тем, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве в общей долевой собственности ей (100/199) и Лобанову М.И. (99/100). Жилой дом фактически из двух автономных изолированных друг от друга частей и отвечает признакам дома блокированной застройки. Одной частью пользуется она, второй - Лобанов М.И. Также ей принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

С учетом уточнений просила суд прекратить ее право общей долевой собственности, на 100/199 долю в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности, путем выдела в натуре 100/199 долей в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки общей площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящего согласно техническому паспорту из помещений: <данные изъяты>).

Лобанов М.И., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Конищевой Г.А о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании права собственности на дом блокированной застройки по вышеуказанному адресу.

В обоснование встречных исковых требований сослался на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 99/199 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу; <адрес>. Собственником других 100/199 долей является Конищева Г.А. Вышеуказанный жилой дом фактически из себя представляет два автономных изолированных дома блокированной застройки.

Просит суд прекратить его право общей долевой собственности, на 99/199 долей в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности, путем выдела в натуре 99/199 долей в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки, общей площадью 89,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящего согласно техническому паспорту из помещений: <данные изъяты>

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Конищева Г.А. и ее представитель по доверенности Ефимов А.В. поддержали первоначальные исковые требования с учетом уточнений, не возражали относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Лобанов М.И. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал относительно удовлетворения исковых требований Конищевой Г.А.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Конищевой Г.А. (100/199 долей в праве) и Лобанову М.И. (99/199 долей в праве).

Между Конищевой Г.А. и Лобановым М.И. фактически сложился порядок пользования вышеуказанным жилым домом, а именно: в пользовании Конищевой Г.А. находятся помещения: <данные изъяты> а), а в пользовании Лобанова М.И. – <данные изъяты>).

Положениями ст. ст. 15, 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, в том числе и часть жилого дома.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, часть жилого дома относится к одному из видов жилого помещения.

Понятие части жилого дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не дается. Однако из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи (ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49), под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ч.2 ст. 49).

Так, из технических паспортов от 07.03.2023 и 23.05.2023 на жилой дом, в том числе, содержащихся в них поэтажного плана усматривается, что принадлежащие Конищевой Г.А и Лобанову М.И. являются обособленными частями жилого дома, имеют отдельные выходы на земельный участок.

Согласно сведениям из ЕГРН Конищевой Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а Лобанову М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым № площадью . кв.м., расположенный также по выше указанному адресу.

Из заключений кадастрового инженера ФИО1 следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически представляет из себя два дома блокированной застройки, поскольку части дома изолированы и имеют выходы на обособленные земельные участки.

Также из технических паспортов усматривается, что принадлежащие части дома Конищевой Г.А. и Лобанову М.И. не имеют общих инженерных коммуникаций, имеют только одну общую стену, что подтвердили в судебном заседании стороны.

Порядок пользования между участниками общей долевой собственности на жилой дом сложился, переоборудования для раздела не требуется.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд считает возможным исковые требования Конищевой Г.А. и встречные исковые требования Лобанова М.И. удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Конищевой Галины Александровны и встречные исковые требования Лобанова Михаила Ивановича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Конищевой Галиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности, путем выдела в натуре 100/199 долей в праве общей долевой собственности, на дом блокированной застройки, общей площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящего согласно техническому паспорту из помещений: <данные изъяты>

Признать за Лобановым Михаилом Ивановичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности, путем выдела в натуре 99/199 долей в праве общей долевой собственности, на дом блокированной застройки, общей площадью . кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоящего согласно техническому паспорту из помещений: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Плавский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Орлова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года.