Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2020 от 19.10.2020

Дело № 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мирный                              11 ноября 2020 г.

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Агеев Д.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Хорошевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Хорошевой Светланы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 7 сентября 2020 г.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратился к мировому судье с иском к Хорошевой С.С. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 21 июля 2018 г. с ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Хорошева С.С. получила денежные средства в размере 10 300 руб., которые должна была возвратить в срок до 22 августа 2018 г. и уплатить проценты в размере 365 % годовых от суммы займа. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнила, образовавшаяся задолженность не погашена. В связи с изложенным ООО МКК «Центрофинанс Групп» просило суд взыскать с Хорошевой С.С. сумму займа в размере 10 300 руб., проценты в размере 10 300 руб., образовавшиеся за период пользования займом с 21 июля 2018 г. по 29 октября 2018 г., пени за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов в размере 383 руб. 78 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. и в возврат уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины 829 руб. 51 коп.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской     Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе указав, что кредитный договор с ООО МКК «Центрофинанс Групп» не заключала, денежных средств не получала, представленный в материалы дела договор займа заключен с другим лицом, в указанном договоре отсутствует ее подпись.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу поставленных вопросов, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено мировым судьей, 21 июля 2018 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Хорошева С.С. заключили договор займа № ***, согласно которому ООО МКК «Центрофинанс Групп» передает в собственность Хорошевой С.С. денежные средства в размере 10 300 руб. под 365 % годовых со сроком возврата суммы займа 10 300 руб. и процентов за его пользование – 3296 руб. – 22 августа 2018 г.

Согласно расходному кассовому ордеру от 21 июля 2018 г. Хорошевой С.С. получены денежные средства в размере 10 000 руб. на основании договора № ***, 300 руб. по поручению заемщика перечислены в качестве страховой премии по договору страхования в качестве исполнения обязательств по договору страхования.

Между тем ответчик обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами не исполняет надлежащим образом.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности Хорошевой С.С., задолженность по основному долгу составила 10 300 руб., проценты за пользование займом – 10 300 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 23 августа 2018 г. по 29 октября 2018 г. в размере 387 руб. 78 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь перечисленными положениями ГК РФ, а так же положениями ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Такой вывод является верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаключении кредитного договора, неполучении кредитных денежных средств являются несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из смысла приведенной выше нормы следует, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит именно на ответчике.

Таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы в случае оспаривания принадлежности подписи в договоре займа ответчиком не заявлялось.

28 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 28 ноября 2019 г. с Хорошевой С.С. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договору займа от 21 июля 2018 г.

19 декабря 2019 г. Хорошева С.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, при этом не ссылалась на то, что не заключала договор займа от 21 июля 2018 г.

Заключение Хорошевой С.С. договора свидетельствует о наличии ее воли заключить данный договор, своей подписью она подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, размером процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций. Так, истцом в материалы дела представлены договор потребительского микрозайма от 21 июля 2018 г., график платежей и расходный кассовый ордер, подписанные Хорошевой С.С. лично.

Таким образом, факт заключения договора займа и факт выдачи заемных денежных средств ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Мировым судьей были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Мирнинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области, от 7 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хорошевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                        Агеев Д.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2020 г.

        Судья                        Агеев Д.А.