Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-249/2023 от 05.06.2023

Судья: Уханова С.А.              Дело № 7/21-249

РЕШЕНИЕ

г. Кострома         «27» июня 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника Стожарова М.С. по доверенности Яшиной И.Н.,

представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.,

рассмотрев жалобу Стожарова М.С. определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.02.2023 г. Стожаров М.С. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.03.2023 г., обращение Стожарова М.С. оставлено без рассмотрения, как поданное с нарушением её порядка и формы подачи и пропуском срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2023 г., в удовлетворении ходатайства Стожарова М.С. о восстановлении срока на обжалование постановления ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 28.02.2023 г. отказано.

В жалобе Стожаров М.С. просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2023 г., при этом высказывая доводы о незаконности его привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Стожаров М.С. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, оснований для обязательного его участия в судебном заседании не имеется.

Заслушав защитника Яшину И.Н., поддержавшую доводы жалобы об уважительности причин пропуска срока обжалования, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего судебное определение оставлению без изменения, проверив материалы административного дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в связи с чем и исходя из пояснений защитника предметом настоящего рассмотрения является именно законность и обоснованность определения судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26.05.2023 г. об отклонении ходатайства Стожарова М.С. о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления или решения. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 30.9 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление, решение (определение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья правильно, ссылаясь на материалы дела, установил, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 г. было направлено Стожарову М.С. административным органом в электронном виде в день его вынесения.

Почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор №15691380217274, согласно которому электронное почтовое отправление было вручено Стожарову М.С. 01.03.2023 г.

Таким образом, срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении истекал 11.03.2023 г.

09.03.2023 г. Стожаровым М.С. в электронном виде подано обращение через сайт МВД России в Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, зарегистрировано под № в котором он просит отменить в отношении него три постановления по делу об административном правонарушении.

10.03.2023 г. Стожарову М.С. был дан ответ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, в котором был разъяснен срок и порядок обжалования.

13.03.2023 г. Стожаровым М.С. в электронном виде вновь подано обращение в Управление ГИБДД УМВД России по Костромской области, зарегистрировано под №, которое как указано выше определением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 15.03.2023 г. оставлено без рассмотрения, как поданное с нарушением её порядка и формы подачи и пропуском срока обжалования.

20.03.2023 г. Стожарову М.С. также дан ответ с разъяснением права обращения с жалобой в судебном порядке.

03.04.2023 г. Стожаровым М.С. подана жалоба в виде оригинала с подписью в Свердловский районный суд г. Костромы одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования. Жалоба зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции №, и согласно определению судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 13.04.2023 г. была направлена в Ленинский районный суд г. Костромы для рассмотрения по подсудности.

Вывод судьи об отсутствии уважительной причины у Стожарова М.С. пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2023 г. основан на совокупности исследованных доказательств, изложенных в определении, и положениям закона не противоречит, оснований для его переоценки не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Решение вопроса о признании той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из доводов соответствующего ходатайства и представленных в обоснование уважительности причин пропуска срока документов. При этом уважительными причинами пропуска процессуального срока являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Каких либо объективных причин, объясняющих реальную невозможность своевременного написания и подачи жалобы в предусмотренной законом порядке и форме, в материалах дела не имеется и в настоящей жалобе не приведено.

Судья верно пришел к выводу, что оставление без рассмотрения ранее поданных жалоб, в связи с несоблюдением порядка ее подачи, к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, не относится. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы, уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

    Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 г. № в отношении Стожарова М.С. вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

    С ходатайством о восстановлении срока обжалования Стожаровым М.С. представлены обращения, направленные посредством сайта МВД РФ, предназначенного для приема обращений граждан, в которых указано на несогласие с несколькими вынесенными постановлениями о назначении административных наказаний, и ответы на данные обращения.

    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 28.03.2023 г. № в порядке, установленном ч. 3.1 ст. 30.2 КоАП РФ, Стожаровым М.С. и его защитником не представлено, в том числе при настоящем рассмотрении жалобы.

    Как видно из обращений Стожарова М.С., направленных через сайт МВД России, в них высказывалось несогласие с несколькими постановлениями о привлечении к административной ответственности.

    Вместе с тем, ст. 30.2 КоАП РФ, определяя порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, как и другие положения данного Кодекса, регламентирующие пересмотр постановления по делу об административном правонарушении, исходят из того, что на каждое постановление по делу об административном правонарушении подается самостоятельная жалоба.

    Указанное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении № 2471-О от 27.09.2018 г.

    Допущенные первоначально нарушения процессуального порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении не являются уважительной причиной пропуска срока обжалования. Объективных препятствий к подаче Стожаровым М.С. жалобы в установленном законом порядке и сроке не усматривается. Следует отметить, что после разъяснения Стожарову М.С. письмом от 10.03.2023 г. порядка и сроков обжалования, последующие его обращения не отвечали требованиям закона.

    Недопустимость признания уважительной причиной пропуска срока обжалования несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы подтверждается позицией Верховного Суда РФ (постановления от 06.12.2018 г. № 11-ААД18-2, от 14.03.2019 г. № 43-ААД19-2, от 17.05.2022 г. № 38-АД22-2-К1).

Таким образом, и при настоящем рассмотрении жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока обжалование, поэтому оснований для переоценки выводов судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░. № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░ ░.░.