Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-208/2022 (12-1657/2021;) от 15.12.2021

Дело № 12-208/2022 (12-1657/2021)

22RS0013-01-2021-008790-21

Р Е Ш Е Н И Е

3 марта 2022 года         г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Церковная Н.В., рассмотрев жалобу Крючкова Михаила Викторовича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Крючков Михаил Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Автоураган ВСМ, имеющего функции фотовидеосъмки, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (свидетельство о регистрации транспортного средства №), - Крючков М.В. в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, превышение составило 24 км/ч.

В жалобе Крючков М.В. выражает несогласие с данным постановлением должностного лица, поскольку вышеуказанное транспортное средство было им передано по договору аренды ФИО5 Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что постановление не получал, о наличии штрафа узнал ДД.ММ.ГГГГ в ГАИ.

Крючков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Проверив материалы настоящего дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено Крючкову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовой корреспонденции присвоен номер отправления №. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция адресатом получена не была, ДД.ММ.ГГГГ конверт возвращен в ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Как следует из заявленного ходатайства, о наличии штрафа Крючков М.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ. Обратного материалы дела не содержат.

Жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства вручения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии обжалуемого постановления, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации, судья полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот руб.

Из оспариваемого постановления следует, что в 23 часа 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ....» владелец транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Автоураган ВСМ, имеющего функции фотовидеосъмки.

Крючков М.В. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлены: копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крючков М.В. (арендодатель) передает в аренду ФИО5 (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, карточка водителя, из которой следует, что ФИО5 осуществляет деятельность водителя такси «Яндекс» на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут начал выполнять заказ – перевозку из .... в ....завершен в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании ФИО5, что исключает наличие в действиях Крючкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях Крючкова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ходатайство Крючкова Михаила Викторовича о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить, восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Жалобу Крючкова Михаила Викторовича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Крючкова Михаила Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья         Н.В. Церковная