Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-929/2021 от 13.12.2021

Судья Фадеев С.А.                                                                             Дело № 12-156/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ханты-Мансийск           дело № 7-929/2021          23 декабря 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Администрации города Когалыма – Главы города Пальчикова Н.Н. на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Админи-страции города Когалыма постановление по делу об административном право-нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.07.2021, оставленным без изменения решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2021, Админи-страция города Когалыма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административ-ному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей за то, что она, являясь должником, обязанным в соответствии с выданным Когалымским городским судом исполнительным документом (номер) от (дата) сдать полигон ТБО с биотермической ямой и обеспечить разме-щение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от пред-приятий и населения города Когалыма, в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства, а также рекультивировать существующую свалку бытовых отходов безопасным для окружающей природы среды способом, не исполнила данные требования в части обязанности сдать полигон ТБО с био-термической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения города Когалыма, в со-ответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства в срок (до 28.09.2020), вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения постановлением от 04.04.2019 на это юридическое лицо адми-нистративного штрафа за неисполнение требований указанного исполнительного документа.

Глава города Когалыма Пальчиков Н.Н., как законный представитель Адми-нистрации города Когалыма, обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названных право-применительных актов и прекращении производства по данному делу. В обоснова-ние заявленных требований автор жалобы ссылается на то, что в настоящее время у Администрации города Когалыма отсутствуют полномочия и финансовые воз-можности для строительства полигона ТБО, что, по мнению заявителя, является уважительной причиной неисполнения соответствующего решения суда. Также податель жалобы указывает, что определением Когалымского городского суда от 23.09.2020 Администрации города Когалыма была предоставлена отсрочка по исполнению решения от 16.12.2011 в части рекультивации существующей свалки ТБО безопасным способом для окружающей природной среды до 31.12.2024, а определением того же суда от 12.08.2021 Администрации города Когалыма была предоставлена отсрочка по исполнению судебного решения от 16.12.2011 в части исполнения возложенной на должника обязанности сдать полигон ТБО с биомет-рической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения города Когалыма в соот-ветствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства на срок до 31.12.2024. В этой связи законный представитель Администрации города Когалыма считает, что в действиях данного юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как Администрация города Когалыма для исполнения возложенных на неё судебным решением обязанностей действовала в рамках федерального законодательства, предприняла все необходимые меры для исполнения данного решения.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, законный представитель Администрации города Когалыма в судебное заседание не явился и об его отложении не ходатайствовал, однако его присутствие в судебном заседании не является обязательным. В связи с этим, учитывая положения части 3 статьи 25.4 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поданная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие заявителя.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмотрен-ными статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, нахожу оспариваемый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущест-венного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимуществен-ного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добро-вольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполни-тельного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов состав-ляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных право-нарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена адми-нистративная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

К числу задач производства по делам об административных правонаруше-ниях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований и правильность применения норм материального права, а также обязан проверить доводы самой жалобы, дав в решении оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задач производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемое жалобе, приводились и в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Однако судьёй городского суда при пересмотре дела обстоятельства, на которые ссылался заявитель, фактически не были проверены, надлежащая оценка им не дана.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление, судья в решении огра-ничился формальным указанием на отсутствие в деле доказательств о наличии объективных причин, препятствовавших исполнению возложенной на долж-ника судебным актом обязанности, сославшись также на длительность периода неисполнения судебного решения, непринятие Администрацией города Когалыма достаточных и эффективных мер для исполнения возложенной обязанности до привлечения должника к административной ответственности.

Между тем, в жалобе были приведены конкретные доводы о невозможности для должника в силу объективных причин исполнить возложенную на него судом обязанность. В частности, заявителем указывалось, что в течение 2014 - 2015 г.г. в рамках исполнения решения Когалымского городского суда от 16.12.2011 МУ «УКС г. Когалыма» с учетом всех законодательных изменений была разработана новая проектная документация объекта «Полигон твёрдых бытовых отходов в городе Когалыме», на неё получены положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, проверки достоверности опре-деления сметной стоимости строительства, от Департамента строительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры получен лист утверждения проектной документации по объекту.

В 2016 году в рамках реализации полномочий, предусмотренных статьёй 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потреб-ления», а также в целях организации и осуществления деятельности по накоп-лению (в т.ч. раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов в Ханты-Мансийском авто-номном округе - Югре разработана Территориальная схема обращения с отходами, включая ТКО, утвержденная распоряжением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2016 № 559-рп, которым предусмотрено, что для развития мощностей по переработке ТКО на территории автономного округа будут реализованы инвестиционные проекты по созданию 5 комплексных меж-муниципальных полигонов, в число которых включен город Когалым, который совместно с городом Сургутом и Сургутским районом представляют собой единый межмуниципальный комплекс. Создание же отдельного полигона на территории города Когалыма, в том числе иного объекта по размещению ТКО, не предусмот-рено территориальной схемой и противоречит схеме потоков ТКО, а к 2024 году предусмотрено вывести из эксплуатации действующие на территории города Когалыма объекты размещения и накопления ТКО.

Кроме того, в материалах дела имеются копии определений Когалымского городского суда от 23.09.2020 и 12.08.2021, которыми Администрации города Когалыма была предоставлена на срок до 31.12.2024 отсрочка исполнения судеб-ного решения от 16.12.2011, послужившего основанием для выдачи исполнитель-ного документа.

Приведённые доводы при пересмотре дела в Когалымском городском суде не получили должного разрешения, что свидетельствует о неполноте проверки судьёй законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, то есть о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных статьёй 24.1 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федера-ции об административных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 27.10.2021, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Администрации города Когалыма постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                        (подпись)                 Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                                                      Д.А. Першаков