Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-275/2022 от 12.07.2022

Производство №13-275/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вичуга 26 декабря 2022 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Сесекина Е.В.

при секретаре Ломаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Базаткиной В.П. о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гусев А.В., Гусева С.Д. обратились в суд с иском к Базаткиной В.П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда.

Решением Вичугского городского суда от 15.10.2021 исковые требования Гусева А.В., Гусевой С.Д. удовлетворены частично. С Базаткиной В.П. в пользу Гусева А.В. взыскан материальный ущерб в размере 81712 рублей 50 копеек, в пользу Гусевой С.Д. взыскана стоимость ущерба в размере 87185 рублей 50 копеек, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцам отказано. Также решением суда в пользу Гусева А.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг оценщика и эксперта в сумме 8926,37 руб., в пользу Гусевой С.Д. – судебные расходы по уплате государственной пошлины и выписок из ЕГРН в сумме 3048,72 руб. (т. 4 л.д. 193-202). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 02.03.2022 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 04.10.2022 года решение Вичугского городского суда от 15.10.2021 оставлено без изменения (т. 5 л.д. 128-130, т.6 л.д.170-175).

Определением суда от 19.05.2022 года с истцов в пользу ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы по 4800 рублей с каждого (т.5 л.д.173-174).

Определением Вичугского городского суда от 15.06.2022 года с Базаткиной В.П. в пользу Гусева Антона Владиславовича взысканы судебные расходы на представителей в сумме 37084 руб. (т.7л.д.174-176). Апелляционным определением Ивановского областного суда вышеуказанное определение оставлено без изменения (т.8 л.д.40-43).

Базаткина В.П. обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов с Гусева А.В. в размере 33819,14 руб., с Гусевой С.Д. в размере 38191,88 руб. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры», понесла в общей сумме расходы на представителя в размере 116000 руб., а также на специалиста и почтовые расходы в сумме 15486 руб.. Расходы в суде первой инстанции составили 114000 рублей. Учитывая, что истцами было заявлено два требования, принцип пропорциональности должен применяться исходя из равного размера имущественных и неимущественных требований, то есть по 57000 рублей (на каждое требование, что составляет 50% от суммы понесенных расходов (114000/2). Учитывая, что в удовлетворении требований неимущественного характера истцам было отказано, судебные издержки составляют для каждого истца по 28500 рублей (57000/2). Учитывая, что требования имущественного характера удовлетворены частично, размер судебных издержек, подлежащих взысканию с Гусева А.В. с учетом принципа пропорциональности составляет 5319,14 руб., с Гусевой С.Д. – 9691,88 руб. Таким образом в ее пользу подлежат взысканию судебные издержки с Гусева А.В. в сумме 33819,14 руб., с Гусевой С.Д. – 38191,88 руб.

Для участия в судебном заседании истец Гусев А.В., истец Гусева С.Д., представитель истцов Петров Л.Ю., ответчик Базаткина В.П., представитель ответчика Волченков Ю.В., представители третьих лиц ООО «Аварийно – ремонтная служба», ООО «Апрель», ООО «Жилищно – эксплуатационная компания №3», третье лицо Дегтева М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Неявка надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании 05.09.2022 года представитель истцов Петров Л.Ю. возражал против удовлетворения требований, обосновав возражения тем, что основной принцип возмещения судебных расходов заключается в том, что они возмещаются стороне, в пользу которой разрешено дело по существу. Полагал, что в данном случае требования истцов удовлетворены примерно на 80%, что явно превышает сумму в части неудовлетворенных требований, в связи с чем только истцы могут обратиться в суд с иском о возмещении судебных расходов. Сумма компенсации морального вреда составляла примерно 10% от суммы материальных требований в связи с чем пропорциональность при распределении судебных расходов может применяться в такой же пропорции, а не как полагает заявитель. Полагал, что заявленные ответчиком суммы являются неразумными, в случае удовлетворения заявленных требований судебные расходы подлежат уменьшению до 5000 рублей.

Истцом Гусевым А.В. представлены письменные возражения на заявление, согласно которым ответчиком не соблюден трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку направление заявления в суд в виде простого письма не является обычным способом для направления процессуальной корреспонденции, заявление направлено ответчиком, проживающим в г. Вичуга из г. Иваново, поступило заявление в суд через шесть недель после его отправки, к заявлению не были приложены квитанции о направлении заявления в адрес истца, что подтверждает не возможность направления заявления истцом 02.06.2022 года. Кроме того, представителем ответчика нарушены правила приема денежных средств, поскольку в силу п. 4 Указания Центрального банка РФ от 09.12.2019 года № 5348-у «О правилах наличных расчетов» представитель не имел права получать от своего доверителя наличные денежные средства в сумме превышающей 100000 рублей, в связи с чем квитанция к приходному кассовому ордеру является недопустимым доказательством. Также в нарушение п.4.6 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 года № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ответчик не представил доказательств учета в кассовой книге поверенного поступившей от него суммы, тем самым не доказал совершение им оплаты поверенному. Кроме того, полагает, что услуги, оказанные поверенным ответчику, не связаны с рассмотрением судом требования истцов о выплате компенсации морального вреда, сумма имущественных требований многократно превышает размер заявленной компенсации морального вреда, в связи с чем довод ответчика о необходимости произвести выплаты возмещения имущественных и неимущественных судебных издержек противоречит обстоятельствам дела и закону.

Представителем ответчика Волченковым Ю.В. представлены письменные пояснения, согласно которым оплата счета ООО «Малина – консалтинг» от 04.10.2020 на сумму 10000 рублей включает в себя оплату за рецензию на Акт экспертного исследования № 882/6-16.1 от 18.11.2019 года, выполненного экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России Лопатиным И.А., а также расчета рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, произведенного на основании объемов повреждений, приведенных в отчете об оценке рыночной стоимости № 4-11-2019 от 13.12.2019 года, выполненном ИП Белянкиной Л.В. На письменные возражения истца пояснил, что заявление истцом о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является голословным, поскольку действующим законодательством не запрещено направлять корреспонденции в суд простым письмом, время движения почтовой корреспонденции ему не известно, доказательств направления заявления в другую дату истцом не представлено. Возражая на доводы истца представитель ответчика пояснил, что представленная квитанция к приходному кассовому ордеру содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные ст.9 ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». К тому же Базаткина В.П. на руках имеет только квитанцию к приходному кассовому ордеру, поскольку обязанности выдачи лицу, внесшему наличные денежные средства в кассу организации, сведений из кассовой книги не предусмотрена. Доказательств подложности квитанции, представленной Базаткиной В.П. в подтверждение оплаты услуг представителя, стороной истца не представлено. Относительно доводов о незаконности наличного расчета Базаткиной В.П. с представителем наличным путем пояснил, что Указание ЦБ РФ от 09.12.2019 года № 5378-у определяет отношения между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отношения между физическими лицами и юридическими лицами не регулирует. Полагает, что сумма издержек за рассмотрение имущественных и неимущественных споров по исковым требованиям истцов к ответчику должна учитываться при распределении судебных издержек, иное противоречит судебной практике.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления).

Согласно заявлению Базаткина В.П. понесла расходы на оказание юридической помощи представителем, на оплату услуг оценщика, всего в сумме 114000 рублей, которые просит взыскать пропорционально части требований, в удовлетворении которой истцам отказано.

Из материалов дела следует, что интересы Базаткиной В.П. в ходе судебного разбирательства представлял Волченков Ю.В. по доверенности от 18.02.2020 года (т.1 л.д.232).

Согласно материалам дела представитель ответчика участвовал в подготовке к судебному разбирательству 23.06.2020 года (т.1 л.д.232,233), в судебных заседаниях 09.07.2020, 14.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020, 30.07.2020, 03.08.2020,02.10.2020, 11.11.2020, 12.10.2021,15.10.2021 (т.2л.д.1-15, 38-45,104-119,189-194, т.3 л.д.1-23,55-60, 145-146,т.4л.д.1-7, 124-126, 182-191). 09.07.2020 года представитель ответчика ознакомился с материалами дела (справочный лист т.1), 02.10.2020 года ознакомился с мотивированным сообщением эксперта о невозможности дать заключение (т.3 л.д.144), в ходе судебного разбирательства представил письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия ответчика с участием представителя (т.1 л.д.244), дважды о привлечении к участию в деле третьего лица (т.2л.д.31,188), о назначении экспертизы (т.2 л.д.232-233), о приостановлении производства по делу (т.3 л.д.238), письменные пояснения о невозможности возобновления производства по делу (т.4 л.д.25), а также рецензию на отчет об оценке рыночной стоимости ущерба (т.2 л.д.99-103), рецензию на акт экспертного исследования № 882/6-16.1 от 18.11.2019 года (т.4л.д.87-121), расчет рыночной стоимости требования возмещения ущерба (т.4 л.д.156-171), письменные пояснения по существу иска (т.4л.д.152-155). Кроме того, составил заявление о возмещении судебных издержек (т.10л.д.5-7).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг Волченкова Ю.В. ответчиком представлен договор от 29.06.2020 года на оказание платных юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры», генеральным директором которого является Волченков Ю.В. (т.10 л.д.9-10). Согласно договору агентство обязалось произвести представительство и защиту интересов Базаткиной В.П. в судебных процессах по иску Гусева А.В., Гусевой С.Д. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры, выполнять иные поручения, связанные с представлением интересов по данному поручению. Согласно акту приемки - передачи оказанных услуг от 01.06.2022 года Базаткиной В.П. оказаны услуги представителя по участию в подготовке к судебному разбирательству стоимостью 5000 рублей, изучению документов стоимостью 8000 рублей, по представлению интересов в десяти судебных заседаниях стоимостью 50000 рублей, по ознакомлению с материалами дела стоимостью 7000 рублей, ознакомлению с документами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» стоимостью 7000 рублей, по составлению шести ходатайств стоимостью 12000 рублей, по составлению письменных пояснений стоимостью 5000 рублей, составлению, заявления о возмещении судебных расходов стоимостью 5000 рублей, кроме того, согласно данному акту Базаткиной В.П. были компенсированы затраты представителя на оплату двух рецензий ООО «Малина – консалтинг» и расчете рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, общей стоимостью 15000 рублей, всего ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры» ответчиком было уплачено 114000 рублей. Иные подтвержденные ответчиком расходы на оплату юридических услуг согласно акту приемки – передачи, связанные с апелляционным обжалованием решения суда на сумму 17486 руб., к взысканию не предъявлены.

Оплата юридических услуг, а также расходов ответчика на оплату услуг оценщика ООО «Малина Консалтинг», которые изначально были понесены ООО «Юридическое агентство Волченков и Партнеры», подтверждаются договорами на оказание услуг от 17.07.2020, 04.10.2020, соответствующими актами оказанных услуг, наличием в материалах дела двух рецензий и расчета рыночной стоимости требования возмещения ущерба (т.2 л.д.99-103,т.4 л.д.87-121, т.4 л.д.156-171), счетами на оплату, платежными поручениями, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2022 года (т.10 л.д.18-19,20,21,22,23-24,25,26).

Относительно доводов Гусева А.В. о недоказанности оплаты услуг представителя, суд, соглашаясь с представителем ответчика, полагает данные доводы не основанными на нормах действующего законодательства. Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру содержит обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того, представителем ответчика представлены в суд оригинал квитанции, приходного кассового ордера, выписка из кассовой книги ООО «Юридическое агентство «Волченков и Партнеры», заверенная печатью организации, за подписью ее руководителя, согласно которой 01.06.2022 года от Базаткиной В.П. принято 131486 руб. Доводы истца об отсутствии возможности получения представителем ответчика денежных средств наличным путем в счет оплаты услуг основаны на неверном толковании норм закона. Указание Центрального Банка РФ от 09.12.2019 года № 5348-у «О правилах наличных расчетов», распространяются на правоотношения, возникшие между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не регулируют расчеты между физическими лицами и юридическими лицами, а кроме прочего, сам по себе расчет наличными денежными средствами не свидетельствует о неполучении поверенным оплаты за оказание услуг по представлению интересов ответчика и оказанию иных услуг, связанных с рассмотрением гражданского дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, объем оказанных юридических услуг Волченковым Ю.В., учитывая, что объем документов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», с которыми ознакомился представитель составил три листа, принимая во внимание категорию дела, степень сложности, объем заявленных истцами имущественных требований, который в процессе судебного разбирательства каждым из них был изменен, заявление требований неимущественного характера в удовлетворении которых было отказано, необходимость привлечения по делу третьих лиц, участие представителя в десяти судебных заседаниях, продолжительность каждого из судебных заседаний, длящихся от семи минут до двух часов сорока двух минут, участие в подготовке к рассмотрению дела, продолжительность рассмотрения дела в целом, исходя из требований разумности и справедливости, суд, соглашаясь с доводами представителя истца, полагает, что расходы ответчика на оплату услуг представителя в заявленной сумме (99000 руб.) являются завышенными, вместе с тем, не соглашаясь с указанной представителем истца суммой, считает, что расходы ответчика на представителя подлежат уменьшению до 80000 рублей.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истцов в счет возмещения расходов на представителя, суд, вопреки его доводам, не находит законных оснований для распределения издержек между двумя требованиями (имущественного и неимущественного характера), в удовлетворении одного из которых судом отказано, в размере 50%. По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.20,21 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, на которые ссылается представитель ответчика, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек применяются при неполном удовлетворении имущественных требований и не применяются при разрешении требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) в случае, если такие требования удовлетворены частично. Положений, предусматривающих необходимость применения пропорционального возмещения расходов на представителя исходя из количества заявленных истцом требований и количества удовлетворенных судом требований, действующее законодательство не содержит. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Ссылки представителя ответчика на судебную практику по иным гражданским делам в подтверждение своих доводов не могут служить основанием для суда к удовлетворению требований ответчика с учетом распределения издержек между имущественными требованиями и требованиями неимущественного характера, поскольку судебные акты не являются источниками права в силу ст.3 ГК РФ, каждое судебное постановление выносится судом с учетом конкретных обстоятельств спора и в пределах заявленных требований на основании норм действующего законодательства, высказанная в судебной практике позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами.

Учитывая определенный судом разумный размер расходов на представителя с учетом отказа истцам в удовлетворении требований неимущественного характера, в сумме 80000 рублей, объем, поддерживаемых истцами на момент вынесения судебного решения исковых требований 103091,50 руб. (Гусевым А.В.), 126200,50 руб. (Гусевой С.Д.), объем удовлетворенных исковых требований в пользу Гусева А.В. – 81712,50 руб., в пользу Гусевой С.Д. – 87185,50 руб., размер требований в удовлетворении которых истцам было отказано соответственно составляет 21379 руб. (103091,50-81712,50) и 39015 руб. (126200,50-87185,50). Следовательно с истца Гусева А.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы последнего на представителя в размере 8295,16 руб. (21379х40000 (80000/2)/103091,50), с истца Гусевой С.Д. - 12366,04 руб. (39015х40000 (80000/2)/126200,50)

Ответчиком заявлены также требования о возмещении расходов по оплате представленных в суд рецензий на представленные истцом отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и на акт экспертного исследования по расчету стоимости восстановительного ремонта, а также расчет рыночной стоимости требования возмещения ущерба, в общей сумме 15000 рублей, которые судом признаются необходимыми, поскольку указанные рецензии с представленными расчетами были приняты судом при определении размера ущерба, и в связи с частичным удовлетворением исковых требований имущественного характера, в опровержение суммы которых они были представлены, подлежат возмещению пропорционально той части, в которой истцам было отказано.

Учитывая, что истцом Гусевым А.В. были заявлены требования о возмещении материального ущерба в сумме 103091,50 руб., удовлетворены в сумме 81712,50 руб., следовательно, истцу отказано в удовлетворении требований на сумму 21379 руб. (103091,50-81712,50), с истца Гусева А.В. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1555,34 руб. (21379х7500(15000/2)/103091,50). Учитывая сумму заявленных исковых требований Гусевой С.Д. в размере 126200,50 руб., сумму удовлетворенных судом требований в размере 87185,50 руб., сумма, в удовлетворении которой ей было отказано, составляет 39015 руб. (126200,50-87185,50), с истца Гусевой С.Д. в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2318,63 руб. (39015х7500(15000/2)/126200,50).

Таким образом, с Гусева А.В. в пользу Базаткиной В.П. подлежат взысканию расходы последней на представителя, по оплате услуг специалиста, пропорционально в сумме 9850,50 руб.(1555,34+8295,16). С Гусевой С.Д. в пользу Базаткиной В.П. – 14684,67 руб. (2318,63+12366,04)

Относительно доводов истца Гусева А.В. о пропуске ответчиком срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 04.10.2022 года определения судебной коллегии по гражданским делам Второго Кассационного Суда, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела городским судом, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заявление о взыскании судебных расходов ответчиком направлено в суд почтовым отправлением 02.06.2022 года и на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции находилось в производстве Вичугского городского суда. Доводы истца Гусева А.В. о пропуске ответчиком срока обращения в суд с заявлением с учетом вышеизложенного основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований не являются, как и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства доводы его представителя об отсутствии у ответчика основания требовать возмещения судебных издержек с истцов на том основании, что на 80% решение состоялось в пользу последних. В действительности с учетом частичного удовлетворения исковых требований, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение судебных издержек ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 104 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Взыскать с Гусева А.В. (<данные изъяты>) в пользу Базаткиной В.П. (<данные изъяты>) судебные издержки в сумме 9850 рублей 50 копеек.

Взыскать с Гусевой С.Д. (<данные изъяты>) в пользу Базаткиной В.П. (<данные изъяты>) судебные издержки в сумме 14684 рубля 67 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Сесекина