Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9321/2022 от 29.07.2022

Судья: Чернякова Е.В. гр. дело 33-9321/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пинчук С.В.,

судей Туляковой О.А., Хаировой А.Х.,

при секретере Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» принять ФИО1 от договора купли-продажи от 22.12.2019 сотового телефона Appie IPhone 11 Pro, imei:№, стоимостью 84 856 рублей и решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости клип-кейса в размере 2344 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 3000 рублей, неустойку за период с 05.11.2021 по 20.03.2022 за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, разницу в стоимости товара в размере 18 061 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате технического заключения о средней стоимости товара в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 420,08 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти размере 1205 рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «Сеть Связной» товар - сотовый телефон Appie IPhone 11 Pro, imei:№ в полной комплектации, клип-кейс за счет продавца, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, указав, что 22.12.2019 между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона Appie IPhone 11Pro, imei:№, стоимостью 84 856 рублей, защитного стекла клип-кейса к нему стоимостью 2344 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

18.10.2021 истцом была направлена к продавцу письменная претензия с просьбой провести проверку качества в присутствии потребителя в г.Тольятти, в случае подтверждения существенного недостатка, который носит производственный характер просил выплатить стоимость некачественного товара, компенсировать моральный вред, возместить убытки. Претензия получена ответчиком 25.10.2021. Ответчик в ответе на претензию сообщил, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его появления необходимо провести проверку качества. Ответчик самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, в связи с чем необходимо передать товар ответчику для проведения проверки качества.

09.12.2021 обращение к ответчику по месту приобретения товара с целью возврата товара осталось без удовлетворения. В последующем обращение к ответчику по месту приобретения товара с целью проведения проверки качества товара в присутствии потребителя также оставлено без удовлетворения. Таким образом, просьбу провести проверку качества товара в присутствии истца ответчик оставил без удовлетворения.

12.10.2021 истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро», с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется дефект – не работает, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: выход из строя модуля системной платы, дефект был заложен при производстве товара и проявился в период эксплуатации. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 53270 руб. Стоимость технического заключения составила 3000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика стоимость клип-кейса в размере 2 344 руб., убытки в виде разницы цены товара в размере 18 061 руб., расходы по оплате технического заключения – 3 000 руб., неустойку за период с 05.11.2021 по 17.12.2021 в размере 36 488, 08 руб., неустойку из расчета 848, 56 руб. в день по день вынесения решения суда, неустойку из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара, 6 000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1 700 руб. – расходы по оформлению доверенности, штраф.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» просит решение суда отменить в части взыскания разницы в цене товара и штрафа, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований, либо изменить решение в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Установлено, что 22.12.2019 между истцом и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи телефона Appie IPhone 11Pro, imei:№, стоимостью 84 856 рублей,

Одновременно с покупкой смартфона приобретен клип-кейс стоимостью 2 344,00 руб.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем 12 месяцев, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

18.10.2021 истец обратилась к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате ему уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, убытков в виде стоимости клип-кейса.

Согласно ответа на претензию, ответчик просил предоставить некачественный товар на проверку качества.

09.12.2021 обращение истца к ответчику о проведении проверки качества в присутствии истца, оставлено без удовлетворения.

2.10.2021 с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения истец обратился в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» ТЗ-03/10 в представленном к исследованию аппарате выявлен дефект – выход из строя модуля системной платы. Дефект носит производственный характер. Средняя стоимость устранения недостатка составляет 53 270 рублей.

За проведение независимой товароведческой экспертизы истцом оплачено 3000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.10.2021.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия недостатков приобретенного товара.

Согласно заключению эксперта № от 02.03.2022, выполненного ООО «СМАРТ» следует, что телефон Apple iPhone imei № имеет недостатки, аппарат не включается. Причина неисправности – выход из строя материальной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре составляет 52 600 руб. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 41 550 руб.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

После проведения судебной экспертизы согласно платежному поручению от 21.03.2022 № 1682 денежные средства за некачественный товар в размере 84 856 рублей перечислены на реквизиты истца.

Разрешая требования, оценив представленные в деле доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, установив, что истцу передан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 84 856 руб. подлежат удовлетворению. Учитывая, что денежные средства в ходе судебного разбирательства истцу были возвращены, суд правомерно признал решение суда в части возврата денежных средств исполненным.

При этом суд обоснованно обязал истца возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Appie IPhone 11 Pro, imei:№ в полной комплектации, а также клип-кейс за счет продавца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд также верно взыскал убытки в виде клип-кейса в размере 2 344 руб., расходы по оплате технического заключения в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3 000 руб., расходы по оплате технического заключения о средней стоимости товара в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6 000 руб., почтовые расходы – 420, 08 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, при этом оснований для проверки решения суда в полном объеме, выходу за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о Защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В постановлении Пленума N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также, что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

При этом положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, направленные на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине производителя, должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно технического заключения ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № ТЗ-11/03 от 22.03.2022, представленного стороной истца, следует, что среднерыночная стоимость радиотелефона мобильного фирмы-производителя Apple iPhone 11 Pro модель А2215 (МWC62RU/A), цвет корпуса Midnight Green (зеленый), объем внутренней памяти 64 гигабайт на 21.03.2022 составляет 102 917 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № 195-022 от 04.05.2022 следует, что наиболее близкой датой (из сохраненных в архиве сервиса) к 21.03.2022 – 22.03.2022 является дата 15.07.2021. Стоимость аналогичного смартфона на тот момент составляла 79 990 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании стоимости разницы, суд первой инстанции в части вопроса исследования стоимости аналогичного товара на дату удовлетворения требований потребителя, принял во внимание техническое заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между ценой сотового телефона, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования потребителя в размере 18 061 руб. (102 917 руб. – 84 856 руб.).

Отвергая выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ» в части исследования стоимости аналогичного товара суд исходил из того, что экспертное заключение содержит сведения только одного открытого источника, сведения только «Архивных» данных магазинов на 2020-2021, не учтены данные из других источников информации.

При таком положении, суд обосновано принял во внимание техническое заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» и положил его в основу принятого решения.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о противоречии выводов суда установленным им обстоятельствам дела, существенном нарушении норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с суммой разницы в цене товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку требование закона при возмещении разницы цены товара указывают на ее определение на день вынесения решения суда или удовлетворения требования потребителя. С учетом того, что сведения об актуальной цене товара представлены стороной истца на день удовлетворения требования потребителя ответчиком в добровольном порядке в виде экспертного заключения, а надлежащих и допустимых доказательств иной стоимости соответствующего смартфона на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, вышеуказанные доводы не могут являться основанием к отмене или изменению оспариваемого судебного акта.

При этом, представленные ООО «Сеть Связной» сведения о стоимости аналогичного товара с Яндекс.Маркет платформы по состоянию на 22.03.2022 не отражают среднерыночную стоимость товара аналогичного товара истца, в связи с чем не могут свидетельствовать о судебной ошибке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основания для снижения и определение критериев соразмерности нарушения последствиям определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено в установленный законом срок, требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворено только в ходе рассмотрения судебного спора, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, а также требования истца ответчиком исполнены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 2 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что данный размер штрафа соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера штрафа в большем размере, освобождения от его уплаты судом первой инстанции установлено не было, не установлено и судом апелляционной инстанции.

Доводы о незаконности взыскания с ответчика штрафа, в связи с действием моратория судебной коллегией отклоняются.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении требований потребителя, в том числе, при рассмотрении требований в период действия моратория, в том случае, если договор с потребителем заключен до начала периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022, и действует в течение 6 месяцев.

При этом целью моратория является прекращение начисления штрафных санкций, фиксации денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика на дату введения моратория, а соответственно прекращение их увеличения после даты введения моратория.

В данном случае, право истца на получение штрафа вытекает из неисполнения добровольно претензии. Судом первой инстанции установлено, что обязательство по возврату денежных средств в рассматриваемом в настоящем иске периоде ответчиком исполнено с нарушение установленного законом срока.

Неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств взыскана за период с 05.11.2021 по 20.03.2022, т.е. до введения моратория, следовательно, оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 25 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: