Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 (11-204/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023                            г. Пермь

Индустриальный районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев частную жалобу товарищества собственников жилья «Беляева, 35» на определение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ТСЖ «Беляева, 35» к Шабанову А. Моллатахир оглы о взыскании убытков,

установил:

ТСЖ «Беляева, 35» обратилось к мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> с исковым заявлением, в котором на основании ст. 15 ГК РФ просило взыскать с Шабанова А. Моллатахир оглы убытки в виде расходов, понесенных по оплате юридических услуг, в размере 6 000,00 руб., за заверение банком платежных поручений, выписок по банковскому счету, в размере 2 800,00 руб., почтовые расходы в размере 222,64 руб., а всего 9 022,64 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

В обоснование иска указав, что на основании заявлений ТСЖ «Беляева, 35» мировым судьей судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> вынесены судебные приказы: ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины; ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины; ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины; ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени, расходов по оплате государственной пошлины. Штатным расписанием ТСЖ «Беляева, 35» должность юриста не предусмотрена, у истца отсутствуют сотрудники, оказывающие данные услуги, в связи с чем истец был вынужден понести судебные расходы в размере 6 000,00 руб., связанные с подготовкой заявлений о вынесении судебных приказов и документов, прилагаемых к заявлению: 1 500,00 руб. по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в области права с ИП Артемовой Т.В.; 1 500,00 руб. по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в области права с ИП Артемовой Т.В.; 1 500,00 руб. по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в области права с ИП Артемовой Т.В.; 1 500,00 руб. по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг в области права с ИП Артемовой Т.В. Для подтверждения оплаты государственной пошлины при подаче заявлений о вынесении судебных приказов истцом были получены заверенные банком платежные поручения и выписки по банковскому счету. За заверение банком платежных поручений, выписок по банковскому счету, подтверждающих оплату услуг в области права и государственной пошлины ответчиком понесены расходы в размере 2 800,00 руб. Также истцом понесены почтовые расходы в размере 222,64 руб. При подаче данного иска была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., расходы по оплате которой просит взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> исковое заявление было возвращено, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела, рассмотренного в порядке приказного производства, в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал частную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить и направить материал мировому судье для рассмотрения вопроса по существу, указав, что обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков; заявленные им требования не подлежат рассмотрению в порядке Главы 7 ГПК РФ как заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании указанного, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ТСЖ «Беляева, 35», мировой судья указал на основание такого возврата, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, оснований для возвращения иска и отказа в принятии по указанному мировым судьей основанию в данном конкретном случае не имелось ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы в сумме 9 422,64 руб., которые считает своими убытками.

Таким образом, истцом определен способ защиты нарушенного права - иск о возмещении убытков, понесенных, по мнению истца, в связи с неправомерными действиями ответчика в виде подачи заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании денежных средств.

В связи с указанным, вопреки выводам мирового судьи заявленные истцом в поданном иске требования о возмещении убытков не отвечают по своей правовой природе требованиям, по которым на основании ст. 124 ГПК РФ выдается судебный приказ, следовательно, исковое заявление ТСЖ «Беляева, 35» не подлежит возвращению по основанию - п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в принятии иска по п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

Также ошибочен вывод мирового судьи, что заявленные ТСЖ «Беляева, 35» в поданном иске требования по своей сути являются требованиями о возмещении судебных расходов, которые подлежат разрешению в порядке Главы 7 ГПК РФ.

Возмещение расходов на основании ст. ст. 98, 100, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (к числу которых относятся расходы по оплате услуг представителей, экспертов, почтовых служб и пр.), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые (как на это указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ, гл. 9 АПК РФ, гл. 10 КАС РФ.

Применительно к приказному производству нормами п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 229.6 АПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 123.6 КАС РФ возможность взыскания судебных издержек, связанных с выдачей (отменой) судебного приказа, процессуальным законом непосредственно не предусмотрена. Однако не установлен и прямой запрет на их возмещение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» соответствующий вопрос также не нашел своего разрешения.

Вместе с тем, вопрос о конституционности нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей порядок распределения судебных расходов между сторонами, выступил предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ применительно к распределению судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш.И. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд РФ указал, что при необходимости заинтересованное лицо может взыскать убытки (ст. 15 ГК РФ), связанные с защитой права в приказном производстве.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, с заявлением об отмене судебного приказа могут быть взысканы в качестве убытков, при этом данные расходы не подлежат возмещению в качестве судебных (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 25.02.2010 № 317-О-О, от 25.11.2010 № 1560-О-О, от 29.09.2011 № 1150-О-О; определение Верховного Суда РФ от 27.11.2020 № 309-ЭС20-17905 по делу № А50-3754/2020).

Регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и обеспечивает конституционные гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О).

Данная правовая позиция была в последующем подтверждена Конституционным Судом в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, из которого следует, что обращение к тем или иным способам судебной защиты не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию. В этом случае потребуется заявлять исковое требование, а не использовать процессуальный механизм взыскания судебных расходов. Невозможность использования последнего обосновывается отсутствием ответа на вопрос о том, в чью пользу состоялось судебное решение (в данном случае судебное постановление - судебный приказ) в контексте ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, оснований для возвращения искового заявления о возмещении судебных расходов, заявленных как убытки на основании ст. 15 ГК РФ, по основанию разрешения заявленного требования в ином судебном порядке у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ТСЖ «Беляева, 35» по основанию – требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в размере 9 022,64 руб. как убытков не могут рассматриваться в исковом порядке путем предъявления соответствующего иска - не может быть признано законным, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> о возвращении искового заявления ТСЖ «Беляева, 35» подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

определил:

определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> о возвращении искового заявления ТСЖ «Беляева, 35» к Шабанову А. Моллатахиру оглы о взыскании убытков - отменить, частную жалобу заявителя удовлетворить.

Направить материал мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> на стадию принятия искового заявления ТСЖ «Беляева, 35» к Шабанову А. Моллатахиру оглы о взыскании убытков.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья                              Е.А. Цецегова