Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-355/2024 от 20.05.2024

Дело № 7-355/2024 Судья Рыбакова М.А.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 26 июня 2024 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. при секретаре Маркелове М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Ситдикова Р.Р. на постановление заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 18 декабря 2023 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 18 декабря 2023 года, директор ООО «Комтранссервис+» Ситдиков Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Ситдиков Р.Р., просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в ходе расследования несчастного случая установлено, что его причинами стали конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, а так же нарушение технологического процесса оператором. Полагает, что не может нести ответственность за конструктивные недостатки и недостаточную надежность оборудования, поскольку не является его проектировщиком и изготовителем. Так же указывает, что отсутствие регистрации автомобиля – ломовоза с КМУ в качестве ОПО 4 класса опасности не является причиной несчастного случая. Так же указывает на то, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств того, что ремонт автомобиля – ломовоза с КМУ с применением сварки осуществлялся силами ООО, ссылается на то, что данный автомобиль ООО «Комтранссервис+» только эксплуатировало на основании договора аренды. Полагает возможным с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность – привлечение к административной ответственности впервые, заглаживание вреда в виде оплаты расходов на погребение, морального вреда, активного способствования расследованию несчастного случая на производстве, заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Защитник Миронов В.П. в судебном заседании доводы жалобы Ситдикова Р.Р. поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнений не имел.

Должностные лиц Уральского управления Ростехнадзора Носков А.А., Сафонова Е.А. против доводов жалобы возражали.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Для целей настоящей статьи под должностными лицами в организациях, не являющихся органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации. В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), под должностным лицом понимается лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности. В случае отсутствия такого лица в управляющей организации под должностным лицом понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации (примечание 2 к статье 9.1 КоАП РФ).

Согласно требованиям части 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», действующей на момент выявления и совершения правонарушения, опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры ( п.3 Приложения 1).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5. Постановления Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 (ред. от 03.02.2023г.) «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект. Организациям и индивидуальным предпринимателям, эксплуатирующим соответствующие объекты, выдаются свидетельства установленного образца о регистрации этих объектов в государственном реестре. В свидетельство о регистрации объекта в государственном реестре включаются сведения о его классе опасности.

В силу требований ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с требованиями ч 1 ст. 14.1 вышеуказанного закона, работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2023 года в адрес Уральского управления Ростехнадзора от ООО «КТС+», поступило извещение об аварии с несчастным случае со смертельным исходом. Произошедшим 10 марта 2023 года, в ходе расследования технических причин аварии. В период с 15 марта 2023 года по 12 мая 2023 года были выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

- в нарушение ч.2 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ ООО «Комтранссервис+» не зарегистрировало ОПО в государственном реестре ОПО, на котором эксплуатируется кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В;

- в нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, п.п.142,143 ФНП ПС по состоянию на 10.03.2023 года кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В не поставлен на учет с присвоением учетного номера и не включен в состав ОПО;

- в нарушение ч.1 ст.9, ст.15 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ ООО «Комтранссервис+» осуществляло эксплуатацию крана погрузочного гидравлического (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

- в нарушение требований ст.14.1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ директор ООО «Комтранссервис+» Ситдиков Р.Р., эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, не прошел аттестацию по вопросам требований промышленной безопасности;

- в нарушение требований ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, п.22 ФНП ПС не обеспечена укомплектованность штата работников ОПО в соответствии с установленными требованиями. Директором ООО «Комтранссервис+», эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, не выполнено требование по разработке и утверждению внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников: ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС; ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии; ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

- в нарушение требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, п.164 ФНП ПС директором ООО «Комтранссервис+», эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, не обеспечено выполнение требований по проведению технического освидетельствования крану погрузочному гидравлическому (автомобилю-ломовозу) КМ 10 37 В до его пуска в работу, а также в процессе эксплуатации, в объеме работ, порядке и с периодичностью проведения технических освидетельствований, определенных руководством (инструкцией) по эксплуатации;

- в нарушение требований п.93 ФНП ПС ООО «Комтранссервис+», эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, не организован ремонт металлоконструкций с применением сварки;

- в нарушение требований п.96 ФНП ПС ООО «Комтранссервис+», эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, не организовано проведение контроля качества ремонта ПС, который должен быть подтвержден протоколом или актом приемки из ремонта, утвержденными эксплуатирующей организацией;

- в нарушение требований п.166 ФНП ПС ООО «Комтранссервис+», эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, не организовано проведение внеочередного полного техническое освидетельствования ПС, после ремонта расчетных элементов металлоконструкций, узлов с заменой или применением сварки;

- в нарушение требования ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ, п.п.93,96,97,164,166,167 ФНП ПС не представлен проект на ремонт металлоконструкции, сертификаты, исполнительная документация. В паспорте ПС отсутствуют записи о проведении ремонта, не проведено внеочередное полное техническое освидетельствование ПС после ремонта расчетных элементов металлоконструкций с применением сварки;

- в нарушение требований п.147 ФНП ПС ООО «Комтранссервис+», эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, не обеспечено содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования и ремонта, а именно: не установлен порядок периодических осмотров, технических обслуживании и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, грузозахватных органов в работоспособном состоянии;    не установлен порядок проверки знаний и допуска к самостоятельной работе персонала с выдачей удостоверений, в которых указывается тип ПС, а также виды работ и оборудования, к работам на которых они допущены; не организована и не обеспечена разработка и утверждение журналов, программ, графики выполнения планово-предупредительных ремонтов, ППР, ТК, схем строповки и складирования, должностные инструкции для инженерно-технических работников, а также производственных инструкций для персонала, на основе требований паспорта, руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного ПС, с учетом особенностей технологических процессов, установленных проектной и технологической документацией; не обеспечено наличие у инженерно-технических работников должностных инструкций и руководящих указаний по безопасной эксплуатации ПС, а у персонала - производственных инструкций; не созданы условия выполнения инженерно-техническими работниками требований настоящих ФНП, должностных инструкций, а персоналом - производственных инструкций;

- в нарушение требований п.149 ФНП ПС директор ООО «Комтранссервис+», эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, Ситдиков P.P. внутренним распорядительным актом не определил численность инженерно-технических работников эксплуатирующей организации замещающих по должности ответственных инженерно-технических работников в случаях их отсутствия;

- в нарушение требований п.152 ФНП ПС директор ООО «Комтранссервис+», эксплуатирующего кран погрузочный гидравлический (автомобиль-ломовоз) КМ 10 37 В, Ситдиков P.P. в целях обеспечения промышленной безопасности не обеспечил персонал производственными инструкциями, определяющими их обязанности, порядок безопасного производства работ и ответственность. Производственные инструкции персоналу должны выдаваться под подпись перед допуском их к работе. Производственная инструкция оператора КМУ не разработана и не выдана под роспись водителю мусоровоза Ахтямову Ж.Г., допущенному к управлению КМУ, при эксплуатации которого произошла авария, повлекшая несчастный случай со смертельным исходом.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2023 года; протоколом об административном правонарушении № от 21.11.2023 года; извещение о несчастным случае на производстве № от 13.03.2023 года; оперативным сообщением об аварии, случае утраты взрывчатых материалов промышленного назначения № от 13.03.2023 года; материалами технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте - «Кран погрузочный гидравлический, оборудованный КМУ типа VPL-100-74 (индекс КМ 10 37В) зав. №, 2018 года выпуска (смонтирована за кабиной), установленного на автомобиле-ломовозе с шасси КАМАЗ, г/н №», принадлежащего ООО «Комтранссервис+»; материалами расследования смертельного несчастного случая с водителем мусоровоза, оборудованного гидравлическим манипулятором, Ахтямовым Ж.Г., и иными материалами дела (т.2 л.д.1-252) и другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с приказом № от 06 июля 2020 года директором ООО «Комтранссервис+» является Ситдиков Р.Р.

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Ссылка заявителя, что основными причинами несчастного случая являлись конструктивные недостатки и недостаточная надежность оборудования, за которые ни общество, ни директор не могут нести ответственность, поскольку не являются не производителями, ни проектировщиками подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Исходя из преамбулы вышеназванного Федерального закона, данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

При этом, положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.

Несоблюдение вышеуказанных требований в области промышленной безопасности может повлечь возникновение угрозы или причинение вреда жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, законодатель возлагает обязанность по соблюдение требований законодательства, в том числе на организации осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов и не ставит ее в зависимость от изготовителей и проектировщиков.

Мнение заявителя, что если бы ОПО был зарегистрирован надлежащим образом, все равно данный несчастный случай в сложившихся обстоятельствах произошел бы именно с этими последствиями, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В рассматриваемой ситуации правовое значение имеет, именно грубое нарушении условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пункта 3 Приложения 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (абзац второй пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Таким образом, ООО «Комтранссервис+» как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать указанные выше положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, а на Ситдикова Р.Р., как руководителя организации возлагается обязанность по осуществлению контроля за соблюдением выше указных требований.

То обстоятельство, что согласно акту технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, установленного на автомобиле шасси КАМАЗ находился в исправном состоянии и был выпущен для проведения работ не свидетельствует б отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения поскольку материалами дела достоверно установлена нарушение норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Ссылка заявителя, что при трудоустройстве Азтямовым Ж.Г, было представлено удостоверение о том, что он является машинистом крана, проходил все инструктажи основанием к отмене вынесенных по делу актов служит не может, поскольку указанные обстоятельства не вменялись должностному лицу в качестве нарушений.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о замене административного наказания на предупреждение подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу положений части 3.5 статьи 4.1 и части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправных деяний) установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения противоправных деяний) некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Также в определении от 25 июня 2019 года N 1563-О Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что совершенное заявителем административное правонарушение состояло в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, повлекшем возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Данное обстоятельство во всяком случае исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

В рассматриваемом случае, Ситдикову Р.Р. вменяется грубое нарушение требований промышленной безопасности, под которым понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, а именно, несчастный случай со смертельным исходом

С учетом изложенного, оснований для изменения вынесенных по делу решений, не имеется.

Те обстоятельства, что семье погибшего была оказана материальная помощь, общество понесло расходы на проведение экспертиз основанием к отмене состоявшихся по делу актов служить не может.

Ситдиков, являясь должностным лицом, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, нарушение Ситдиковым Р.Р. требований законодательства о промышленной безопасности является, в том числе, причиной несчастного случая со смертельным исходом.

Таким образом, допущенное Ситдиковым Р.Р., как директором ООО «Комтранссервис+» грубое нарушение требований промышленной безопасности нашло свое подтверждение в представленных суду доказательствах и образует объективную сторону части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда,

решил:

постановление заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 18 декабря 2023 года №, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 06 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 3 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ситдикова Руслана Радиевича оставить без изменения, жалобу Ситдикова Руслана Радиевича - без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Майорова