Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-174/2023 от 29.09.2023

    КОПИЯ                                                                                    Дело №

    П Р И Г О В О Р

                                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                                        18 октября 2023 года

        Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующий судья                                                                             Савинов С.С.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                 Черниговской Е.И.

    с участием государственного обвинителя –                                                     Синягиной А.А.

    подсудимого                                                                 Омельченко ФИО10

    защитника – адвоката                                                                                           Мишина Д.А.

    представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ уголовное дело в отношении –

Омельченко ФИО11, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

Омельченко ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, Омельченко С.В., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись, имеющимися у него ключами от входной двери, зашел в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, где ранее проживал совместно с ФИО7, воспользовавшись тем, что последней нет в квартире и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, желая наступления преступных последствий, тайно забрал синтезатор марки «Casio» модели CTK-3500 стоимостью 10 333 рубля, принадлежащий ФИО7 вместе с зарядным устройством, не представляющим для нее материальной ценности, после чего вышел из квартиры, там самым тем самым тайно похитил его и с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований    ст. 217 УПК РФ, обвиняемый после консультации с защитником и в его присутствии, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

    В судебном заседании, подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора суда без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, судом ему дополнительно разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе об особенностях рассмотрения дела без исследования доказательств только на основании согласия подсудимого с предъявленным обвинением, особенностям назначения наказания, пределах обжалования приговора. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник. Государственный обвинитель и потерпевшая, не пожелавшая участвовать в судебном заседании, выразившая свое мнение согласно поступившей телефонограммы и заявления, не возражали против проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого в особом порядке. При этом потерпевшая подтвердила, что причинённый ей ущерб является для нее значительным.

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, и поэтому имеются условия и основания для постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, применения отсрочки, применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - не имеется.

        Как следует из предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился, совершая названное хищение, он действовал тайно, с корыстной целью, совершая противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, распорядившись похищенным по своему усмотрению, т.е. совершив оконченное преступление, причинив значительный ущерб потерпевшей. Сумма похищенного превышает 5000 рублей, что с учетом позиции потерпевшей и ее среднемесячного дохода и расходов для нее является значительным.

        Давая юридическую оценку содеянного подсудимым, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья его и его родственников, семейное положение, трудоспособность.

Омельченко С.В. на диспансерном учете не состоит. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, который пользовался предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирал линию защиты, участвовал в обсуждении ходатайств, на учетах у врача психиатра не состоит, суд считает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает его возраст, состояние здоровья, наличие с его слов заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер по возмещению ущерба, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие с его слов малолетнего ребенка и родственника-инвалида на иждивении, характеристику.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил в совершеннолетнем возрасте умышленное преступление средней тяжести по данному делу, являясь лицом, ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, в том числе особо тяжкого (ч. 4 ст. 166 УК РФ), за совершение которых отбывал реальное наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.05.2011, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, судимость к моменту совершения преступления по данному делу (ДД.ММ.ГГГГ) не была снята или погашена, поскольку в соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления составляет 8 лет после отбытия наказания.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, присоединенному к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, при определении рецидива и наличия судимостей не учитывается, поскольку названным приговором он осужден за совершение неумышленного преступления средней тяжести в несовершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства дела, тщательно и объективно исследовав данные о его личности, считает, что его исправление возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Данная мера уголовного наказания, по мнению суда, будет являться справедливой и соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления и его личности, влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого, обеспечит индивидуальный подход к назначению наказания и будет способствовать предупреждению совершению им новых преступлений, защите интересов граждан, общества и государства от преступных посягательств.

Несмотря на признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, суд не может признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и применить к нему требования ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ст. 60 УК РФ. Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применению не подлежат ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также конкретные данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что хищение произошло у лица, с которым подсудимый ранее поддерживал близкие отношения, по его словам, оказывал и продолжает оказывать ей материальную поддержку, учитывая принятые им меры по возврату похищенного, стоимость похищенного, хоть и представляющего для потерпевшей значительный размер, вместе с тем лишь ненамного превышающий минимальное пороговое значение для такого ущерба, учитывая наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и родственника инвалида, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденного без его реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, он своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока на осужденного следует возложить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Арест на имущество не накладывался, вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ. Меру пресечения надлежит отменить после вступления приговора в законную силу.

    Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

           <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 389.15 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:             ░░░░░░░