Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1028/2023 от 14.08.2023

№12 - 1028/2023

№ 5 - 426/2023                 Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 5 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года в отношении

Ветлугина С. Ю., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года Ветлугин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Ветлугин С.Ю. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вышеуказанного постановления районного суда.

В обосновании жалобы указал, что протокол об административном правонарушении в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ составлен в отсутствии надлежащим образом извещенного потерпевшего <...> И.М., материалы дела не содержат уведомлений <...> И.М. о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Юридический статус <...> И.М. в протоколе не определен. Дело рассмотрено, постановление вынесено с нарушением требований подведомственности, поскольку административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение дела подведомственно мировому судье соответствующего судебного участка. Из материалов дела следует, что <...> И.М. серьезных повреждений не получил, претензий к Ветлугину С.Ю. не имеет, просил производство по делу прекратить. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, образуют умышленные действия водителя, вместе с тем, Ветлугин С.Ю. ДТП не заметил, а когда узнал о происшествии, то сразу вернулся обратно, при этом <...> И.М. претензий к Ветлугину С.Ю. не имел. В ходе производства по делу достоверно не установлено, что автомобиль Ветлугина С.Ю. стал участником ДТП, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ветлугин С.Ю., потерпевший <...> И.М. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Ветлугина С.Ю. - адвокат Самыжов Р.Е. доводы жалобы поддержал, представил: копию постановления №... от 3 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и копии иных процессуальных документов по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ветлугина С.Ю., пояснив, что указанными документами подтверждается факт отсутствия у <...> И.М. вреда здоровью; копию протокола и постановления №... от 17 июля 2023 года о привлечении <...> И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ, пояснив, что <...> И.М. в ходе осуществления движения <дата> нарушил требования ПДД РФ, в связи с чем произвел столкновение с автомобилем.

Так же защитник представил копию определения №... от 30 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, при этом указал, что определение с аналогичным номером, приобщенное к материалам дела, не идентично по содержанию с представленной копией.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник Ветлугина С.Ю. - Нерус В.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнительную правовую позицию в которой указал, что производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Ветлугина С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом в постановлении о прекращении производства по делу содержится противоречивая информация об обстоятельствах столкновения, участники процесса о рассмотрении указанного дела должностным лицом не извещались. В материалах дела представлены два определения о возбуждении одного дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенные разными должностными лицами. Дело судьей районного суда в нарушение процессуальных требований рассмотрено по копиям административного материала. В материалах дела представлены копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, в отношении <...> И.М., которые подтверждают, что виновным в ДТП является <...> И.М., однако указанные обстоятельства при рассмотрении жалобы не были учтены. В нарушение требований статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен немедленно после выявления административного правонарушения, что подтверждает версию Ветлугина С.Ю. об отсутствии ДТП, при этом в последующем протокол осмотра составлен в отсутствии надлежащим образом извещенных Ветлугина С.Ю., <...> И.М., в связи с чем указанный протокол нельзя признать допустимым доказательством. В рапорте сотрудника полиции указано о том, что <...> И.М. произвел столкновение с автомашиной Киа г.р.з. О61АВ, то есть сведения об автомобиле Ветлугина С.Ю. в рапорте отсутствуют.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленных дополнений, выслушав участников процесса, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из приведенного положения пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствию между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 мая 2023 года в 19 часов 05 минут, Ветлугин С.Ю. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, управляя транспортным средством <...> г.р.з. <...>, следовал по Невскому пр. от ул. Марата к ул. Маяковского, совершил столкновение с лицом, управляющим самокатом - <...> И.М., двигающимся на самокате в попутном направлении с транспортным средством БМВ Х5. В результате столкновения <...> И.М. получил телесные повреждения, после чего водитель Ветлугин С.Ю., в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при этом, действия Ветлугина С.Ю., не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, Ветлугин С.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и виновность Ветлугина С.Ю. в совершении административного правонарушения, подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом №... от 29.06.2023 года об административном правонарушении; определением №... от 22.05.2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом №... от 30.05.2023 года осмотра места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП от 18.05.2023 года; справкой по ДТП от 18.05.2023 года; схемой места ДТП от 18.05.2023 года; объяснениями Ветлугина С.Ю. от 25.05.2023 года; объяснениями <...> И.М. от 22.05.2023 года; объяснениями <...> В.Е. от 29.06.2023 года; телефонограммой №... от 19.05.2023 года; актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 25.05.2023 года; рапортом оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга <...> Н.Е. от 18.05.2023 года; видеозаписью с камеры городского видеонаблюдения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под ДТП понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То есть, для признания события, произошедшего 18 мая 2023 года с участием транспортного средства – автомобиля <...> под управлением Ветлугина С.Ю. и самоката под управлением <...> И.М. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия ранения людей или повреждения транспортного средства, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения пункта 1.2 ПДД РФ этот вопрос является юридически значимым.

Использование в пункте 1.2 Правил дорожного движения термина «ранение» без ссылки на степень полученных человеком повреждений, прямо указывает на то, что определение степени повреждений (травм) у человека, не имеет юридического значения при квалификации действий в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Согласно телефонограмме №... от 18 мая 2023 года, переданной в УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга от врача скорой медицинской помощи, <...> И.М. в результате ДТП получил ушиб грудной клетки слева, ссадины правого плеча и коленного сустава /л.д. 17/. Кроме того, из объяснений <...> И.М. от <дата> следует, что вследствие столкновения с автомобилем он упал, сильно ударился и некоторое время не мог дышать /л.д. 15/.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что в результате ДТП водитель самоката – <...> И.М. получил телесные повреждения, то есть был ранен, что уже достаточно для квалификации произошедшего в качестве дорожно-транспортного происшествия. Степень полученных повреждений для квалификации действий Ветлугина С.Ю. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, не имеет юридического значения.

Представленные при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд процессуальные документы о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Ветлугина С.Ю., к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся. То обстоятельство, что у <...> И.М. не установлена какая-либо степень тяжести вреда здоровью, обстоятельством, указывающим на отсутствие между самокатом под управлением <...> И.М. и автомобиля БМВ Х5 под управлением Ветлугина С.Ю. дорожно-транспортного происшествия – не является. Кроме того, судом второй инстанции не производится проверка законности процессуальных актов вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административном правонарушении

При равных условиях суд оценивает протокол и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении <...> И.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Одновременно с этим суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела виновный в ДТП не устанавливается, поскольку такой вопрос, равно как и вопрос возмещения причиненного вреда разрешается сторонами в порядке гражданского судопроизводства.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Ветлугин С.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом вина Ветлугина С.Ю. в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела и вынесения по нему постановления.

То обстоятельство, что в нарушение положений части 2 статьи 28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места административного правонарушения от 30 мая 2023 года, который составлен уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, после установления обстоятельств произошедшего ДТП, а также проведения розыскных мероприятий.

При этом суд второй инстанции учитывает, что указанный протокол в большей степени фиксирует технические параметры проезжей части, где произошло ДТП, что само по себе является дополнительным документом, позволяющим дать характеристику месту ДТП.

Наличие в рапорте оперативного дежурного дежурной части УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 года сведений об предполагаемом участнике ДТП – автомобиле Киа г.р.з. О061АВ, при наличии иных доказательств, в том числе видеозаписи момента ДТП, не порождает сомнения о факте участия автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Ветлугина С.Ю. в ДТП.

Так, согласно видеозаписи №... с камеры городского видеонаблюдения, <дата> в 19:04:56 на пересечении <адрес> и <адрес>, имело место ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Ветлугина С.Ю., который двигался по Невскому пр., при осуществлении маневра – поворота направо, произвел столкновение с самокатом под управлением <...> И.М., при этом <...> И.М. после произошедшего столкновения потерял возможность управлять самокатом, упал на асфальтобетонное покрытие Невского пр., тогда как автомобиль <...> под управлением Ветлугина С.Ю. не остановился, место ДТП в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения покинул.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина Ветлугина С.Ю. в инкриминируемом административном правонарушении доказана на основании полного, всестороннего, объективного исследования всех собранных по делу доказательств. Собранным доказательствам дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела установлено как событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и выразившееся в оставлении Ветлугиным С.Ю. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, так и вина Ветлугина С.Ю. в его совершении.

Представленные при рассмотрении жалобы определения о возбуждении дел об административных правонарушениях не влияют на законность состоявшегося по делу постановления, указанные определения не входят в противоречия с имеющимися в материалах дела процессуальными документами. При этом суд второй инстанции учитывает, что в материалах дела приобщено определение №... от 22 мая 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение от 18 июня 2023 года о продлении проведения административного расследования. Оснований сомневаться в достоверности указанных документов, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что Ветлугин С.Ю. не почувствовал столкновение с самокатом, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения Ветлугина С.Ю. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу пункта 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании и осмотрительности, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

То обстоятельство, что потерпевший <...> И.М. претензий к Ветлугину С.Ю. не имеет, на квалификацию действий Ветлугина С.Ю. не влияет, и основанием для освобождения последнего от установленной законом административной ответственности не является.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащим судом, поскольку в соответствии с материалами дела, при производстве по делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением от <дата> и иными материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс процессуальных действий требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Должностным лицом в ходе проведения административного расследования истребованы и изучены видеозаписи с камер городского видеонаблюдения, опрошен потерпевший по делу и очевидец произошедшего, а также установлен автомобиль – участник ДТП, который покинул место ДТП, с последующим установлением лица, управлявшего указанным автомобилем. Согласно определению административное расследование проведено на <адрес>, что относится к юрисдикции Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что судья районного суда рассмотрел дело по копии административного материала, основанием для отмены постановления не является, поскольку все копии надлежащим образом заверены должностным лицом ГИБДД по <адрес> Санкт-Петербурга, что дает возможность использования таких материалов при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи.

Права участников процесса, в том числе потерпевшего <...> И.М. в ходе производства по делу не нарушено. Так, <...> И.М. принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, дал показания по обстоятельствам произошедшего, выразил свою позицию. Оснований полагать, что гарантированные статьей 25.2 КоАП РФ права <...> И.М. были нарушены, у суда второй инстанции не имеется.

Также суд второй инстанции учитывает, что правовой статус <...> И.М. в ходе производства по настоящему делу определен в качестве потерпевшего, поскольку в силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Доводы жалобы о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям закона в связи с отсутствием в нем указания на потерпевшего и размер причиненного ему вреда – являются необоснованными, не влекут его недопустимость в качестве доказательства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, отсутствие сведений в протоколе об административном правонарушении о потерпевшем – восполняется иными собранными по делу доказательствами, в том числе в определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 мая 2023 года/л.д. 2/, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными исследованными материалами.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29 июня 2023 года судом признается как допустимое доказательство, составленное в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Не проведение автотехнической экспертизы по делу – не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, поскольку согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза производится по делу об административном правонарушении в случае возникновения необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Вместе с тем, судом не усматривается оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку в материалах дела содержатся доказательства, которые в совокупности подтверждают вину Ветлугина С.Ю. во вменяемом административном правонарушении.

Административное наказание Ветлугину С.Ю. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность Ветлугина С.Ю., который возместил <...> И.М. ущерб здоровью и моральный вред, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности (до 18.05.2023 года один раз по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, 23 раза по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ).

Судом не усматривается оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из представленных материалов, в результате произошедшего ДТП <...> С.Ю. были получены телесные повреждения. Кроме того, независимо от степени причиненного вреда, оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за административное правонарушение, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, основана не только на общественной опасности, но и на превентивной мере защиты прав иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года о признании Ветлугина С. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ветлугина С.Ю. - без удовлетворения.

Судья                          Ю.Н. Русанова