Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2022 от 07.04.2022

Копия УИД ...

Дело № 1-373/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года город Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего Шароновой М.Г.,

при секретаре судебного заседания Нуриевой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вахитовского района г. Казани Саетова Д.Ф.,

подсудимого Седова Д.В.,

защитника - адвоката Гафурова А.З., представившего удостоверение №... и ордер № ...,

представителя потерпевшего А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Седова Д.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Седов Д.В., являясь начальником отдела разработки Казанского филиала Общества с ограниченной ответственностью ООО «...» и материально-ответственным лицом, ... года согласно накладной ... на внутреннее перемещение, передачу товаров, получил для использования в работе имущество, принадлежащее ООО «...»: компьютер персональный ... в количестве ... штук, Монитор ... ... в количестве ... штук, комплект клавиатуры и мыши ... в количестве ... штук, после чего, находясь в офисе ООО «...», расположенном по адресу: ..., в период с ... года по ... года путем присвоения похитил вверенное ему имущество, принадлежащее ООО «...», а именно:

процессор ... – в количестве ... штук, стоимость 1 единицы составляет ... рублей, общей стоимостью ... рублей;

материнская плата ... – в количестве ... штук, стоимость 1 единицы составляет ... рублей, общей стоимостью ... рублей;

оперативная память ... – в количестве ... штук, стоимость 1 единицы составляет ... рублей, общей стоимостью ... рублей;

жесткий диск ... – в количестве ... штук, стоимость 1 единицы составляет ... рублей общей стоимостью ... рублей;

накопитель ...-накопитель ... в количестве ... штук, стоимость 1 единицы составляет ... рублей общей стоимостью ... рублей, тем самым Седов Д.В. вышеуказанное вверенное ему имущество на общую сумму ..., похитил, присвоив для личного пользования, а именно для сбора «майнинговой фермы» с целью добычи цифровых валют, обратил в свою собственность вышеуказанное имущество и распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Седова Д.В. ООО «...» причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Седов Д.В. в судебном заседании вину признал и показал, что хищение имущества ООО «...» он не планировал, взял комплектующие с компьютеров, которые не использовались их сотрудниками. Все имущество, которое взял, намеревался вернуть, но часть комплектующих сгорело, часть вернул. Детали к компьютерам он взял для того, чтобы открыть ферму по производству биткоинов. Ущерб им возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина установлена собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, представитель потерпевшего А. (юрисконсульт ООО «...») в судебном заседании пояснила, что ... года ей сообщили, что в Казанском филиале их организации не работают компьютеры. В филиал выехал директор, в ходе проверки выяснилось, что в компьютерах отсутствует часть комплектующих. Впоследствии Седов Д.В. признался, что комплектующие похитил он, обязался возместить ущерб в течение месяца, но обязательство не исполнил, в связи с чем они обратились в полицию. В настоящее время ущерб им возмещен в полном объеме, однако на примирение с подсудимым не согласны, поскольку по его вине организация понесла серьезные убытки из-за отсутствия необходимого оборудования для полноценного функционирования Общества.

Свидетель Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии пояснил, что Седов Д.В. являлся его руководителем. ... года, придя утром на работу, у одного из коллег, перестал работать компьютер. Разобрав компьютер, увидели, что в нем нет оперативной памяти и жесткого диска. После этого они решили просмотреть все компьютеры и установили, что примерно в ... компьютерах не хватает разных деталей, о чем они сообщили Седову Д.В. После этого в их филиал приехал директор ООО «...» и вызвал к себе в кабинет Седова Д.В. Через некоторое время Седов Д.В. вышел из кабинета со списком похищенных вещей. Впоследствии им стало известно, что данное имущество похитил Седов Д.В. В этот же день, они с ведущим инженером Ш. произвели инвентаризацию, согласно которой Седов Д.В. повредил ... компьютеров (л.д. ...).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М. следует, что ... года он пришел на работу, включил компьютер, но он не включался, попробовал включить другие компьютеры, но ни один из компьютеров не работал. Об этом он сообщил Седову Д.В. После этого они просмотрели все компьютеры и установили, что примерно в ... компьютерах не хватает разных деталей. О данной ситуации они сообщили руководству ООО «...». В тот же день приехал руководитель из головного филиала, ведущий инженер. Впоследствии стало известно, что хищение совершил Седов Д.В. (л.д. ...).

Свидетель Ш. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что ... года ему сообщили, что в филиале, расположенном в ..., была совершена кража имущества и что необходимо провести инвентаризацию. После того, как они приехали в офис, Седов Д.В. признался, что это он похитил оборудование. Он написал список повреждённого оборудования, произвели инвентаризацию, согласно которой были повреждены ... персональных компьютеров, принадлежащих ООО «...». О порче (повреждении) имущества они составили акт (л.д. ...).

В ходе осмотра предметов произведен осмотр:

- копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, форма документа № ... номер документа 3, дата составления ..., ООО «...», согласно которой произведено снятие фактических остатков ценностей одиннадцати персональных компьютеров по состоянию на ..., подписанной Седовым Д.В.;

- копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, форма документа № ..., номер документа 4, дата составления ..., ООО «...», согласно которой произведено снятие фактических остатков ценностей четырнадцати персональных компьютеров, по состоянию на ..., подписанной Седовым Д.В.;

- копии приложения к инвентаризационной описи №... от ... указанием оборудования, поврежденного Седовым Д.В. с ... года;

- копии договора поставки №... от ... года, заключенный между ООО «...» и ООО «...» на поставку товара;

- копии спецификации №... от ... года, согласно которой поставщик ООО «...» обязуется поставить, а покупатель ООО «...» обязуется принять и оплатить товар на определенных условиях;

- копии договора о полной индивидуальной материальной ответственности №... от ... года, согласно которому ООО «...» в лице директора ООО «...» Ц. и Седова Д.В. заключили договор о выполняющих работах, непосредственно связанных с приемом на хранение, учетом, отпуском, материальных ценностей;

- копии приказа (распоряжения) о приеме работника на работу Седова Д.В. начальником отдела, категории 16 разряда, на основное место работы, полную занятость, основанием которого является трудовой договор от ... года №..., по форме №Т-1, дата составления ..., номер документа ...;

- копии трудового договора от ... года №... заключенный между ООО «...» в лице директора Ц. и Седовым Д.В.;

- копии документа - остаток долга Седова Д.В. с учетом возвращенных денежных средств на ..., в соответствии с которым, возвращено ... рубля 6 копеек, остаток ... рубль 94 копейки;

- копии справки о причиненном ущербе, в соответствии с которым, причиненный ущерб составляет ... рублей;

- копии справки возвращенного оборудования, в соответствии с которой, сумма возвращенного оборудования составляет ... рублей;

- копии справки о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, согласно которой отделом по учету расчетов с персоналом произведено удержание из заработной платы в сумме ... рублей 23 копейки;

- копии товарного чека на сумму ... рублей, получателем является Седов Д.В., поставщиком ООО «...»;

- копии акта №... о порче (повреждении) имущества от ..., согласно которому Седов Д.В. повредил ... персональных компьютеров;

- копии приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации;

- копии накладной №..., дата составления ... на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, в которой перечислено оборудование, за которое Седов Д.В. несет полную материальную ответственность;

- копии должностной инструкции начальника отдела разработки (л.д. ...).

Совокупность приведенных доказательств достаточна для признания Седова Д.В. виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая каждое приведенное доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает их допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Седова Д.В. по части 3 статьи 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд, руководствуясь статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного Седовым Д.В. преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на иждивении у подсудимого малолетнего и несовершеннолетнего детей, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных признательных и исчерпывающих показаниях по факту совершенного им преступления, а также в написании чистосердечного признания, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное возмещение вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, принес извинения перед потерпевшей, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом личности подсудимого Седова Д.В., характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, в полной мере будет соответствовать достижению целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Седовым Д.В., судом не установлено, а потому оснований для применения при назначении ему наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Седову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке статьи 81 УК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Шамбазовой Э.Т., в размере 5050 рублей, за защиту интересов Седова Д.В. в ходе предварительного следствия и адвокату Гафурову А.З. в размере 4500 за защиту интересов Седова Д.В. в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 131 УПК РФ является процессуальными издержками и подлежит взысканию с подсудимого Седова Д.В. в счет федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимого Седова Д.В. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он молод, трудоспособен, в судебном заседании заявил, что имеет возможность возмещения процессуальных издержек и выразил готовность оплатить их.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Седова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по РТ (УМВД России по г. Казани) л/с 04111515550,

УИН 18851621010850012211,

ИНН 1654002978 КПП 165501001 отделение – НБ Республики Татарстан Банка России// УФК по Республике Татарстан г. Казань,

БИК 019205400,

ОКТМО 92701000,

к/с 40102810445370000079,

р/с 03100643000000011100.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Седова Д.В. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек по делу 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, форма документа № ..., номер документа 3, копию инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, форма документа № ... номер документа 4, копию приложения к инвентаризационной описи №... от ..., копию договорапоставки №... от ... года, копию спецификации №... от ... года ..., копию договора о полной индивидуальной материальной ответственности №... от ... года, копию приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, копию трудового договора от ... года №..., копию выписки из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «...», копию документа остаток долга Седова Д.В., с учетом возвращенных денежных средств на ..., копию документа справка о причиненном ущербе, копию справки возвращенного оборудования, копиюсправки об остатке долга Седова Д.В., копию справки о взыскании с работника суммы причиненного ущерба, копию товарного чека, копию акта №... о порче (повреждении) имущества от ..., копию документа, в котором отображен список оборудования, принятого от Седова Д.В., копию приказа (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации, номер документа 3, дата составления ...; копию накладной №..., дата составления ... на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, копию должностной инструкции начальника отдела разработки – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

...

.... Судья Шаронова М.Г.