Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2024 (2-3499/2023;) ~ М-3231/2023 от 16.10.2023

УИД 21RS0024-01-2023-004170-66

№ 2-328/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Вероники Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Михайлова В.А. с учетом уточнения обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (далее – ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ») о взыскании стоимости туристского продукта в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 567 руб. 33 коп. за период с 16.11.2021 по 30.01.2024, компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20.09.2021 между истцом (турист) и ООО «Санэкспресс» (турагент) заключен договор №№ о реализации туристского продукта, по условиям которого истцом приобретен туристский продукт - поездка в Турцию на троих человек с периодом пребывания с 09.10.2021 по 15.10.2021. ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» является туроператором по указанному туристскому продукту. Истцом турагенту ООО «Санэкспресс» произведена оплата тура в полном объеме, в том числе 90 000 руб. через подарочные сертификаты и 59 700 руб. банковской картой. 05.10.2021 ООО «Санэкспресс» уведомило истца о том, что в связи с невозможностью исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Санэкспресс» вынуждено приостановить деятельность. ДД.ММ.ГГГГ согласно сообщению ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» по бронированию № по договору №№ услуги по заявке аннулированы. 06.10.2021 истцом в адрес ООО «Санэкспресс» направлено требование о расторжении договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое ответчиком оставлено без ответа. 16.11.2021 истцом в адрес ответчика – туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» направлено требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в течение десяти дней, однако ответчик отказался возвратить уплаченную сумму, сославшись на то, что ответственность перед туристами несет ООО «Санэкспресс», к которому и нужно предъявлять данные требования. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 ООО «Санэкспресс» признано несостоятельным (банкротом). Денежная сумма в размере 59700 руб., списанная с банковской карты истца за частичную оплату туристского продукта, возвращена на счет истца банком АО «Тинькофф Банк», поскольку истцом операция по переводу денежных средств в указанной сумме была оспорена. Таким образом, как указано в иске, поскольку ответственность перед туристами за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, несет туроператор, истец просит взыскать с туроператора ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» оставшуюся сумму за туристский продукт в размере 90000 руб., оплаченную подарочными сертификатами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Истец Михайлова В.А. в судебном заседании требования уточненного иска поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В адрес суда поступили возражения на иск, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении иска. Ответчиком указано, что турагент ООО «Санэкспресс» не произвел туроператору оплату туристского продукта. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристами за неисполнения договора. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Санэкспресс», причины, по которым туристы обратились в суд с иском к туроператору, а не к турагенту, который получил денежные средства за туристский продукт, ответчику не известны. ООО «Санэкспресс» заключило договор с туристами от своего имени и потому самостоятельно несет ответственность за неисполнение договора. В возражениях на иск заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности. Полагали, что требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку вина в действиях ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» отсутствует, при этом указали, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В адрес суда поступило заключение по существу спора (л.д. 67).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг» применяются и к договорам возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которыми исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг.

В ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указаны основные понятия в сфере туристкой деятельности. Так, туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий;

-туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

-туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

-турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент);

-формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

-реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Из материалов дела следует, что 20.09.2021 между Михайловой В.А. (заказчик) и ООО «Санэкспресс» (агентство), заключен договор №№ о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство обязуется реализовать заказчику туристский продукт, а туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в Приложении № к договору, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт.

Согласно Приложению № к договору №№ в туристский продукт для туристов ФИО3, ФИО4 и Михайловой В.А. с 09.10.2021 по 15.10.2021 вошли следующие услуги: проживание в отеле <данные изъяты> и типом питания AII Inclusive, авиаперелет; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель: отель-аэропорт. Заявка на бронирование от заказчика о реализации туристского продукта принята турагентом ООО «Санэкспресс».

Стоимость тура составила 149 700 руб., которые оплачены истцом в полном объёме, в том числе 90 000 руб. - с использованием шести подарочных сертификатов «Санрайз тур» по 15 000 руб. каждый (л.д.14-19), 59 700 руб. – путем безналичного перевода с банковского счета истца на банковский счет ООО «Санэкспресс», что подтверждается кассовым чеком № от 20.09.2021 (л.д. 28) и справкой АО «Тинькофф Банк» от 25.01.2021 (л.д. 27).

Согласно Приложению № к договору №№ от 20.09.2021 лицом (исполнителем), оказывающим туристу услуги по договору о реализации туристского продукта является туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ».

Письмом б/н ООО «Санэкспресс» сообщило истцу о том, что в связи с невозможностью исполнения обязательств с 04.10.2021 ООО «Санэкспресс» вынуждено приостановить деятельность.

05.10.2021 истец по электронной почте обратилась в адрес туроператора с просьбой выслать информацию об аннулировании тура, в ответ на которое 12.10.2021 туроператором сообщено, что услуги по заявке с номером бронирования 5565811 аннулированы, по вопросу возврата денежных средств необходимо обратиться в турагентство ООО «Санэкспресс».

16.11.2021 истцом почтовой связью в адрес ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» направлена письменная претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Письмом от 26.11.2021 ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» сообщило, что 20.09.2021 от турагента ООО «Санэкспресс» поступила заявка № на туристов <данные изъяты>. Однако в счет оплаты заявки на бронирование № денежные средства не поступали, в связи с чем для возврата денежных средств следует обращаться в агентство, с которым заключен договор о реализации туристского продукта.

Вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 14.03.2022 с ООО «Санэкспресс» в пользу Михайловой В.А. взысканы денежные средства в счет уплаченной цены договора реализации туристского продукта № от 20.09.2021 в размере 90 000 руб., неустойка за период с 25.10.2021 по 09.01.2022 в размере 90 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 91 000 рублей, почтовые расходы в размере 629 руб. 63 коп.

Указанным решением установлен факт нарушения прав истца Михайловой В.А., выразившегося в невозврате потребителю денежной суммы за отмененный по независящим от него обстоятельствам тур в размере 90 000 руб.

Данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Более того, факт нарушения прав истца не оспаривается и самим ответчиком – туроператором ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ», который просит отказать в удовлетворении иска только потому, что полагает необходимым предъявление требований к турагенту ООО «Санэкспресс».

Таким образом, спор фактически сводится к определению надлежащего ответчика, за счет которого и будут возмещены убытки истца.

На основании вступившего в силу заочного решения от 14.03.2022 судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве 20.06.2022 в отношении должника ООО «Санэкспресс» возбуждено исполнительное производство №99413/22/77022-ИП, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2023 окончено в связи с признанием должника банкротом.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 конкурсное производство в отношении ООО «Санэкспресс» завершено.

Таким образом, ООО «Санэкспресс» ликвидировано в связи с признанием его банкротом и завершением процедуры конкурсного производства.

Из иска следует и материалами дела не опровергается, что денежные средства в размере 90000 руб. Михайловой В.А. возвращены не были. Ответчиком доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Как следует из части первой ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, неисполнение обязанности по перечислению турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу N 88-23725/2023, 2-3974/2022.

Болеет того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 установлено, что обязанностью ООО «Санэкспресс» в рамках отношений по реализации туристского продукта были исключительно бронирование туристского продукта и перевод денежных средств, полученных от туриста, за вычетом своего агентского вознаграждения, туроператорам. Следовательно, при отмене туристского продукта в рамках действующего законодательства у туроператора нет обязанности возвращать денежные средства агентам, так как туроператор в рамках договора о реализации туристского продукта несет ответственность исключительно перед туристом. При этом содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Данные обстоятельства в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ не доказываются и не могут оспариваться участвующими в настоящем деле лицами.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец как потребитель, оплатившая в полном объеме стоимость туристского продукта, исполнение услуги по реализации туристского продукта по независящим от нее обстоятельствам не получила, в связи с чем она обратилась в суд с иском к ООО «Санэкспресс» о возврате уплаченной по договору денежной суммы, при этом несмотря на вынесение судом решения об удовлетворении иска, Михайлова В.А. была лишена его фактического исполнения ввиду признания ООО «Санэкспресс» банкротом.

Таким образом, обращение в суд с требованием о возврате стоимости туристского продукта к туроператору ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в данном случае является единственными способом зашиты нарушенного права потребителя.

Поскольку, как установлено судом, туроператор ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в силу закона несет перед потребителем (туристом) ответственность за реализацию туристского продукта независимо от условий заключённого им с турагентом ООО «Санэкспресс» агентского договора, суд признает требования Михайловой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в иске и сторонами не оспаривалось, оплата в размере 59 700 руб., произведенная через АО «Тинькофф Банк», оспорена истцом, банком проведена процедура по оспариванию данной операции, после чего указанная сумма была возвращена истцу на банковский счет.

Таким образом, с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Михайловой В.А. подлежит взысканию остаток уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 90000 руб. (149700-59700).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 567 руб. 33 коп. за период с 16.11.2021 по 30.01.2024.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Претензия о возврате денежных средств направлена истцом в адрес ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» 16.11.2021 и получена ответчиком 17.11.2021 (л.д. 35), однако до настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору, истцу не возвращены.

Поскольку истцу в установленные законом сроки денежные средства, оплаченные по договору, не возращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 548 руб. 83 коп. за период с 17.11.2021 по 30.01.2024 исходя из следующего расчёта:

период дн. дней ставка, проценты, ?

в году %

17.11.2021 – 19.12.2021 33 365 7,5 610,27

20.12.2021 – 13.02.2022 56 365 8,5 1 173,70

14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 327,95

28.02.2022 – 10.04.2022 42 365 20 2 071,23

11.04.2022 – 03.05.2022 23 365 17 964,11

04.05.2022 – 26.05.2022 23 365 14 793,97

27.05.2022 – 13.06.2022 18 365 11 488,22

14.06.2022 – 24.07.2022 41 365 9,5 960,41

25.07.2022 – 18.09.2022 56 365 8 1 104,66

19.09.2022 – 23.07.2023 308 365 7,5 5 695,89

24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 461,10

15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 1 006,03

18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 1 346,30

30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 1 812,33

18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 552,33

01.01.2024 – 30.01.2024 30 366 16 1 180,33

Сумма процентов: 20548 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы о причинении истцу морального вреда вследствие нарушения условий договора о реализации туристского продукта суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Заявленную истцом сумму в размере 20 000 руб. суд находит завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 57 774 руб. 42 коп.

Представитель ответчика в возражениях на иск заявил о несоразмерности штрафных санкций и просил уменьшить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив ст. 333 ГК РФ.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Данная позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018).

Между тем, принимая во внимание период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и штрафа, суд не усматривает исключительных оснований для уменьшения размера штрафа, а потому взыскивает с ООО «ТТ-ТРЭВЕЛ» в пользу Михайловой В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 774 руб. 42 коп.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 710 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН 7714775020) в пользу Михайловой Вероники Анатольевны:

- 90000 руб. - в счет уплаченной цены договора реализации туристского продукта №№ от 20.09.2021

- 20548 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2021 по 30.01.2024,

- 5000 руб. – компенсация морального вреда,

- 54774 руб. 42 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТТ-ТРЭВЕЛ» (ИНН 7714775020) в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 3 710 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года.