Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6866/2019 от 20.05.2019

Судья: Никитина С.Н. гр. дело № 33-6866/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Мартемьяновой С.В., Самодуровой Н.Н.

При секретаре – Нугайбековой Р.Р.

С участием прокурора Кушнирчук А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Ю.Е. на решение Советского районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Осипова Ю.Е. в пользу Медведева А.Д. материальный ущерб по ДТП от 29.06.2018г. в сумме 70225 рублей 43 копейки, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы за эвакуатор в сумме 20000 рублей, расходы по разбору автомобиля в сумме 5000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 8000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 362 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3311 рублей 76 копеек, всего взыскать 118099 (сто восемнадцать тысяч девяносто девять) рублей 89 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Медведева А.Д. и его представителя по устному ходатайству Погосяна А.Р., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев А.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Ю.Е. о возмещении материального ущерба, расходов за лечение, компенсации морального вреда

В заявлении указал, что 29.06.2019г. на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобилей Лада 219060, г/н №, под управлением Осипова Ю.Е. и Рено Дастер, г/н №, под управлением Медведева А.Д., пострадали пассажиры. Согласно административного материла ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области столкновение произошло в результате нарушения Осиповым Ю.Е. п.10.1 ПДД РФ. Заключением эксперта №53018 ИП К. была установлена полная конструктивная гибель Рено Дастер, г/н №, рыночная стоимость аналога на дату ДТП составила 696917 рублей. 17.09.2018г. годные остатки автомобиля Рено Дастер, г/н № Медведев А.Д. реализовал за 115000 рублей.

После удара плечом в ДТП у истца появились хронические непроходящие боли, он обратился в ГБУЗ «<данные изъяты>», где ему поставлен диагноз – <данные изъяты>, назначено лечение, приобретены медикаменты на сумму 169,50 руб.

Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70225 рублей 43 копейки, расходы по экспертизе в сумме 10000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по разбору, подготовке автомобиля к осмотру независимым экспертом в сумме 5000 рублей, расходы за юридические услуги в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5472 рубля 80 копеек, почтовые расходы в сумме 362 рубля 70 копеек, расходы по лечению в сумме 169 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровью, в сумме 5000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Осипов Ю.Е. просит отменить в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, услуг эвакуатора, разборку автомобиля и оформление нотариальной доверенности, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.

В суде апелляционной инстанции истец Медведев А.Д. и его представитель по устному ходатайству Погосян А.Р. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Осипов Ю.Е., представитель третьего лица АО «Наско» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.06.2018г. в 15 час. водитель Осипов Ю.Е., управляя автомобилем Лада-219060, г/н №, двигался по автодороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования на 18 км+942 м автодороги в нарушение п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где последовало столкновение с автомобилем Рено Дастер, г/н №, под управлением водителя Медведева А.Д.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадали пассажир автомобиля Рено Дастер М. на месте была осмотрена бригадой «Скорой помощи»; пассажир автомобиля Рено Дастер Б. на месте была осмотрена бригадой «Скорой помощи». 29.06.2018г. в отношении водителя Осипова Ю.Е. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13.07.2018г. производство в отношении Осипова Ю.Е. по ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, ответчик свою вину в ДТП не отрицал.

Гражданская ответственность Осипова Ю.Е. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании АО «Наско».

Согласно копии выплатного дела филиала АО «Наско» стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Рено Дастер с учетом износа составляет 364175 рублей 47 копеек, без учета износа 439868 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 59700 рублей. Согласно акта №У-101-074200/18/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств и платежного поручения от 17.08.2018г. Медведеву А.Д. выплачено страховое возмещение + УТС в сумме 400000 рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2018г. Медведев А.Д. продал автомобиль Рено Дастер А. за 115000 рублей.

По сведениям, полученным судом из РЭО ГИБДД г.о.Самара по состоянию на 19.01.2019г., собственником автомобиля Рено Дастер, г/н №, является Медведев А.Д.

Согласно представленному истцом заключению эксперта №53-18 от 01.10.2018г. ИП К. расчетная стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, г/н №, на дату ДТП 29.06.2018г. без учета износа составляет 773706 рублей, с учетом износа 624177 рублей 78 копеек; рыночная стоимость автомобиля на июнь 2018г. составляет 696917 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначалась трасологическая автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Согласно выводов заключения эксперта ООО «Констант-Левел» №42/С-19 от 22.03.2019г. все повреждения автомобиля Рено Дастер, г/н №, отраженные в актах осмотра ООО «Статус» и ИП К. относятся или могут относиться к событию ДТП от 29.06.2018г., за исключением повреждений бампера переднего в правой части элемента и эмблемы производителя передней, а также деталей и повреждений, внесенных в акты осмотра ошибочно, а именно рычаг левого продольного задней подвески, привода колеса левого, обивки панели задка и усилителя крыла заднего левого; стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Рено Дастер, г/н №, полученных в ДТП от 29.06.2018г. без учета износа составляет 759400 рублей, с учетом износа 638400 рублей; рыночная стоимость автомобиля Рено Дастер составляет 690900 рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 220674 рубля 57 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению ООО «Констант-Левел», поскольку оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данного эксперта, не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что сумма реального ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд правомерно возложил на Осипова Ю.Е., как причинителя вреда, обязанность по выплате ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 70 255 руб. 43 коп. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 690900 руб. – стоимость годных остатков 220674 руб. 57 коп. – страховое возмещение, выплаченное АО «Наско», 400000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по лечению в сумме 169 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в сумме 5000 руб., суд руководствуясь ст.ст. 151, 1085, 1101 ГК РФ, п.п. 11, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что доказательств в обоснование данных требований, истец суду не представил.

Проанализировав представленную истцом справку от 05.09.2018г., выданную врачом, рецепт врача, кассовый чек на приобретение лекарств на сумму 169 руб. 50 коп., учитывая пояснения врача К., допрошенного в качестве свидетеля, который показал, что справка выдана со слов истца, документом не является; учитывая, что каких-либо дополнительных обследований своего здоровья после ДТП истец не проходил, диагноз врач К. поставил со слов истца, за медицинской помощью истец ни в день ДТП 29.06.2018г., ни в ближайшее время после ДТП не обращался, лечение не проходил, что подтверждается ответом от 23.01.2019г. ГБУ «<данные изъяты> суд обоснованно пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между ДТП и обращением истца к врачу К. с жалобой на боли отсутствует, факт причинения вреда здоровью истцу в результате ДТП не установлен.

На основании ст.15 ГК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы за услуги эвакуатора в размере 20 000 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 5 000 руб. и расходы по отправке телеграммы в размере 362 руб. 70 коп., поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Доводы ответчика Осипова Ю.Е. о том, что данные расходы должно возместить АО «Наско», так как данная сумма должна быть включена в экспертное исследование, суд обоснованно отклонил, указав, что лимит страхового возмещения АО «Наско» был исполнен, в экспертное исследование разбор автомобиля, услуги подъемника не входят.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку они были необходимы для обращения в суд за защитой своих прав, кроме того, результаты судебной экспертизы ООО «Констант-Левел» подтвердили результаты досудебной экспертизы ИП К.

С учетом требований ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Кроме того, судом правомерно взысканы с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., с учетом положений абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оригинал доверенности сдан в материалы дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3311 руб. 76 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такие расходы истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства проводилась судебная экспертиза, не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы истца по досудебной оценке. Несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела (Т.1, л.д.147, 148). Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. не подлежат возмещению ввиду того, что закон не устанавливает обязательного оформления полномочий представителя посредством выдачи нотариальной доверенности, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с процессуальным законодательством, участники процесса вправе по своему выбору реализовывать принадлежащие им права, в том числе, самостоятельно определять каким образом надлежит оформить полномочия представителя по делу, законом в данной части какие-либо императивные требования не установлены.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 8000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: